Hallo Freddy,
es gibt keine blöde Fragen, nur blöde Antworten.
Zum Thema:
Ich kann mit Sicherheit behaupten, keinen Trojaner zu haben. Das verrät mir mein Virenscanner nach einem Komplettscan, den ich wöchentlich machen lasse, natürlich mit den aktuellsten Signaturen.
Es könnte sein, dass billige Firewalls und Virenscanner sich von guten Trojanern überlisten lassen. Man sollte zudem auch einen gesunden Menschenverstand haben und im Internet nicht alles Mögliche Downloaden und E-Mails von unbekannten Absendern gar nicht, auch nicht aus Neugier, öffnen. Über E-Mails werden bekanntlich die meisten Schädlinge eingeschleust.
Ich empfehle einen guten Virenscanner in Kombination mit einer guten Firewall, ich benutze KIS 6.0. Bin damit vollauf zufrieden, obwohl er etwas kostet.

Mit freundlichen Grüßen

franktd

Anhang: Die Ausführungen und aufgeführten Links von Glamatus sind meiner Meinung nach vollkommen richtig, aber nicht jeder Laie versteht das.

Zitat von franktd

Ich kann mit Sicherheit behaupten, keinen Trojaner zu haben. Das verrät mir mein Virenscanner nach einem Komplettscan, den ich wöchentlich machen lasse, natürlich mit den aktuellsten Signaturen.

Unfug (sorry)
Du kannst nur mit Sicherheit behaupten, dass dein AV-Programm nichts gefunden hat, wenn's nichts findet.
Nicht mehr und nicht weniger!

Zitat von FreddyRincon

dann verstehe ich diejenigen nicht, die behaupten man bräuche keine Softwarefirewall.

liegt wohl daran, dass du dich mit dem Thema quasi noch sehr wenig beschäftig hast (was deine Eingangsfrage durchaus zeigt).
Ein prinzipielles Problem jeder "Personal"-Softwarelösung ist eben, dass hier einer Software geglaubt werden muss/soll, die auf dem möglicherweise veränderten System läuft.
Auch wenn ich auf meinen (Windows-)PCs unterschiedliche AV-Programm laufen habe, glaube ich, dass ich tatsächlich gänzlich ohne auskäme, denn ich nutze "brain.exe" und in ca. 15 Jahren Online-Zeit, hat dieses Tool bisher verhindert, dass irgendwas (anscheinend!) auf meine PCs gekommen wäre. Trotzdem trage ich gerne den Sicherheitsgurt AV-Programm. Aber im Auto auch noch eine rostige, sperrige Rüstung zu tragen, fällt mir wirklich nicht ein. Da halte ich lieber die Augen offen, als das mir ein undurchsichtiges Visier auf die Nase fällt.

Ich gebe aber zu, bei Kunden entweder aus Placebo-Gründen oder tatsächlicher Vermutung AV-Programme "ernsthaft" einzusetzen. Da "brain.exe" auch mal versagen könnte, nutze ich es eben auch.


Abgesehen davon: "Trojaner" != Backdoor

Hallo Moderator,
mir genügt diese Sicherheit.

Gruß frank

Zitat von franktd

Hallo Moderator,
mir genügt diese Sicherheit.

Gruß frank

Du darfst mich mit Nicknamen anreden, denn diese Meinung war nicht moderativ.
Auch ich gehe davon aus, dass momentan meine Computer virenfrei sind, weil nichts muckt, weder AV-Programm noch sonstwas zwackt.

Zitat von FreddyRincon

An Shadow: Hast Du vielleicht ein paar DLLs zu Deiner Brain.exe, die Du mir zukommen lassen kannst ;-)?

Ach, an deiner Stelle würde ich da nach DLLs mit noch längerer Haltbarkeit Ausschau halten. Statistisch sind meine schon deutlich über der Hälfte
(und die statistische Schlußdekade ist meiner Erfahrung nach nur noch sehr bedingt brauchbar)

Zitat von FreddyRincon

Darf ich nochmal für mich zusammenfassen, ob ich alles richtig verstanden habe:
1. Eine Hardwarefirewall schützt mich vor Angriffen aus dem Netz.

sollte, ja

Zitat von FreddyRincon

2. Eine Softwarefirewall hat in dem Moment verloren in dem es ein Programm geschafft hat, dass ich es aus irgendeinem unerklärlichen Grund auf meinem Rechner starte.

Nein, nicht zwangsläufig.
Aber es gibt Malware, die eine PF umgehen oder aushebeln kann (kann und macht nicht jede Malware und auch nicht mit jedem PF-Programm).
Das primäre Problem ist meiner Ansicht nach einerseits ein blindes Vertrauen in eine PF und andererseits die Systembelastung und eventuell Instabilität durch eine PF.
Und natürlich bitte jedes Mehr an Programm, jedes Mehr an Systembelastung, jedes Mehr an Instabilität für sich schon wieder einmal einen eventuelle Angriffmöglichkeit mehr.
Sprich: Es wäre denkbar, das erst ein Fehler in einer PF einen Angrifff sogar ermöglicht, der sonst nicht möglich gewesen wäre.

Zitat von FreddyRincon

3. Ein guter Virenscanner ist die einzige sinnvolle programmtechnische Unterstützung.

nach meiner Meinung ist mehr nicht nötig. Wenn keine (wenn auch primitive) Firewall durch einen Internetrouter vorliegt, ist eine PF die über die Windowsfirewall hinausgeht m.E. auch unnötig, da erfahrungsgemäß meist auch der technische Sachverstand für eine "gute" Firewalleinstellung fehlt.

Zitat von FreddyRincon

4. Ein Abschalten aller unnützen Dienste ist dringenst zu empfehlen.

ich halte es für sinnvoller (entlastet auch das System)

Zitat von FreddyRincon

Weitere Fragen dazu:
1. Es müsste doch theoretisch möglich sein, ein Auge darauf zu haben, was gerade versucht, Daten nach außen zu senden. Ist das auch praktisch möglich? Wenn ja, wie bzw. womit?

eine PF wäre dazu tatsächlich eine (recht einfache) Möglichkeit (wenn man weiß, wie sie zu bedienen ist).
Dito für die Tools von z.B. Sysinternals, die jetzt - Achtung - von MS aufgekauft sind.

Zitat von FreddyRincon

2. Meine Frau benutzt den PC mit mir zusammen. Sie besitzt zwar auch eine Brain.exe, aber die ist in Sachen Sicherheitsbewusstsein in einem noch früheren Entwicklungsstadium, als meine. Bringt es sicherheitstechnisch etwas, ein eingeschränktes Benutzerkonto unter XP zu verwenden?

Man arbeite immer NUR mit einem eingeschränkten Konto. IMMER und JEDER.
NUR administrative Tätigkeiten werden mit einem Administrator-Konto durchgeführt.
Schützt natürlich nicht vor allem, schützt aber auch vor versehentlichem Unfug, vor dem kein tolles Programm schützen kann.

Zitat von Shadow

...denn diese Meinung war nicht moderativ.

Hallo,
was für ein Wort moderativ.

Gruß frank

Zitat von franktd

moderativ.

Google kennt's auch 1990 mal.


Eigentlich sollten Programme tatsächlich nur von Administratoren installiert werden können, aber es gibt eben Programme die nicht installiert werden müssen, sondern nur "irgendwohin" kopiert werden müssen und andere, die Lücken ausnutzen.

Und es gibt leider Programme, da sind die Programmier seit über 10 Jahren zu **** sich an die Programmierrichtlinien zu halten, so dass die Software nicht (oder zumindest nicht einfach so) unter einem normalen Benutzerkonto läuft.

Sorry Uli,
es ist dein Topic, aber nur noch ganz kurz:

Das Wort gibt es nicht im Duden, bitte erstelle einen Beitrag bei Wikipedia!!!


@uli
Ich denke, das ansonsten doch alles auf der Hand liegt.

Gruß Frank

Zitat von Shadow

Man arbeite immer NUR mit einem eingeschränkten Konto. IMMER und JEDER.
...
Schützt natürlich nicht vor allem, schützt aber auch vor versehentlichem Unfug, vor dem kein tolles Programm schützen kann.

Genau deshalb meine Frage: Wovor schützt mich das?
In Linux bin ich mir eigentlich ziemlich sicher, dass wirklich nichts passieren kann.

Und in Windows? Ich muss wirklich zugeben, dass ich mir noch nie ein eigenes Benutzerkonto eingerichtet habe
(Zu meiner Entschuldigung: Ich habe niemals an "Windows-Sicherheit" geglaubt ;-) )

Kann man - wie bei Linux - das Installieren von Software gänzlich unterbinden? Wahrscheinlich wohl nicht. Wo liegen dann die Grenzen?

was für ein Wort moderativ.

Bitte nicht streiten ;-)!