Hallo Domino,

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Domino:
[Die Überraschung :
Norton hat ihn zwar erkannt als ich den Virus nochmal zugeschickt bekommen habe.
Aber Norton ist (in der damaligen Version zumindest) nicht in der Lage diesen Virus in meiner Datenbank zu finden !!!
Verstehst du ? Einmal durchgelassen (beim Emailcheck) und das wars dann.
Ich hatte einen Virus auf der Festplatte, den Norton nun kannte aber nicht finden konnte.</font>[/QUOTE]Habe ich verstanden. Weiss nicht, ob du es probiert hast? Hast du mal diesen Anhang ausgefuehrt (ohoh), nachdem er im Outlook Archiv war? Der wichtige Punkt ist doch ob der NAV dich vor dem Ausfuehren des Codes bewahrt haette. Und das verseteh ich unter einem Virenscanner. Bevor Code ausgefuehrt wird, also nach dem Entpacken, erst checken und hoffentlich den Schaedling erkennen.

Gretschi

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Was mich auch irritiert ist, das egal welche Zeitschriften oder Artikel man liest der Norton nicht schlecht abschiesst. Sind denn die Redakteure auch blind und werbegeblendet? </font>[/QUOTE]Schlimmer: sie sind z.T einfach gekauft.
Oder wie würdest du einen AV-Test einstufen, bei dem Norton natürlich (aus nicht näher spezifizierten Gründen) gewinnt, und an den direkt ein "Security Workshop", "präsentiert von Symantec" anschließt?
Den Namen der Zeitschrift hab ich vergessen...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Und dann quer durch die Reihe. </font>[/QUOTE]Es gibt auch Ausnahmen: c't, neuerdings PC-Welt,...

Naja,

also wenn ich die Wahl zwischen einem Scanner habe der den Virus entdeckt bevor ich ihn ausführe und einem der erst dann (vielleicht) reagiert......

Und das kapiere ich eben nicht.
Fieso kann ein Scanner keine Mailarchive scannen ?
Gerade da sollte er scannen !!!

Er muss ja nicht unbedingt 100000 Pachformate entpacken, aber Mailarchive auf jeden Fall.

Domino

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:
Ich nutze den NAV jetzt 2 Jahre und er hat in dieser Zeit ca. 5 Viren in Mails erkannt.</font>[/QUOTE]Das ist ein kleines Kriterium, darf jedoch kein entscheidendes sein, wenn man eine Empfehlung ausspricht. Es geht um alle Punkte in ihrer Gesamtheit; Unterm Strich ist das wichtigste Kriterium das folgende, wenn es um eine Auswahl von AV-Software geht:

Welche verhindert am effektivesten und sichersten die Installation von Malware (und zwar in einem möglichst breiten Spektrum) auf dem PC?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich benutze ein ausgefeiltes Regelsystem</font>[/QUOTE]Das ist von Vorteil, und eine der zusätzlichen, zu empfehlenden Möglichkeiten bezüglich Malwareschutz via eMail. In dieser Hinsicht ist z.B. die Spamschutz-Funktion im neusten Mozilla recht vielversprechend (1.3 Beta). Eine noch effektivere wäre, verdächtige Mails direkt auf dem Server zu löschen (einige gute eMail-Programme oder Zusatztools bieten diese Möglichkeit.)

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />in Outlook</font>[/QUOTE]Outlook ist nicht gerade die sicherste Basis (jedoch auch in Abhängigkeit von genutzter Version, genutzter Version des Internet Explorers und der Sicherheitskonfiguration bzw. der Outlook zugewiesenen IE-Sicherheitszone unterschiedlich). Problematisch ist und bleibt dabei jedoch, dass Outlook zur Darstellung der Mails auf den löcherigen Internet Explorer zurückgreift. Insbesondere daher ist die Nuztung eines anderen E-Mail-Clienten anzuraten.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Sicherlich nicht sicher, da die neueren Viren genau diese Verhaltensweise ausnutzen.</font>[/QUOTE]So "neu" ist das gar nicht. Klez & Co sind Meister im Fälschen und Konstruieren von neuen Absender- und Zieladressen. Wurmmails können auch von Rechnern Bekannter und von Freunden kommen - viel ist möglich. Daher orientiere man sich an einigen Grundregeln, die immer gelten (skeptisches Betrachten von Dateianhängen aus Mails z.B.).

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Aber mir ist bis jetzt (toi, toi, toi) nichts passiert und ich habe mir nichts eingefangen. Dies hat auch der KAV bestaetigt [...]. Mein Rechner ist schaedlingsfrei.</font>[/QUOTE]Nun, dies ist entweder ein Zeichen dafür, dass Du generell mit wenig Malware in Berührung kommst, weil Du z.B. potentiell malwareträchtige Dinge im Internet meidest (z.B. Dateitauschbörsen), und/oder mit entsprechender Vorsicht und dem nötigen Verstand zur Sache gehst, wenn es um den Umgang mit Dateien "aus der Fremde" geht.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Es gibt drei Punkte die ich am KAV bemaengeln muss.
1. Installation ist m.M. nach sehr kompliziert, da man von vorneherein kein Controlcenter und Scriptchecker usw. installieren soll, weil das spaeter zu Komplikationen fuehrt.</font>[/QUOTE]Nun, von sollen wurde nicht unbedingt etwas gesagt. Es sind lediglich Tipps als Reaktion u.a. hier aus dem Trojaner-Board auf Meldungen von Usern, die mit KAV Probleme haben / hatten - also eine Hilfestellung zur möglichen Problembeseitigung.

Das heißt jedoch im Umkehrschluss nicht, dass es nur auf diese Weise funktioniert und nur so einwandfrei zum Laufen zu bringen sei - ganz im Gegenteil haben z.B. ich oder auch andere, die ich kenne und KAV nutzen, übrigens sind auch Anfänger unter ihnen, nicht derlei Probleme - auch nicht mit dem Control-Centre. Ich habe es bei mir lediglich herausgenommen, da der Hintergrundwächter eh allein gestartet werden kann, und Updates auch über diesen (ohne das Control-Center) möglich sind. Somit spart man Performance. [img]smile.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Sprich man muss relativ viel manuell aendern (und deswegen scheidet m.M. nach der KAV fuer Normalanwender aus)</font>[/QUOTE]Wie gesagt, man muss nicht! Man kann versuchen, auf diese Weise versuchen, zusätzliche mögliche Konfliktquellen zu umgehen, indem man sie gar nicht erst installiert - der modulare Aufbau des KAV ermöglicht es (individuelle Anpassung) - es ist jedoch nicht zwingend nötig!

Unf für Normaluser ist er aus meiner Sicht wegen der allg. sehr guten Leistung gerade zu empfehlen.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />2. Die Bedienung ist kompliziert und nicht leicht verstaendlich.</font>[/QUOTE]Hm... kann ich nicht nachvollziehen. Ich klicke auf "Kaspersky Anti-Virus Monitor Einstellungen" - dann ist einstellbar, wie mit infizierten Objekten verfahren werden soll, und welche Objekte überwacht werden sollen. Dann setzt man entsprechend die Häkchen oder entfernt sie, bestätigt mit Übernehmen / OK, und der KAV-Monitor verrichtet seine Arbeit. Zudem gibt es eine ausührliche Bedienungsanleitung, auch im pdf-Format abrufbar.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />3. Der KAV zwingt meinen Rechner von der Performance her in die Knie. Wobei hier nur der Scanner lief. Und wie im anderen Thread schon beschrieben, ich habe Ahnung von Computern.</font>[/QUOTE]Ich weiß nicht, wie genau Du installiert hast, ob noch Windows-Anwendungen liefen, welche KAV-Komponenten Du installiert und welche Einstellungen Du im Monitor getätigt hast. Auch kenne ich Dein System nicht, sowie ebensowenig die installierte / parallel laufende Software. Die Fehlerquellen können vielfältig sein.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Es ist ja nicht so, das ich sage NAV ist besser als KAV. Von der Erkennungsrate und den Entpackalgorythmen sicherlich nicht, aber der hat nicht diese beschriebenen Zicken.</font>[/QUOTE]Es ist jedoch äußerst kontraproduktiv, wenn, wie hier vom Eröffner des Threads, karstenm, nur und ausschließlich aufgrund der Tatsache, dass bei ihm etwas nicht wie erwartet läuft, gleich Generelempfehlungen ausgesprochen werden, die die genannten, z.T. erheblichen Schwächen des NAV in keinster Weise berücksichtigen, ebensowenig die außergewöhnlich starken bzw. leistungsfähigen Vorteile des KAV. Ich meine, etwas mehr Sachlichkeit täte hier Not. [img]smile.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Was mich auch irritiert ist, das egal welche Zeitschriften oder Artikel man liest der Norton nicht schlecht abschiesst. Sind denn die Redakteure auch blind und werbegeblendet? Und dann quer durch die Reihe.</font>[/QUOTE]Sicherlich sind auch Marketinggründe dafür verantwortlich, keine Frage. Es geht eben auch um das Schalten von Werbeanzeigen und den wirtschaftlichen Fortbestand.

Schau Dir mal die Tests etwas genauer an - sehr oft findet in einem Nebensatz Erwähnung, dass NAV Schwächen bei komprimierten Dateien hat. Das war's dann aber auch. Es wird nicht ausreichend differenziert darauf eingegangen. Offensichtlich fehlt zudem die "Nähe" zum wirklichen Geschehen, nämlich der Tatsache, dass mehr und mehr komprimierte Malware Verbreitung findet, Opasoft in der upx-Variante, oder der Backdoor Optix, und wie sie alle heißen.

Und dann wird auch noch eine bute Oberfläche, die im Grunde nur wenige Möglichkeiten zur Modifikation und zur individuellen Anpassung lässt, insgesamt höher gewichtet als die Leitungs der Scanengine - das kann's nun wirklich nicht sein. Die Folgen dessen kann man tagtäglich im Netz beobachten. Spricht man die Leute drauf an, und sei es nur, um die Problematik zu erläutern, so wird sehr oft völlig unsachlich reagiert.

Sachliche Aufgeschlossenheit ist, wenn das Bemühen des eigenen Verstandes gefordert wird, und das in einer Zeit, in der man sich der Bequemlichkeit halber lieber auf "Vorgefertigtes" verlässt, leider eher selten anzutreffen (und das gilt in vielen Bereichen).

Wohlgemerkt - ich spreche nicht das Wissen an, welches niemand in allen Bereichen perfekt hat oder erlangen könnte - es geht mir um die Aufgeschlossenheit gegenüber sachlich-kritischen Einwänden - in allen Bereichen.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Das Thema ist sicherlich nicht trivial, aber 100% Sicherheit gibt es sowieso nicht.</font>[/QUOTE]Das stimmt, 100% ist nicht möglich. Aber man kann dem sehr nahe kommen. [img]smile.gif[/img]

[ 18. Februar 2003, 17:07: Beitrag editiert von: mmk ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:
1. Installation ist m.M. nach sehr kompliziert, da man von vorneherein kein Controlcenter und Scriptchecker usw. installieren soll, weil das spaeter zu Komplikationen fuehrt. </font>[/QUOTE]Das ist schlichtweg falsch.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Sprich man muss relativ viel manuell aendern (und deswegen scheidet m.M. nach der KAV fuer Normalanwender aus)</font>[/QUOTE]Stimmt nicht.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />2. Die Bedienung ist kompliziert und nicht leicht verstaendlich.</font>[/QUOTE]

Falsch.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />3. Der KAV zwingt meinen Rechner von der Performance her in die Knie. Wobei hier nur der Scanner lief.</font>[/QUOTE]

Bei mir läuft KAV 4 auf einem C433 mit 256 MByte Speicher. Keine Performanceprobleme. "Performance" ist allerdings auch immer ein relativer Punkt. Ich empfehle Dir mal die Logfiles zu vergleichen, was KAV scannt und welche Dateien NAV scannt. Dann erklärt sich schon einiges, warum KAV "langsamer" erschein als NAV erscheint.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Und wie im anderen Thread schon beschrieben, ich habe Ahnung von Computern.</font>[/QUOTE]

Kein Kommentar.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Nun, ich habe gelesen, das es bald eine FAQ oder Installationsanleitung zum KAV geben soll. Dann werde ich es nochmal probieren.</font>[/QUOTE]

Alternativ kannst Du auch vorher schon mal die Suchfunktion dieses Boards benutzen: Stichwort KAV & wizard.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Was mich auch irritiert ist, das egal welche Zeitschriften oder Artikel man liest der Norton nicht schlecht abschiesst.</font>[/QUOTE]

AV Tests in sogenannten (Fach-)Zeitschriften waren schon nur gut für's Altpapier. Diese Artikel sollte man generell überblättern. Noch schlimmer sind aber die Artikel über (Personal-)Firewalls.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Sind denn die Redakteure auch blind und werbegeblendet? Und dann quer durch die Reihe.</font>[/QUOTE]

Ja. Benutz die Suchfunktion hier im Forum. Da wirst Du einige "krasse" Beispiele für die Kompetenz von (Fach-)Zeitschriften finden.

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von DerBilk:
Und Freunde, hier im Board ist kein Mitglied gezwungen, alles zu lesen, bzw. sich den Magen zu verderben...</font>[/QUOTE]Mag sein, nur ich habe immer Angst wenn man solchen Müll unkommentiert lässt, dass es noch jemand wirklich glauben könnte.

wizard

Wizard,

wenn die von mir und von anderen KAV Anwendern geschilderten Probleme bei dir alle nicht auftreten ist das schoen fuer dich. Es scheint aber so, dass auch andere Anwender dieses Fehlersymtom haben. Dies sind halt meine Randbedingungen.
Weiterhin habe ich m.M nach geschrieben, was meiner Meinung nach bedeutet.
Deine unnuetzen Kommentare ueber die Kompetenz anderer Anwender solltest du fuer dich behalten.
Die bringen rein gar nichts.

@ gretschi:

Was GENAU möchtest du? Kannst ja mal ankreuzen:

[_] Kompetente Hilfe
[_] Mitleid
[_] Verständnis
[_] etwas ganz anderes, nämlich_______________________.

Nicht nur bei wizard gibts mit KAV keine Probleme. Das geht auch anderen so. Dass du Probleme hast, ist schön für dich, aber deswegen wird daraus deshalb kein Naturgesetz. Fakt ist nun mal, dass es praktisch keine zwei identisch konfigurierten PC-Systeme gibt (wenn man mal von professionell gewarteten Netzwerken absieht). Es gibt eine Unmenge von Ursachen, die zu Problemen mit einem Programm führen können. Die meisten dieser Ursachen sind weder für einen Normaluser ersichtlich oder nachvollziehbar, noch für jemanden, der darum gebeten wird, eine Ferndiagnose zu stellen oder einen Rat zu erteilen. Diejenigen unter uns mit etwas mehr PC-Erfahrung treffen zwar naturgemäß (eben WEGEN dieser Erfahrung) häufiger ins Schwarze, aber unfehlbar oder allwissend ist hier keiner.
Nur solltest du den Hilfewilligen zumindest zubilligen, dass sie ihre Vermutungen nicht unbegründet äußern. Aber genau da haperts bei dir.
Wie soll man dir da noch helfen (wollen)?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:
Es scheint aber so, dass auch andere Anwender dieses Fehlersymtom haben.</font>[/QUOTE]Deshalb bieten wir hier normalerweise auch Hilfe an für den Fall, dass bei einigen (aus welchen Gründen auch immer) die Installation nicht so geklappt hat wie sie eigentlich sollte.

Aber wer sich nicht helfen lassen will... Lieber gleich rumschreien wie schlecht KAV doch ist. Vermutlich ist an Deinen "Problemen" eher NAV schuld, da sich KAV sehr schlecht mit anderen AV Programmen verträgt und NAV dafür bekannt ist, sich nicht immer sauber deinstallieren lässt...

wizard

Ich habe meine Meinung geschrieben, habe versucht herauszustellen warum der NAV zumindest was Bedienung und Installation angeht unkomplizierter als der KAV ist und bin in einen Krieg gegen Stahl und Zauberer gezogen. (So kommts mir jedenfalls vor.)
Ich gebe auf und werde den KAV auf meinen (AV)jungfreulichen HTPC ziehen. Ich bin mir zwar sicher, dass ich den NAV komplett mit allen Registryeintraegen entfernt hatte aber ich bin zumindest nicht unwillig, dies zumindest zu testen.
Ich lege wert darauf, dass ich hier in keinster Weise rumgeschrien habe wie schlecht KAV ist, sondern dies sind die Erfahrungen die ich leider gemacht habe.

Und jetzt muss ich mal was rebiten

Um vorab möglichst alle Probleme auszuschalten, die als bekannte Ursachen gelten können:

NAV komplett deinsallieren (Neustart nicht vergessen).

1. Windows updaten (auch den IE!)
2. Diese Trialversion von KAV downloaden: ftp://ftp.kaspersky.com/products/rel...pers40germ.exe
3. Möglichst alle im Hintergrund laufenden Programme (siehe Taskleiste) beenden. Bei NT basierten Systemen als Administrator anmelden.

Jetzt solle KAV laufen. Ich empfehle im ControlCenter -&gt; KAV Monitor -&gt;(rechte Maustaste) Eigenschaften-&gt; Optionen -&gt; Report Dateien erstellen die folgenden Häckchen zu aktivieren: </font>[*]Informationen über komprimierte Dateien im Report anzeigen</font>[*]Informationen über saubere Objekte im Report anzeigen

Letzteres hilft zu verstehen, was der KAV Monitor genau scannt. Damit lässt sich zum Teil schon feststellen, was genau die Ursache für schlechte Performance sein könnte (z. B. extrem große *.exe Dateien, etc).

Ansonsten die Einstellunge im KAV Monitor so belassen.

Die deutsprachige Anleitung für KAV 4 kann man sich übrigens hier runterladen:

ftp://ftp.kaspersky.com/docs/german/...ersonal_gm.pdf

wizard

@wizard:

vergiss den winxp-patch nicht:
http://www.wintotal.de/Software/index.php?rb=56&id=813

für win2000 gibts auch so einen patch, kann aber die url auf die schnelle nicht finden...

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von n_dot_force:
vergiss den winxp-patch nicht:
</font>[/QUOTE]Die Seite in der Knowledgebase von MS ist nicht mehr auffindbar. Ich vermute, dass der Patch bereits in den jeweils letzten ServicePacks enthalten ist.

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von forge77:

Schlimmer: sie sind z.T einfach gekauft.
Oder wie würdest du einen AV-Test einstufen, bei dem Norton natürlich (aus nicht näher spezifizierten Gründen) gewinnt, und an den direkt ein "Security Workshop", "präsentiert von Symantec" anschließt?...

</font>

Zu dem z.T. kann ich Dir zwar zustimmen, jedoch besteht ein Programmtest nicht nur aus der Überprüfung der Erkennungsleistung. Vielmehr gibt es auch Punkte wie Programmergonomie, Installation, Konfiguration, Hilfesystem, etc.. Symantec hat hier in vielen Punkten hervorragendes geleistet (z.Bsp. Erreichbarkeit und Übersichtlichkeit der Programmelemente), sodass dies leicht zu einer Gesamtaufwertung führt. Leider führt die von Dir angesprochene Zeitschrift wenige, und wenn dann auch nur miserable Tests durch. Wenn aber andere Tests übernommen werden, wird meist nur der kumulierte Endwert angegeben.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von forge77:
Es gibt auch Ausnahmen: c't, neuerdings PC-Welt,...</font>[/QUOTE]Die Ausnahmen sehe ich leider nicht. Denn so sehr ich die Tests von Andreas Marx schätze, in einigen Punkten liegt er allerdings meiner Meinung nach mächtig daneben (Stichwort: Heuristiktest).

wizard