</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von vampire:
...
stimmt schon, KAV ist der beste AVscanner, aber wie schon gesagt, mit dem richtigen tool ist der auch ruckzuck ausgetrickst...
...</font>[/QUOTE]niemand behauptet, dass kav sich _nicht_ austricksen lassen würde (dazu bietet die grundlage windows einfach zuviele schlupflöcher)...

nur: nav lässt sich noch mehr austricksen als kav (und wenn ich schon einen scanner installiere, dann einen, der sich wenig "in die irre führen" lässt)

ich verweise hier einfach auf diesen thread:
http://www.trojaner-board.de/forum/u...6;t=003903;p=3

seite 3, ganz unten, der beitrag von mmk (bzw. die beiden links zu scheinsicherheit), zeigen, was ich (und andere) meinen, wenn wir sagen, dass kav besser als nav ist...

vom drumherum (bei nav: 1 jahr signatur-update-recht, bei kav: 1 jahr signatur- und programm-update-recht) mal abgesehen...

und - wie du ja selbst sagst: da kav den neuen bereits kennt, spricht auch die aktualität für kav...

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

da sich scripting ja abschalten lässt, braucht man es nicht unbedingt, aber das blocken von scripten mach einen AVscanner erst richtig komplett, finde ich...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von I_wanna_know:
Braucht man das überhaupt unbedingt?</font>[/QUOTE]Normalerweise nicht. Wenn es bekannte "Scriptmalware" ist, dann findet dies jeder Virenscanner auch ohne solche Scriptblocke - teilweise auch schon mit der Heuristik.

Gegen "Scriptmalware" sollte man lieber versuchen auf EMailprogramme und Browser umzusteigen, die auf VBS verzichten. Meine Empfehlung: TheBat und Mozilla.

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von vampire:
stimmt schon, KAV ist der beste AVscanner, aber wie schon gesagt, mit dem richtigen tool ist der auch ruckzuck ausgetrickst...bringt soooo viel also auch nich</font>[/QUOTE]Das gilt für jedes AV Programm. Nur bei KAV kann ich Dir jetzt schon mal viel Spass beim Suchen wünschen. [img]smile.gif[/img] Da hat man es mit NAV definitiv leichter.

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von n_dot_force:
und - wie du ja selbst sagst: da kav den neuen bereits kennt, spricht auch die aktualität für kav...

</font>[/QUOTE]natürlich, wenn dann KAV, den benutzt aber niemand, wie die erfahrung der trojaner-kiddie's
lehrt, die meisten user sind NAV gläubig...lol...die schmieren halt am besten und werden so zum sicherheitsrisiko

[ 17. Februar 2003, 19:08: Beitrag editiert von: vampire ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von wizard:
Kommt es mir so vor oder haben wir hier im Forum in letzter Zeit mehr und mehr Symantec-Trolle?

wizard</font>[/QUOTE]Leute, Leute,

wie ich schon bemerkte. Intolerant und eingefahren.
Das hier verschiedenste User ihre Probleme mit der Installation und der Performance melden wird von den sogennanten Experten hier nicht wahrgenommen bzw. mit unerfahren und unwissend abgetan. Es bleibt dabei: Nicht jeder Anwender ist ein Computerexperte und schraubt an der Kiste bis alles einwandfrei funktioniert.
Der KAV mag die Wunderwaffe schlechthin sein, aber solange Kaspersky es nicht hinbekommt, eine vernünftige Installationsroutine zu schreiben kann man dieses Program für Normalanwender nicht empfehlen.

[ 18. Februar 2003, 03:43: Beitrag editiert von: gretschi ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:
Der KAV mag die Wunderwaffe schlechthin sein, aber solange Kaspersky es nicht hinbekommt, eine vernünftige Installationsroutine zu schreiben kann man dieses Program für Normalanwender nicht empfehlen.</font>[/QUOTE]Und noch einer... Kann nicht mal jemand den Threat schließen, mir wird übel [img]graemlins/headbang.gif[/img]

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:

Der KAV mag die Wunderwaffe schlechthin sein, aber solange Kaspersky es nicht hinbekommt, eine vernünftige Installationsroutine zu schreiben kann man dieses Program für Normalanwender nicht empfehlen.</font>[/QUOTE]Ich hatte das Prob, das KAV bei mir eine misserable Performance hatte. Und was habe ich gemacht? Auf jedenfall kein NAV installiert, sondern NOD32.
Zusammen mit TrojanHunter ist das nicht schlecht. Perfomancemässig eigentlich unschlagbar, finde ich.

Ich benutze seit drei Jahren KVA, habe aber schon jede Menge AV-Programme getestet, unter anderem auch NAV (2000-2003) und muss sagen, dass was die Erkennung angeht Norton einfach grotten schlecht ist (auch die Norton corporate Edition!!). Nicht nur dass wenige bis gar keine Trojaner erkannt werden, sondern tut sich NAV auch mit Würmern ein bisschen schwer. Vor einiger Zeit hat mich ein Freund um Hilfe gebeten, da sein Rechner nicht so richtig wollte. NAV, das er drauf hatte, meldete nichts. Ich habe ihm KAK draufgepackt und ohne Update hat er schon geschrien; kein Trojaner, sondern Klez!! Und das ist nicht das einzige Mal gewesen wo Norton versagte.
So viel zum Thema Erkennung, da ist man besser beraten gar kein AV-Programm zu nehmen, bevor man NAV nimmt, dann weiß man wenigstens dass man keinen Schutz hat.
Was die Leistungeinbußen angeht, so muss ich leider sagen, dass ich es auch merke, ich nehme es aber gerne in Kauf. Ich kenne aber auch Systeme wo Kaspersky gar keine Probleme macht, ohne dass die Einstellungen anders sind.
Also: KVA einfach mal ausprobieren und ne Weile laufen lassen und dann erst meckern!!

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von wizard:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:
Der KAV mag die Wunderwaffe schlechthin sein, aber solange Kaspersky es nicht hinbekommt, eine vernünftige Installationsroutine zu schreiben kann man dieses Program für Normalanwender nicht empfehlen.</font>[/QUOTE]Und noch einer... Kann nicht mal jemand den Threat schließen, mir wird übel [img]graemlins/headbang.gif[/img]

wizard</font>[/QUOTE]Ja, richtig schliessen. Mir ist auch uebel.

Der NAV hat nichts gefunden und dann kam der KAV und alle Schaedlinge entdeckt und vernichtet. KAV forever.
Aeh, hatte der NAV die Chance mit ner aktuellen Signatur zu kaempfen oder war das die Installation von einem Jahr vorher ohne update.
Waere mal schoen solche Randbedingungen zu kennen.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von wizard:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:
Der KAV mag die Wunderwaffe schlechthin sein, aber solange Kaspersky es nicht hinbekommt, eine vernünftige Installationsroutine zu schreiben kann man dieses Program für Normalanwender nicht empfehlen.</font>[/QUOTE]Und noch einer... Kann nicht mal jemand den Threat schließen, mir wird übel [img]graemlins/headbang.gif[/img]

wizard</font>[/QUOTE]Ja, richtig schliessen. Mir ist auch uebel.</font>[/QUOTE]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von wizard:
...Kann nicht mal jemand den Threat schließen, mir wird übel...</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:
Ja, richtig schliessen. Mir ist auch uebel.</font>[/QUOTE]Auch wenn es nicht "mein" moderierter Bereich ist: Einen sachlichen Grund zur Schließung sehe ich nicht!

Und Freunde, hier im Board ist kein Mitglied gezwungen, alles zu lesen, bzw. sich den Magen zu verderben...

tschööö, DerModeratorBilk

Hallo gretschi!

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:
Der NAV hat nichts gefunden und dann kam der KAV und alle Schaedlinge entdeckt und vernichtet. KAV forever.</font>[/QUOTE]Das hat niemand behauptet. Herausgestellt wird und wurde im Kern lediglich, und das notwendigerweise, wo es erhebliche Schwächen des NAV gibt, mit negativen Folgen für dessen Nutzer (!!). Insbesondere ist dies der Fall bei (laufzeit)komprimierter Malware, die er nicht oder nur (zu) spät erkennen kann, weil er sie nicht entpacken und somit auch nicht an deren Einnisten auf dem System eines potentiellen Opfers hindern kann!

Fakt ist nun einmal auch, dass es bessere Alternativen gibt - diese werden hier genannt, aus dem Fachwissen heraus und in Verantwortung den Fragenden gegenüber, nicht jedoch um Leute mit weniger Wissen in dieser Richtung zu ärgern oder ähnliches. Denk mal drüber nach! [img]smile.gif[/img]

Und weil die gleichen Fragen immer wieder auftauchen, werden eben auch die gleichen Antworten immer wieder erscheinen, solange sich keine Notwendigkeit ergibt, diese Antworten zu ändern, beispielsweise, wenn es eine bahnbrechenende Neuerung in Sachen Viren- und Trojanerschutz gäbe.

Auch wirst Du feststellen, wenn Du Dir mal einige der vielen, vielen Beiträge hier im Trojaner-Board anschaust, dass Empfehlungen nicht nur im Hinblick auf eine bestimmte AV-Software gegeben werden - nein, es wurden und werden auch weiterhin Maßnahmen erläutert, die erst in ihrer Gesamtheit Garant für eine sichere Nutzung des Internets sein können.

Dazu zählt aber eben auch, um nun zum eigentlichen Thema des Threads zurückzukehren, eine nachhaltig leistungsfähige Anti-Viren- und Anti-Trojaner-Software (schließlich ist das ja hier das Trojaner-Board) - welche eindeutig als KAV zu nennen ist. [img]smile.gif[/img]

Nicht mehr, und nicht weniger.

[ 18. Februar 2003, 14:24: Beitrag editiert von: mmk ]

@ gretschi

Nur mal ein Beispiel von mir hierzu.

Ich habe einen Virus (Attachment) zugeschickt bekommen.
Mir war klar das das nur ein Virus sein kann, habe es also nicht ausgeführt.
Weder KAV noch Norton haben ihn erkannt.

Irgendwann wurde die entsprechende Signatur mittels Update eingefügt (bei Norton hats ein paar Tage länger gedauert ).

Soweit so gut.

Kaspersky war in der Lage diesen Virus in meiner Maildatenbank ausfindig zu machen (sollte man ja auch erwarten).

Die Überraschung :
Norton hat ihn zwar erkannt als ich den Virus nochmal zugeschickt bekommen habe.

Aber Norton ist (in der damaligen Version zumindest) nicht in der Lage diesen Virus in meiner Datenbank zu finden !!! [img]graemlins/headbang.gif[/img]

Verstehst du ? Einmal durchgelassen (beim Emailcheck) und das wars dann.

Ich hatte einen Virus auf der Festplatte, den Norton nun kannte aber nicht finden konnte.

Das war für mich der ausschlaggebene Grund zu KAV zu wechseln.

Was die Benutzerführung angeht, die ist in der Tat gewöhnungsbedürftig aber mehr auch nicht, zumindest nicht kompliziertzer als Word .

Und wenn man KAV ersteinmal verstanden hat, kann man diesen Scanner so herrlich konfigurieren......das kannste mit Norton nicht.

Auch ich hatte ein Installationsproblem aber

a. Kaspersky arbeitet daran
b. Hier im Board kann man nachfragen
c. Bei Kaspersky kann man fragen
d. Hatte ich auch bei Norton ein Installationsproblem !!!!!
e. Kannst du den support von Norton schlichtweg vergessen, entweder du bekommst ne Standartantwort oder aber es beschleicht dich das Gefühl die haben deine Anfrage nicht begriffen bzw nicht gelesen...

Also mich hat Norton dermaßen im Regen stehen lassen, bei dem Installationsproblem (was weitaus lästiger war als das vom KAV (dauerte 5 min.) bei Norton habe ich zwei Wochen rumgedoktort)
und dann eben auch beim akuten Virenbefall.

Meine Erfahrung.

Domino

Hallo MMK,

vielen Dank fuer deine sachliche Antwort.

Ich nutze den NAV jetzt 2 Jahre und er hat in dieser Zeit ca. 5 Viren in Mails erkannt. Ich benutze ein ausgefeiltes Regelsystem in Outlook und so lese ich mehr oder weniger nur von bekannten eMail Absendern die Post. Sicherlich nicht sicher, da die neueren Viren genau diese Verhaltensweise ausnutzen. Aber mir ist bis jetzt (toi, toi, toi) nichts passiert und ich habe mir nichts eingefangen. Dies hat auch der KAV bestaetigt als ich letztens den NAV zum testen runtergeschmissen und den KAV installiert und geupdated habe. Mein Rechner ist schaedlingsfrei. (KAV approved [img]tongue.gif[/img] )
Es gibt drei Punkte die ich am KAV bemaengeln muss.
1. Installation ist m.M. nach sehr kompliziert, da man von vorneherein kein Controlcenter und Scriptchecker usw. installieren soll, weil das spaeter zu Komplikationen fuehrt. Sprich man muss relativ viel manuell aendern (und deswegen scheidet m.M. nach der KAV fuer Normalanwender aus)
2. Die Bedienung ist kompliziert und nicht leicht verstaendlich.
3. Der KAV zwingt meinen Rechner von der Performance her in die Knie. Wobei hier nur der Scanner lief. Und wie im anderen Thread schon beschrieben, ich habe Ahnung von Computern.

Es ist ja nicht so, das ich sage NAV ist besser als KAV. Von der Erkennungsrate und den Entpackalgorythmen sicherlich nicht, aber der hat nicht diese beschriebenen Zicken.

Nun, ich habe gelesen, das es bald eine FAQ oder Installationsanleitung zum KAV geben soll. Dann werde ich es nochmal probieren.

Was mich auch irritiert ist, das egal welche Zeitschriften oder Artikel man liest der Norton nicht schlecht abschiesst. Sind denn die Redakteure auch blind und werbegeblendet? Und dann quer durch die Reihe.
Das Thema ist sicherlich nicht trivial, aber 100% Sicherheit gibt es sowieso nicht.

In diesem Sinne