Zitat von MightyMarc

Was spricht eigentlich gegen eine gewisse Redundanz beim Datenbackup? Bei uns in der Firma verbleibt ein Medium nah in der IT-Abteilung, das andere wandert in den Safe.

Ich hoffe in den Bank-Safe.
Sonst zahlt im Fall des Falles (Brand, Katastrophe) keine Versicherung.
Hauptbackups müssen redundant erstellt werden und ein "Doppel" muss sicher woanders hinterlegt werden (Banksafe, Safe im Haus des Geschäftsführers, kommerzielle Unternehmen die genau sowas machen - jedes Großunternehmen lagert seine Backups aus)

@ Blackgosling
Ein Spiegel im echten Sinn ist immer (zu jedem Sekundenbruchteil) ein Spiegel, du meinst vermutlich ein Image, d.h. ein Abbild zu einem bestimmten Zeitpunkt.
Gegen ein Image durch "Image-Programme" spricht die eingeschränkte Einlesbarkeit NUR durch diese Software.

Eine reine Kopie der Datendateien (also Schriftenstücke, Bilder, etc.) und nicht des Systems bedarf keiner Drittsoftware, da langt das Betriebssystem (oder ähnliches) mit xcopy, NT-Backup, robocopy, etc. und du kannst die Daten dann auch wieder mit dem Betriebssystem einzeln bei Bedarf zurückholen

Zitat von Blackgosling

Aber so wie ich das zumindest verstanden hab... dauert das nicht wirklich viel länger als kopieren bei norton.

Kommt darauf an, was Norton Ghost veranstaltet. Ein differentielles Backup braucht vermutlich nicht so lange. Bringt aber auch den Nachteil, dass man keine Sicherung verwerfen kann und die Sicherungen auch unter gar keinen Umständen defekt sein dürfen. Beim inkrementellen Backup dauert es vermutlich länger, dafür brauch man nur das Initialbackup und die letzte Sicherung.
Um laufend ein paar Megabyte an Daten zu sichern ist das imo etwas am Bedarf vorbei. Ein Vollbackup einer frischen Installation (mit Patches und notwendiger Anwendungssoftware) ist ja schön und gut, den Rest würde ich per Skript oder händisch sichern.

Gruß

Marc