Hmm, ja, weiß nicht. Differenzieren klingt gut, aber die Differenz muß auch lohnen. Bei den gängigen Herstellern sehe ich sie nicht. Was nützen mir generalisierende Aussagen über Erkennungsraten und Systemlast, wenn sie für den konkreten Einzelfall nicht mehr als eine Nullaussage sind?

Programm testen, für gut oder schlecht befinden, fertig. Der Preis käme bei mir an zweiter, nicht kaufentscheidender Stelle.

Für nutzlos halte ich AVPs nicht, nutzlos finde ich Diskussionen über das "richtige" AVP.

Zitat von ordell1234

Bei den gängigen Herstellern sehe ich sie nicht.

Was nützen mir generalisierende Aussagen über Erkennungsraten und Systemlast, wenn sie für den konkreten Einzelfall nicht mehr als eine Nullaussage sind?

Wieso ist die relative Systemlast eine Nullinfo? Selbst ONU ist bei einem Erfahrungswert in der Lage, mit der Aussage Software ABC verursacht eine deutlich höhere/niedrigere Last, sich ein Bild zu machen.

Programm testen, für gut oder schlecht befinden, fertig.

Wie soll ONU eine Antivirensoftware auf Tauglichkeit testen? Und bei einer AV-Software ist das Primärmerkmal die Erkennungsleistung nicht die schicke GUI oder die Abwesenheit von irgendwelchen Dingen die nicht so positiv auffallen.
Das erinnert mich an den Blödsinn, den User verzapfen, wenn sie posten "XY ist eine Super-Firewall" bzw Scanner XYZ rockt total, kann mich nicht beklagen".
Wieso soll ONU nicht auf halbwegs taugliche Software hingewiesen werden, wenn er danach fragt?

Für nutzlos halte ich AVPs nicht,

Einigen wir uns auf "nicht essentiell".

Zitat von MightyMarc

Ich sehe keine gravierenden Unterschiede bei den großen Herstellern. In einem Test hat Software A eine Erkennungsrate von 97,4%, Software B hat 98,9% (ich staffel das jetzt nicht auf). Na und? Nächsten Monat, in einem anderen Test sieht's wieder anders aus. Und ne Erkennungsleistung von 98,9% sagt mir noch immer nicht, ob konkret die Malware, die auf meinem Rechner spukt, auch erkannt wird. AVPs haben keine feste Belastungsgrenze bis zu deren Erreichen Sicherheit gewährleistet wird.

Wieso ist die relative Systemlast eine Nullinfo? Selbst ONU ist bei einem Erfahrungswert in der Lage, mit der Aussage Software ABC verursacht eine deutlich höhere/niedrigere Last, sich ein Bild zu machen.

Weil auch hier nicht gesagt ist, wie sich die Software konkret auf meinem Rechner verhält. Die Unterschiede sind teilweise eklatant. Was bei einem flutscht, treibt den anderen in den Wahnsinn. Warum also sich nicht selbst ein Bild machen und die Testversion probieren? Halte ich für effizienter, als Statistiken und Erfahrungswerten anderer hinterherzugoogeln.

Das erinnert mich an den Blödsinn, den User verzapfen, wenn sie posten "XY ist eine Super-Firewall" bzw Scanner XYZ rockt total, kann mich nicht beklagen".

Dito. Das ist der Punkt.

Wieso soll ONU nicht auf halbwegs taugliche Software hingewiesen werden, wenn er danach fragt?

Zugegeben, dafür ist dieses Unterforum da. Aber gerade ggü ONU lohnt der Hinweis, welchen Stellenwert Sicherheitssoftware für die Systemsicherheit einnimmt. Er ist begrenzter als gemeinhin (-> Zielgruppe ONU)angenommen.

Einigen wir uns auf "nicht essentiell".

Yepp, binnisch dabei.

Gruß

Zitat von ordell1234

In einem Test hat Software A eine Erkennungsrate von 97,4%, Software B hat 98,9% (ich staffel das jetzt nicht auf).

Bei den sinnfreien Zoo-Tests kommen solche Raten vor, bei Test mit ITW-Mutanten gibt es doch deutliche Unterschiede, vor allem bei den einzelnen Kategorien (Rootkits, Spyware ...).

Weil auch hier nicht gesagt ist, wie sich die Software konkret auf meinem Rechner verhält...Die Unterschiede sind teilweise eklatant. Was bei einem flutscht, treibt den anderen in den Wahnsinn.

D' accord, aber es gibt gewisse Erfahrungswerte die einen ganz guten Anhaltspunkt abgeben.

Warum also sich nicht selbst ein Bild machen und die Testversion probieren?

Man kann nur testen: sieht toll aus und fällt nicht unangenehm auf (ist bei einem sauber konfigurierten system häufiger der Fall).

Aber gerade ggü ONU lohnt der Hinweis, welchen Stellenwert Sicherheitssoftware für die Systemsicherheit einnimmt.

Ja, dann nicken sie und machen weiter wie vorher. Erst wenn die 30 Euro teure Lizenz sie zum wiederholten Male nicht vor ihrer Naivität und ihren Kognitionstörungen beschützen konnte, dämmert ihnen, dass da was im Busch ist.