@burningice
Du hast es genau auf den Punkt gebracht.

SFC hat keinen Bug.

Wie man die gefunden Fehler repariert, steht auf einem anderen Blatt.

Tschau

Na schön:

1. "sfc" selbst hat keinen Bug
   
2. Das genannte Update ist "dirty"
   
3. Bei der Installation kommt es zum bekannten "dirty read"
   
4. Danach ist aber auch sfc dirty: Denn es bringt erwiesenermaßen falsch positive Meldungen, wie M$ selbst zugibt
   
5. Das ersetzen von wirklich beschädigten Systemdateien hat aber meiner Erfahrung nach mindestens 1 Jahr vor besagtem Update schon nicht mehr funktioniert
   
6. Dieses Update diente der Implementation von Telemetriedaten in diversen Anwendungen
   
7. Die Funktion "sfc /scannow" wird von Microsoft immer noch empfohlen
   
8. Sie ist unter Win 10 nur durch mounten eines Offline Images ausführbar
   
9. Letzteres soll bald korrigiert werden, weil M$ diese Funktion für "very important" hält

Punkt 5 wird von zwei Usern bestätigt.

Fazit: Die Funktion wird trotz falsch positiver Meldungen mit der Unmöglichkeit einer Korrektur (sei sie nun richtig oder falsch) empfohlen.


Habe ich noch etwas vergessen?

@ cosinus:

Diesmal hast DU es genau auf den Punkt gebracht!

Liebe Grüße, Alois

Post © Alois 2015 – Alle Rechte vorbehalten – kein Teil darf in irgendeiner Form ohne schriftliche Genehmigung des Autors kritisiert werden!

Zitat von Oldi-40

@burningice
Du hast es genau auf den Punkt gebracht.

SFC hat keinen Bug.

Wie man die gefunden Fehler repariert, steht auf einem anderen Blatt.

Tschau

Ob sfc.exe nen Bug hat oder es aus dem Tritt gebracht wird, weil der Bug woanders liegt spielt ja im wesentlichen keine Rolle, das Resultat ist nämlich das gleiche: man kommt mit sfc.exe nicht voran....

Zitat von cosinus

Ob sfc.exe nen Bug hat oder es aus dem Tritt gebracht wird, weil der Bug woanders liegt spielt ja im wesentlichen keine Rolle, das Resultat ist nämlich das gleiche: man kommt mit sfc.exe nicht voran....

Der ist Gut.

Seit ich meine Virenklingel deinstalliert habe, gab es keinen Fund mehr.

Mit sfc werden doch nur Fehler gelistet. Korrupte Dateien wurden nie alle automatisch repariert. Da war Handarbeit gefragt.
-> https://support.microsoft.com/en-us/kb/929833/de-de

Zu ChkDsk sage ich nur, wenn die Platte einen physikalischen Fehler hat, sind die Daten im Nirwana.

Tschau

Hast du auch gelesen, wie es aktuell aussieht? - Es werden keine Fehler gelistet sondern es gibt falsch positive Meldungen !

Und deine zweite Aussage stimmt so auch nicht - es gibt deren verschiedene.

Gruß, Alois

Zitat von Oldi-40

Der ist Gut.

Seit ich meine Virenklingel deinstalliert habe, gab es keinen Fund mehr.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
Aber wenn du schon mit Virenscanner ankommst: ja, du machst schon so ziemlich alles falsch, wenn dein Virenscanner ständig aufheult.

Wo da jetzt aber der Zusammenhang mit sfc ist und dem Bug, der sfc aus dem Tritt bringt, den kannst du uns ja nochmal erläutern.

Fakt jedenfalls ist, dass jetzt schon drei User (mich eingeschlossen) noch nie so richtig glücklich mit sfc wurden. Ich würde mich niemals auf so ein Tool allein verlassen und wichtige Systeme immer regelmäßig komplett sichern.

Zitat von Oldi-40

Mit sfc werden doch nur Fehler gelistet. Korrupte Dateien wurden nie alle automatisch repariert. Da war Handarbeit gefragt.
-> https://support.microsoft.com/en-us/kb/929833/de-de

Danke. Noch ein Schwachpunkt von sfc; mehr Handarbeit

Zitat von Oldi-40

Zu ChkDsk sage ich nur, wenn die Platte einen physikalischen Fehler hat, sind die Daten im Nirwana.

chkdsk soll Fehler in NTFS finden und beheben und keine fehlerhaften Sektoren auf der Platte. Letzteres machen die Platten mehr oder weniger eh schon dank SMART quasi von selbst. Und es gibt keine Festplatte komplett ohne Fehler, selbst frisch aus der Fabrik hat jede hier und da fehlerhafte Sektoren, die aus einem Reservebereich re-mapped werden. Bei der Auslieferung zeigt SMART natürlich keine fehlerhaften Sektoren an, aber wenn im Betrieb dieser oder ein anderer spezieller/signifikanter SMART-Value einen Wert >0 hat sollte man unbedingt alle Daten sichern und die Platte anschließend vorsichtshalber austauschen.

Dass chkdsk hier nicht weiterhilft hab ich ja auch nie geschrieben, aber dass Fehler im Dateisystem aufreten kommt schon häufiger vor, und genau dafür ist chkdsk da. Ein fehlerhaftes Dateisystem kann auch schon merkwürdige Seiteneffekte hervorrufen, die sich dann durch sfc.exe eben NICHT beheben lassen....

Moin,
ihr macht mich total wuschig.

Zitat von Alois S

Hast du auch gelesen, wie es aktuell aussieht? - Es werden keine Fehler gelistet sondern es gibt falsch positive Meldungen !

Wo steht dieses?
sfc überprüft die Systemdateien und wirft eine Meldung aus.
Wenn ich sfc nicht ausführe, bekomme ich auch keine Fehlermeldung.
- Dann ist mein System in Ordnung.

Zitat von Alois S

Und deine zweite Aussage stimmt so auch nicht - es gibt deren verschiedene.

Welche zweite Aussage?

Zitat von cosinus

Aber wenn du schon mit Virenscanner ankommst: ja, du machst schon so ziemlich alles falsch, wenn dein Virenscanner ständig aufheult.

Wo steht dieses?

Zitat von cosinus

Wo da jetzt aber der Zusammenhang mit sfc ist und dem Bug, der sfc aus dem Tritt bringt, den kannst du uns ja nochmal erläutern.

Da gibt es keine Wanze.

Zitat von cosinus

Fakt jedenfalls ist, dass jetzt schon drei User (mich eingeschlossen) noch nie so richtig glücklich mit sfc wurden. Ich würde mich niemals auf so ein Tool allein verlassen und wichtige Systeme immer regelmäßig komplett sichern.

Mit sfc bin ich auch nicht verheiratet.
Das mit dem Backup ist ja wohl die Neuigkeit schlechthin.
Auf den Tipp wäre ich nie von selbst gekommen.


Zu ChkDisk:
Bevor ich das Tool starte, schaue ich mir die S.M.A.R.R.T.-Werte an.


Tschau

PS
- stimmt Diskussionsforum?

Zitat von Oldi-40

Wo steht dieses?

Wo steht was? Falls du meinst, du hast nicht geschrieben, dass dein Virenscanner ständig aufheult, dann hast du Recht.

Aber das wurde dir ja auch nicht in den Mund gelegt.

Ich hatte lediglich versucht, deinen Vergleich mit dem Virenscanner gegenüberzustellen.

a) wenn du ständig Virenfunde hast und der Virenscanner immer wieder was meldet
b) wenn ständig Fehler im System sind und sfc immer wieder korrupte Dateien meldet

Siehst du den falschen Ansatz?

Da gibt es keine Wanze.

Ich weiß, irgendein Update hat ein Bug, der sfc auf dem Tritt bringt. Aber ist das akzeptabel?

Zitat von cosinus

Wo steht was? Falls du meinst, du hast nicht geschrieben, dass dein Virenscanner ständig aufheult, dann hast du Recht.

Aber das wurde dir ja auch nicht in den Mund gelegt.

Ich hatte lediglich versucht, deinen Vergleich mit dem Virenscanner gegenüberzustellen.

a) wenn du ständig Virenfunde hast und der Virenscanner immer wieder was meldet
b) wenn ständig Fehler im System sind und sfc immer wieder korrupte Dateien meldet

Siehst du den falschen Ansatz?

Ich weiß, irgendein Update hat ein Bug, der sfc auf dem Tritt bringt. Aber ist das akzeptabel?

Wo steht, das ich ständig Virenfunde habe?

Ob ich eine Hintertüre auf dem PC habe, sagt mir doch keine Virenklingel.
Trefferquote > 99% sagt doch alles.

Zu sfc, gibt es ein besseres Tool?

Tschau