</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
Also du meinst, nur weil ich Norton auf der Platte habe, mehr nicht, Norton Systemworks und Security je 2003, nur weil es oben ist, konnte nichts geöffnet werden, war der IE nicht zum öffnen, das KAV Zeichen rechts unten, und außer Google.at nichts zu wählen im IE ?
Nur weil Norton auf der Platte war und nicht deinstalliert, konnte KAV weder ausgeführt werden, noch von der Platte unter Software Systemsteuerung gelöscht werden ?
wenn das wahr ist, außer von dir, wo steht das bitte ? </font>[/QUOTE]sowas gibt es hier auch. [img]tongue.gif[/img] http://www.trojaner-board.de/forum/u...cgi?ubb=search

danke
das sind aber keine Professionellen Tests von namhaften Computerfachzeitschriften.

Namhafte Computerzeitschriften sind bis dato auch nicht Willens und in der Lage, professionelle Test zu machen. Sie schreiben, was der Leser lesen will und verstehen dabei von der Materie weniger als erforderlich, von Zeitdruck und technischen Voraussetzungen für die Tests mal ganz zu schweigen.

Du iron wirst mir doch nicht weismachen wollen das Zeitschriften wie Pc World, Pc Test, Computer Bild, PC Welt, Pc Ratgeber, PC Tipp, Chip,
keine Tests machen können.

Nein, weismachen will ich dir das nicht. Ich sage es dir. Was und wem du glaubst, ist dein Problem.

Gibt es zur Untermauerung deiner Aussage auch Links Iron ? die du mir hier schreiben kannst ?

????? & !!!!!!!

... und ich muss es noch mal sagen: Scheinbar hat sich immer noch nicht herumgesprochen, WER ueberhaupt die meisten dieser Test aus den Zeitungen macht. Die verstehen mehr von der Materie, als wir alle zusammen. Lediglich kommt es darauf an, was die Redakteure aus den rohen Ergebnissen machen.

Ich bitte darum, das zu unterscheiden !

Gruss Eisi

P.S. Ich habe seit langer Zeit mal wieder KAV (neueste Version) zum Spass installiert. Gesehen, gelacht und geloescht. Sorry, aber die Bedienung ist unter aller Sau und es wundert mich von daher nicht, warum es hier in Deutschland nicht so richtig Fuss fassen kann. Schade eigentlich, wenn man bedenkt, welches KnowHow in Sachen Technik dahintersteckt. Von den unglaublichen Erkennungsraten mal ganz zu schweigen, die ueber jeden Zweifel erhaben sind.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
Gibt es zur Untermauerung deiner Aussage auch Links Iron ? die du mir hier schreiben kannst ? </font>[/QUOTE]Schau dir 3 xbeliebige Zeitschriften mit Tests der selben Produkten an. Du erhälst 3 unterschiedliche Ergebnisse. Mal gewinnt Norton, mal AVK, dann wieder Symatek und so weiter.
Das liegt daran, das jede Zeitschrift anders bewertet, nach ganz subjektiven Punkten. Aber du verlangst hier einen proffesionellen Test... .
Was ist das? Ein Test für Profis? Ein Test für Anfänger? Ein Test auf Basis Win ME, Win 2000 oder Win XP? Ein Test für schwache Computer oder für High-End Maschinen? Jeder hätte ein anderes Ergebnis.....
Dein Wunsch nach diesen "proffesionellen" Test mag verständlich sein, aber mit ein wenig Kenntnis der Materie weiß man, dass es den nicht gibt.
Wenn du dich informieren willst, schau mal bei Rokop-Sekurity vorbei, da gibt es ausreichend proffesionelle Test, was dich aber nicht davon befreien wird, die Ergebnisse selber zu bewerten.
Para

@ Eisbaer:
Jaja...du spielst sicher auf av-test.de an. Aber wenn eine Zeitschrift schreibt, sie habe dieses und jenes getestet, schreibt sie nicht, dass sie fremde Ergebnisse lediglich interpretiert hat. Jeder Leser GLAUBT, der Test sei Ergebnis gründlicher Recherche der Redaktion und nicht lediglich dummes Gefasele des Schreiberlings, der mit den umfangreichen, voller Fachtermini strotzenden Testergebnisse gar nichts Gescheites anfangen kann.
Daher: Die Realität mal bitte nicht aus den Augen verlieren!
Und selbst die Tests von av-test wurden hier ja schon bekrittelt. Also was solls? Jeder glaube, was er wolle.

Ich meine - iron - ein Test von Profis - für das gemeine volk
so a la Computer bild und CT schließen sich zusammen und testen was das zeug hält.

Wenn eine Zeitschrift testet, dann muß die das doch selber ausprobiert haben, jedenfalls die dazugehörigne Profis der Redaktion, sonst können die ja nicht darüber schreiben.
ist ja hier wie bei den Antiviren tests
da sind ja auch Profis am Werk
genauso wie z.B der Test der TFT Monitore im aktuellen Pc go

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
genauso wie z.B der Test der TFT Monitore im aktuellen Pc go </font>[/QUOTE]Ich glaub ich kolabier gleich!

Also es bestehen schon noch gewisse Unterschiede zwischen Hardware and Softwaretests.

Ein Antivirus/Antitrojan Test ist nicht damit getan das man mal eben ein Programm ueber 250 Backdoor Archive laufen laesst.
Genausowenig nuetzt es was einen Scanner ueber 50.000 Viren zu jagen wenn man als Tester nicht mal in der Lage ist OHNE FREMDE HILFE zu entscheiden ob denn die Datei auch tatsaechlich infiziert ist.

Und was meinst Du wohl wo diese "Tester" ihre Malware her bekommen ? Dort setzt sich keiner hin und sucht 50.000 einzelne Viren im Internet zusammen. Sprich sie sind dort auf die Kooperation mit gewissen Herstellern angewiesen.
Und nun rate wie man sich im Gegenzug dazu verhaelt. Richtig. Man sucht natuerlich zuerst das raus was durch den hauseigenen Scanner auch 100%ig erkannt wird
Das muss nicht zwangslaeufig bei jedem Test so sein, ist aber auch nicht unueblich.

Und es ist auch kein Geheimnis das genau wegen solchen "Zeitungsprofitestern" noch URALTER HORNVERBRANTER MUELL EINGEPFLEGT WERDEN MUSS (bzw. wieder NACHGEPFLEGT werden muss nachdem man ihn schon rausgekracht hatte weil das Zeug eh nicht mehr auf den neuen PC's laeuft) nur damit man dort bei 0815-Virendownload-Archiven die uralten Dos Stuss beinhalten nicht schlecht abschneidet. Weil fuer gewoehnlich ziehen die "Profitester" sich dann an sowas hoch wenn solche uralt Viren oder im besten Fall irgendwelche Nuker oder Flodder nicht gefunden werden.

Dass aber nahezu 85% der getesteten Programme nicht mal in der Lage sind ein simples UPX auszupacken interessiert dort keinen richtig.
Statt dessen wird bei einem UPX gepackten Schaedling der auch im entpackten Zustand "zufaelligerweise" erkannt wird angenommen der Scanner kann das. Pustekuchen.
Hier muss gegen verschiedene Kompressionsstufen getestet werden. Weil 2 Signaturen einpflegen (einmal gepackt und einmal ungepackt fuer den Memoryscan) kann jeder Schnulliscanner.

Original von Eisbaer :

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Sorry, aber die Bedienung ist unter aller Sau...</font>[/QUOTE]Was hat den KAV4 nicht getan, was es sollte? Bei mir tut das immer sofort alles was ich will... Ich habe allerdings (wie Wizard auch immer empfiehlt) das Control-Center nicht installiert, sondern nur Scanner, Scriptchecker, Motitor.

Dann ist die Bedienung wirklich sonnenklar und unheimlich detailliert

Ich weiß ja nicht, ob jemand den Test in der Märzausgabe von Stiftung Warentest gelesen hat, aber - alle Achtung! [img]graemlins/daumenhoch.gif[/img]

Hier ist der Link
Leider ist der komplette Artikel nur gegen Bezahlung einzusehen, aber ich habe die Printversion...

Gorgo