</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von DerBilk:
Moin,

Original erstellt von Tuvok:
[qb] Was ist upx ?

</font>

Ich versuchs mal, etwas "laienhaft" zu erklären. Evtl. Fehlinterpretationen bitte korrigieren.

UPX ist eine Komprimierungsart, die in der Lage ist, ausführbare Programme (z. B. exe-Dateien) zu packen, und zwar so, dass diese beispielsweise weiterhin noch mit einem Doppelklick gestartet werden können.
Das bedeutet, dass mit UPX gepackte Dateien vom Code her verändert werden und so ihre Erkennung erschwert wird, so komprimierte Dateien aber weiterhin ausführbar (!) bleiben.

also sowas wie Winzip ?
Was bringt das ?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
Ich dachte das die bei Virentests, alle vorhandenen Viren auf die Platte laden und dann einfach die ganzen Virenscanner drüberlaufen lassen. Wie sollte das sonst gehen ?</font>[/QUOTE]Woher sollen die Tester alle vorhandenen Viren bekommen?? Glaubst Du wirklich in so einer Redaktion sitzt jemand, der sich ständig auf die Suche nach Viren, ... macht? Selbst wenn es so wäre, wäre dies ein schier aussichtsloses Unterfangen.

Vielleicht ist Dir schon einmal aufgefallen, dass jeder AV-Hersteller sich mit einer anderen Zahl der ihm bekannten Viren rühmt. KAV hat aktuell (Stand: heute morgen) 66.644 Viren in den Signaturen gelistet. Wenn ich mich recht erinnere meint beispielsweise Symantec schon "über 70.000 Viren" zu erkennen... Das hängt -schlicht gesagt- mit der Art der Erkennung zusammen.
Einem Hersteller reicht eine Signatur um sämtliche Formen eines bestimmten Viruses zu erkennen, andere nehmen jede kleinste Spielart eines Virus einzeln in ihre Signaturen auf. Ist der Virenscanner A dann besser, nur weil er aufgrund seiner Erkennungsart mehr "bekannte Viren" in seinen Signaturen auflistet als Scanner B? Wohl kaum!

Nun wenn er mehr Viren erkennt ist er besser, und wenn er jeden einzelnen durchcheckt sowieso.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
Wenn die tests so ungenau sind, gäbe es keine Firma Symantec und Macaffee. </font>[/QUOTE]Diese Aussage verstehe ich nicht. Was haben die "Tests" von Computerzeitschriften mit den Überlebens-Chancen der von Dir genannten AV-Hersteller zu tun??

Die Leute würden sonst die Produkte nicht kaufen, würden sie nicht angepriesen so großartig.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
Du iron wirst mir doch nicht weismachen wollen das Zeitschriften wie Pc World, Pc Test, Computer Bild, PC Welt, Pc Ratgeber, PC Tipp, Chip,
keine Tests machen können. </font>[/QUOTE]Hier mal was zur Untermauerung: Lade dir bitte Trojancheck 6 runter und lies dir mal das Handbauch davon durch (dauer vielleicht 10min.) Danach schaust du dir bitte diesen Test an. Das beweist mal wieder, das die Leute von der PC-Welt einfach nicht lesen können. Besonders das Testurteil ist wohl das aller Letzte!

[img]graemlins/kloppen.gif[/img] LERN ZITIEREN ! [img]graemlins/kloppen.gif[/img]


</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:

also sowas wie Winzip ?
Was bringt das ?

</font>[/QUOTE]Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von DerBilk:

Das bedeutet, dass mit UPX gepackte Dateien vom Code her verändert werden und so ihre Erkennung erschwert wird, so komprimierte Dateien aber weiterhin ausführbar (!) bleiben.
</font>[/QUOTE]Und nochmal:
Ja so etwas, wie Winzip, nur das die Datei direkt ausführbar ist und nicht von jedem Virenscanner entdeckt wird...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
Die Leute würden sonst die Produkte nicht kaufen, würden sie nicht angepriesen so großartig. </font>[/QUOTE]Und nochmal:
Sie werden großartig angepriesen! Das heißt aber nicht, das sie gut sind! KasperovAntiVirus hat eine der besten Scanengines für Trojaner und auch insgesamt beste Erkennungsrate, allerdings geben sie nur einen Bruchteil des Geldes für Werbung aus, welches andere ausgeben. Dadurch sind sie nicht schlechter, aber unbekannter.
Also auf Deutsch: Viel Werbung für ein Produkt heißt nicht, das das Produkt gut ist. Das viele Leute es benutzen, auch nicht. Das heißt nur, das viele Leute es gekauft haben, zum Beispiel wegen der guten Werbung.


</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Original erstellt von Tuvok:
Nun wenn er mehr Viren erkennt ist er besser, und wenn er jeden einzelnen durchcheckt sowieso. </font>[/QUOTE]Also, denkst du, er ist besser, wenn er einen Virus dreifach entdeckt und nur so tut, als würde er Viren in Archiven entdecken? Schwere Denkfehler oder des Lesens von Bilks Antwort nicht fähig....

Entweder glaubst du uns, das deine so tollen (Profi-) Tests von Zeitschriften nicht so toll sind, oder nicht. Wir sind hier ja nur in einem Spezialforum zu dem Thema, mit vielen Leuten, die sich damit auskennen. Glaub es, oder glaub es nicht!

Ein Beispiel für die Verwendung von Modifizierter Malware bei AV-Software findest du im Test von Rokop-Security oder du liest einen allgemeinen Test von AV-Software vor Rokop-Security
Para

[ 16. April 2003, 11:20: Beitrag editiert von: Paranoia ]

Ich meine - iron - ein Test von Profis - für das gemeine volk
so a la Computer bild und CT schließen sich zusammen und testen was das zeug hält.

Wenn eine Zeitschrift testet, dann muß die das doch selber ausprobiert haben, jedenfalls die dazugehörigne Profis der Redaktion, sonst können die ja nicht darüber schreiben.
ist ja hier wie bei den Antiviren tests
da sind ja auch Profis am Werk
genauso wie z.B der Test der TFT Monitore im aktuellen Pc go

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von CyberFred:
Hier mal was zur Untermauerung: Lade dir bitte Trojancheck 6 runter und lies dir mal das Handbauch davon durch (dauer vielleicht 10min.) Danach schaust du dir bitte diesen Test an. Das beweist mal wieder, das die Leute von der PC-Welt einfach nicht lesen können. Besonders das Testurteil ist wohl das aller Letzte! </font>[/QUOTE]Das ist ja richtig hammerhart... [img]graemlins/balla.gif[/img] Auch da, der Journalist, der lesen kann, ist im Vorteil

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
genauso wie z.B der Test der TFT Monitore im aktuellen Pc go </font>[/QUOTE]Ich glaub ich kolabier gleich!

Also es bestehen schon noch gewisse Unterschiede zwischen Hardware and Softwaretests.

Ein Antivirus/Antitrojan Test ist nicht damit getan das man mal eben ein Programm ueber 250 Backdoor Archive laufen laesst.
Genausowenig nuetzt es was einen Scanner ueber 50.000 Viren zu jagen wenn man als Tester nicht mal in der Lage ist OHNE FREMDE HILFE zu entscheiden ob denn die Datei auch tatsaechlich infiziert ist.

Und was meinst Du wohl wo diese "Tester" ihre Malware her bekommen ? Dort setzt sich keiner hin und sucht 50.000 einzelne Viren im Internet zusammen. Sprich sie sind dort auf die Kooperation mit gewissen Herstellern angewiesen.
Und nun rate wie man sich im Gegenzug dazu verhaelt. Richtig. Man sucht natuerlich zuerst das raus was durch den hauseigenen Scanner auch 100%ig erkannt wird
Das muss nicht zwangslaeufig bei jedem Test so sein, ist aber auch nicht unueblich.

Und es ist auch kein Geheimnis das genau wegen solchen "Zeitungsprofitestern" noch URALTER HORNVERBRANTER MUELL EINGEPFLEGT WERDEN MUSS (bzw. wieder NACHGEPFLEGT werden muss nachdem man ihn schon rausgekracht hatte weil das Zeug eh nicht mehr auf den neuen PC's laeuft) nur damit man dort bei 0815-Virendownload-Archiven die uralten Dos Stuss beinhalten nicht schlecht abschneidet. Weil fuer gewoehnlich ziehen die "Profitester" sich dann an sowas hoch wenn solche uralt Viren oder im besten Fall irgendwelche Nuker oder Flodder nicht gefunden werden.

Dass aber nahezu 85% der getesteten Programme nicht mal in der Lage sind ein simples UPX auszupacken interessiert dort keinen richtig.
Statt dessen wird bei einem UPX gepackten Schaedling der auch im entpackten Zustand "zufaelligerweise" erkannt wird angenommen der Scanner kann das. Pustekuchen.
Hier muss gegen verschiedene Kompressionsstufen getestet werden. Weil 2 Signaturen einpflegen (einmal gepackt und einmal ungepackt fuer den Memoryscan) kann jeder Schnulliscanner.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
also sowas wie Winzip ?
Was bringt das ?</font>[/QUOTE]Jein - Natürlich kann auch Winzip Dateien komprimieren. Aber wenn beispielsweise eine Exe-Datei mit Winzip komprimiert wurde, ist sie eben nicht mehr durch einen Doppelklick zu starten. upx-komprimierte Dateien erhalten ihre volle Funktionalität, sind aber schwerer auszumachen, zu "entschlüsseln".

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
Nun wenn er mehr Viren erkennt ist er besser, und wenn er jeden einzelnen durchcheckt sowieso.</font>[/QUOTE]Aber er erkennt ja nicht mehr Viren. Im Gegenteil, so ein Scanner benötigt mehr Signaturen für die Erkennung der verschiedenen "Spielarten" ein und des selben Viruses.

Eigentlich hasse ich solche Vergleiche, aber vielleicht geht's nicht anders?!?

Ich nehme ein Stück Wurst aus dem Kühlschrank und sehe Schimmel darauf. -&gt; Ich schmeiße die Wurst in den Mülleimer.

Du nimmst ein Stück Wurst aus dem Kühlschrank. -&gt; Du untersuchst, hat die Wurst Schimmel der Variante A, B, C, ... Nach dieser Analyse entscheidest Du, was Du mit der Wurst machst.
Vielleicht hat die Wurst sogar eine neue Schimmelvariante, die Du noch nicht kennst...
Welche Methode ist wohl die bessere?!?

Ja, ich weiß. Der Vergleich hinkt. Aber welcher Vergleich hinkt nicht?!? Was ich damit sagen wollte, sollte dennoch klar sein.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
Die Leute würden sonst die Produkte nicht kaufen, würden sie nicht angepriesen so großartig. </font>[/QUOTE]Nur, ein groß geführter Werbefeldzug und ein hoher Werbeetat machen ein Produkt nicht automatisch besser. Und wenn ein Produkt von vielen Leuten gekauft wird, wird es dadurch auch nicht besser....

tschööö, Der(Wurst-mit-Schimmel)Bilk

Don't feed the Trolls!

beitrag gelöscht.
verena

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von CyberFred:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
Du iron wirst mir doch nicht weismachen wollen das Zeitschriften wie Pc World, Pc Test, Computer Bild, PC Welt, Pc Ratgeber, PC Tipp, Chip,
keine Tests machen können. </font>[/QUOTE]Hier mal was zur Untermauerung: Lade dir bitte Trojancheck 6 runter und lies dir mal das Handbauch davon durch (dauer vielleicht 10min.) Danach schaust du dir bitte diesen Test an. Das beweist mal wieder, das die Leute von der PC-Welt einfach nicht lesen können. Besonders das Testurteil ist wohl das aller Letzte! </font>[/QUOTE]ich habe Trojancheck, gelesen, und bin eigentlich der Meinung das der Pc Welt stimmt. Trojancheck meldet wenn was am Computer oben ist. und ? was meintest du denn ?

[/qb][/QUOTE]Und nochmal:
Sie werden großartig angepriesen! Das heißt aber nicht, das sie gut sind! KasperovAntiVirus hat eine der besten Scanengines für Trojaner und auch insgesamt beste Erkennungsrate, allerdings geben sie nur einen Bruchteil des Geldes für Werbung aus, welches andere ausgeben. Dadurch sind sie nicht schlechter, aber unbekannter.
Also auf Deutsch: Viel Werbung für ein Produkt heißt nicht, das das Produkt gut ist. Das viele Leute es benutzen, auch nicht. Das heißt nur, das viele Leute es gekauft haben, zum Beispiel wegen der guten Werbung.

Also ich finde KAV Dreck weil mein ganzes System abgestürzt ist und ich alles noch mal installieren konnte, also ist das ganze ein Mist.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Original erstellt von Tuvok:
Nun wenn er mehr Viren erkennt ist er besser, und wenn er jeden einzelnen durchcheckt sowieso. </font>[/QUOTE]Also, denkst du, er ist besser, wenn er einen Virus dreifach entdeckt und nur so tut, als würde er Viren in Archiven entdecken? Schwere Denkfehler oder des Lesens von Bilks Antwort nicht fähig....

nein das Programm ist dann gut wenn es Viren erkennt und auch löschen kann.

Entweder glaubst du uns, das deine so tollen (Profi-) Tests von Zeitschriften nicht so toll sind, oder nicht. Wir sind hier ja nur in einem Spezialforum zu dem Thema, mit vielen Leuten, die sich damit auskennen. Glaub es, oder glaub es nicht!

Hm ja das klingt logisch,aber dann kann ich auch wieder einwenden, das die Tests von Namhaften Zeitschriften veröffentlicht werden und das die mit Ihrem Namen dafür stehen. Wenn ich z.B in meinem Job mit meinem Namen dafür stehe, dann muss es so gut wie möglich sein und immer der Wahrheit entsprechen. Also denke ich das, das bei denen auch so ist.

Ein Beispiel für die Verwendung von Modifizierter Malware bei AV-Software findest du im Test von Rokop-Security oder du liest einen allgemeinen Test von AV-Software vor Rokop-Security
Para [/QB][/QUOTE]


Was ist malware ?
werde mir die Links durchlesen.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
ich habe Trojancheck, gelesen, und bin eigentlich der Meinung das der Pc Welt stimmt. Trojancheck meldet wenn was am Computer oben ist. und ? was meintest du denn ?</font>[/QUOTE]Es ging darum, dass ich ein Beispiel als Untermauerung für Folgendes gebracht habe:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Tuvok:
Du iron wirst mir doch nicht weismachen wollen das Zeitschriften wie Pc World, Pc Test, Computer Bild, PC Welt, Pc Ratgeber, PC Tipp, Chip, keine Tests machen können.</font>[/QUOTE]Die PC-Welt schreibt:
"Die Gefahr, sein System mit falschen Einstellungen zu ruinieren, ist groß."
Wenn die PC-Welt Tester das Handbuch gelesen hätten würden sie nicht zu solch einem Urteil kommen.

Weiterhin die PC-Welt:
"Trojancheck suggeriert eine trügerische Sicherheit und ist nicht zu empfehlen."

Dazu zwei Auszüge aus dem TC-Handbuch:
"Trojancheck sowie dessen Wächtermodul kann wie jedes andere Programm auch beendet (oder bzw. aus dem Speicher entfernt) werden. Insofern sollten Sie sich nicht zu 100% auf den Schutz durch Trojancheck verlassen."
"Trojancheck ist auch keine Firewall und „damit-bin-ich-sicher“-Tool"

Wie will man seriöse Tests machen, wenn man nicht mal in der Lage ist zu lesen?

ciao

An Cyberfred:


Die PC-Welt schreibt:
"Die Gefahr, sein System mit falschen Einstellungen zu ruinieren, ist groß."
Wenn die PC-Welt Tester das Handbuch gelesen hätten würden sie nicht zu solch einem Urteil kommen.

Weiterhin die PC-Welt:
"Trojancheck suggeriert eine trügerische Sicherheit und ist nicht zu empfehlen."

Dazu zwei Auszüge aus dem TC-Handbuch:
"Trojancheck sowie dessen Wächtermodul kann wie jedes andere Programm auch beendet (oder bzw. aus dem Speicher entfernt) werden. Insofern sollten Sie sich nicht zu 100% auf den Schutz durch Trojancheck verlassen."
"Trojancheck ist auch keine Firewall und „damit-bin-ich-sicher“-Tool"

Wie will man seriöse Tests machen, wenn man nicht mal in der Lage ist zu lesen?


Wie will man seriöse Tests machen, wenn man nicht mal in der Lage ist zu lesen?

ciao [/QB][/QUOTE]

Nun es stimmt ja, mit dem System soll man eben nicht spielen ,da kann man viel kaputt machen ,das hat nichts mit dem Handbuch von Trojancheck zu tun, das ist nur eine allgemeine Ausage.

Trojancheck suggeriert auch eine falsche Sicherheit, weil wenn man sich nicht auskennt mit dem Programm glaubt man alles ist ok, daweil zeigt der Wächter ja nur an was für Dienste gerade am PC im Arbeiten sind.

Und es ist klar, das man sich auf das Progrmam nicth verlassen kann da es ja nichts löscht, sondern nur anzeigt.
Was ist daran bitte falsch oder negativ ? ich finde das schon ok was im PC Welt steht, es sind einfache Aussagen ein bißchen allgemein gehalten, mehr nicht.

der thread ist mir zu chaotisch um jetzt ne stelle für ein zitat zu finden.
ich möchte noch anmerken:

stimmt, eine mit upx gepackte datei bleibt ausführbar, und z.b. ein trojaner server ist unter umständen nicht mehr detectable. wird er aber ausgeführt entpackt er sich gleichzeitig wieder, wächst also zur ursprunglich grösse wieder an, und ist damit auch wieder detectable...

das war's...weitermachen...