Windows 7: rundll32.exe 2x im Task-Mngr, nicht abwürgbar & kein Dateipfad

mmk

... hättest Du sinniger Weise bereits damals(!) sofort Windows 10 für den Online-Einsatz installiert, und nicht das bereits im Auslaufen befindliche Windows 7, dessen regulärer Support nämlich schon mit dem 13. Januar 2015 beendet war (nur der erweiterte lief noch bis Anfang 2020). Das heißt, bereits zu diesem Zeitpunkt flossen gar keine Weiterentwicklungen, z.B. das Implementieren von neuen Sicherheitfeatures, mehr in dieses Betriebssystem mit ein.

Wie auch anderweitig erwähnt, sind eben nicht nur die Patches ein relevantes Sicherheitskriterium, sondern auch Sicherheitsfunktionen auf dem aktuellen Stand der Entwicklung, auf dem aktuellen Stand der Technik. Und es ist, unabhängig von den fehlenden Patches, grob fahrlässig, 2020 noch ein Betriebssystem einsetzen zu wollen, ja, gar noch einzusetzen, wie hier geschenen, das sich entwicklungstechnisch, eben auch hinsichtlich der Sicherheitsfunktionen, noch auf einem Stand von vor ca. 10 Jahren befindet.

Den Hauptgrund auf ein Antivren-Programm zuzuschneiden ist sowas von neben das Ziel geschossen. Du musst zu allererst auf die Basis achten, und die Basis ist nun mal das Betriebssystem selbst, auf dem alle andere Software läuft.


Nein. Es ist nicht Avira, das nicht optimal ist. Es ist vielmehr fast Dein gesamtes Vorgehen, das nicht nur nicht optimal, sondern vor allem aus sicherheitstechnischen Gesichtspunkten teilweise katastrophal ist. Das ist das eigentliche Problem.

Viel wichtiger und entscheidender als irgendein Virenscanner ist, wie "hoch" die "Erkennungsrate" des Benutzers selbst ist, die sicherheitstechnisch richtigen Entscheidungen zu treffen!

Falsch. Die sechs Monate sind nur das "Sahnehäubchen", was hier vorliegt. Es sind vielmehr fünf Jahre statt sechs Monate, die Du und andere Zeit hatten, sich auf neue Gegebenheiten einzustellen. Alles verstreichen lassen. Und nun von sechs Monaten reden. Weia, Weia.


Es wurde doch geprüft. Und festgestellt, dass das OS schon lange aus dem Support ist, somit umgehend aus dem Online-Betrieb zu nehmen ist. Das ist doch die sowohl notwendige als auch essentielle Botschaft.

Na, eben.

Weil es überflüssig gewesen wäre hinsichtlich der Kernaussage. Das System hätte sowieso offline genommen gehört. Und das schon länger.

Was hätte es daran bitte zu beruhigen gegeben, wenn die eigentliche Beunruhigung, nämlich, der grob fahrlässige Online-Betrieb eines EOL-Systems über Monate hinweg, völlig außer acht gelassen worden wäre?

Die zu empfehlende Grundbehandlung dieses Systems ist das Offlinenehmen und Ersetzen durch ein neueres. Genau deswegen wurde sie ja auch genau so empfohlen, und nicht anders.

Es geht hier im Forum darum, Ratsuchenden Ratschläge zu geben, die es besser machen! Wenn man solche Ratschläge nicht will, weil sie einem nicht gefallen, dann muss man eben keine Fragen platzieren. Nur dann halt mit der Folge, dass es so schlecht bleibt, wie es war und ist.

Ja, es dient u.a. als Weiterverbreitungsplattform. Aber auch zum Spamversand, zum Auslesen der Daten Dritter (z.B. E-Mail-Adressbücher), aber eben auch DDoS-Geschichten mit gezielten Absichten, beispielsweise:
-> https://icannwiki.org/DDoS_Attack
Was heißt, "nicht mehr so sicher"? Das klingt, in Verbindung mit...

... nicht wirklich nach Einsicht zur Sachlage.

Nein, möchte ich nicht. Weil es reine Zeit- und Ressourcenverschwendung ist, da jetzt noch mehr Aufmerksamkeit in so ein Urnen-System zu stecken.

Du hättest es vorher gehabt. Das ist der entscheidende Punkt. Und zwar über Jahre hinweg.

Das Sich-mit-Händen-und-Füßen-Wehren gegen eine allgemein rechtzeitige Abkehr von veralteter Software.

Nochmal: Weil es überflüssig gewesen wäre. Du willst einen PKW ohne TÜV, mit Reifen ohne Profil, mit Bremsen ohne Beläge, mit Rost in tragenden Teilen, weiter im Straßenverkehr bewegen und forderst, dass man sich doch bitte hätte die Scheibenwischer nochmal genauer betrachten müssen, so verschlissen seien die doch noch gar nicht gewesen.

Nichts da. Das ist alleine Deine Verantwortung. Du bist laut Aussage Deines Vaters Hauptverantwortlicher dafür, dass das System derart veraltet im Netz betrieben wurde. Wie hier im Forum erkennen lediglich diesen Sachverhalt und übermitteln die Botschaft. Wir sind aber lange aus dem Mittelalter raus, wo die Boten für das Überbringen unliebsamer Nachrichten "verantwortlich" gemacht wurden. Es ist in diesem Fall klar Dein Versäumnis, nicht das Versäumnis anderer.

Ist es nicht gerade dann sinnvoll, endlich einzusehen, dass diese Aktion sinnfrei wäre, weil das System so ohnehin aussortiert gehört?

Das ist ja irrelevant, aus welchen Gründen auch immer, was andere Menschen machen, oder eben nicht. Entscheidend ist, was man selber umsetzt oder versäumt, was man selber als Möglichkeiten in den Händen hält. Sich immer nur auf andere herauszureden, hilft hinsichtlich konkreter Verbesserungen keinen Deut weiter.

Falsch, der Support wurde nicht "verfrüht", sondern planmäßig eingestellt. Bei XP gab es sogar außerhalb des Plans noch eine Zeit Nachschlag.
-> https://www.computerworld.ch/softwar...p-1274199.html

Es wäre klüger gewesen, als Anwender, das lange Jahre angekündigte Supportende ernst zu nehmen, sich rechtzeitig vorzubereiten und klar und konsequent zu handeln, ohne Ausreden oder die Verantwortung bei anderen zu suchen.

Ja, an Dir und Deiner Uneinsichtigkeit z.B. In voller Gleichgültigkeit, was man selbst durch den Online-Weiterbetrieb eines EOS-Systems für zusätzliches Gefährdungspotential mit ins Web hinein trägt.

Wie gesagt, ich sehe die groben Versäumnisse in der Sache auch eher bei Dir.

Durch das Aneignen von Basiswissen. Dazu gehört unter anderem das Auslassen bestimmter Bezugsquellen bei Downloads.

Eben. Und deswegen liegt das Gros der Versäumnisse auch in Deiner Verantwortung.

Toll. Es ist aber weiterhin ein EOS-System, zudem, und das kommt ja auch noch hinzu, dem nicht nur Patches, sondern auch Sicherheitsfeatures fehlen, wie sie direkt in Win 10 implementiert wurden (z.B. Features von EMET).

Gerade bei Systemen außerhalb des Supports gewinnen Dinge wie Privilege escalation mehr und mehr an Bedeutung:
-> https://en.wikipedia.org/wiki/Privilege_escalation


Falsch.
-> https://www.heise.de/security/meldun...sa-971180.html

Es ist der falsche Ansatz, die Ursachen an den falschen Stellen zu suchen.

Das ist irrelevant. Entscheidend is' auf'm Platz, wie man im Fußball so schön sagt. Es bringt nichts, wenn man zwar etwas zu 100% umsetzen würde, davon jedoch z.B. mehr als die Hälfte falsch oder unbrauchbar ist. Und aus fast allem, was Du hier von Dir gibst, wird klar, dass vor allem ein sehr relevanter Punkt falsch kommuniziert wurde, nämlich die Mär, dass alte Systeme weniger angreifbar seien.

Falsch. Das ist nicht das, was wir wollen, sondern das, was jeder Einzelne bereits von sich aus(!) wollen sollte, ohne mehrfach darauf hingewiesen werden zu müssen, weil er von sich aus erkennt, dass er mit alter Software, online betrieben, sich und andere gefährdet. Und nein, es muss dazu auch kein Windows (10) sein, es kann auch eine aktuelle Linux-Distribution sein, wenn es ein Benutzer vorzieht. Nur, wie auch immer man sich orientiert, Windows, MacOS, Linux-Distri, FreeBSD -- entscheidend ist bei allen, dass man mit keiner Uralt-Software online geht.

Was? Bitte? Ist? Daran? So? Schwer? Zu? Verstehen?

So. Und Botnetze entstehen unter anderem durch die Malware-Verbreitung durch Ausnutzung von Sicherheitslücken. Sicherheitslücken, vor allem leicht und leichter ausnutzbare, befinden sich in nicht mehr supporterter Software, weil dortige Sicherheitslücken nicht mehr durch Updates geschlossen werden.

Dazu braucht man keinen Kurs. Das sagt einem bereits mit ein wenig Überlegen der gesunde Menschenverstand.

Damals ist nicht heute. Und heute ist Win 7 EOL. Punkt.

Aber selbstverständlich ist genau das zu kritisieren, was sich hier im Thread als komplett falsch herausgestellt hat. Das ist ja nun wirklich eine dreiste Einstellung, mit der Du hier argumentierst.

Exploits spielen bei der Bildung von Botnetzen (aber nicht nur dort) u.a. eine wesentliche Rolle. Exploits sind vereinfacht gesagt eben genau dafür erstellt, um bekannte (und auch unbekannte) Sicherheitslücken auszunutzen und dadurch die entsprechenden Systeme zu kompromittieren. Entweder also, Du hast im Kurs nicht gut genug aufgepasst, oder der Kurs an sich war nicht gut genug.

Wozu? Damit setzt Du ja wieder voraus, dass ein Virenscanner alles findet. Wieder der falsche Ansatz.


Vieles. Vor allem Wesentliches. Ich hatte Dir oben extra verlinkt:
-> https://www.heise.de/newsticker/meld...te-117002.html

Und was ist? Wenig später kommt von Dir zum gleichen Thema das:
Was nicht hätte kommen müssen, wenn Du den bereits aus 2004 stammenden Text sinnentnehmend gelesen hättest. Denn daraus geht klar hervor, dass Malware mittels Exploits eben nicht nur über weniger seriöse Websites, sondern durchaus auch eingebettet über zentral kompromittierter Server auf seriösen Seiten ausgeliefert wird.

Man. Weil es der von vornherein komplett falsche Ansatz ist, ein EOL-System zu "reinigen". Windows 7 ist sicherheitstechnisch gesehen nichts anderes als ein altes, abrissreifes Fabrikgebäude, das Du kurz vor der Sprengung unbedingt noch "besenrein" haben möchtest. Sollen vielleicht vorher auch noch die letzten verbliebenen Fliesenreste poliert werden?

Hilfe erhalten ist das Eine. Sie jedoch als solche zu erkennen, das stellt für einige leider immer wieder die größere Hürde dar.

Falscher Ansatz, die dringend notwendige Selbstkritik fehlt erheblich.

Korrekter Weise.

Irrelevant. Es ist egal und sicherheitstechnisch völlig wirkungslos, weshalb einem etwas "schwerer" fällt oder nicht. Im Gegenteil, die Profiteure der Malware freuen sich einen ins Fäustchen, dass es so viele Nutzer gibt, die zu uneinsichtig und zu schwerfällig hinsichtlich notwendiger konsequenter und vor allem früh-/rechtzeitiger Entscheidungen zum Wechsel auf sicherere Software und Konzepte sind.

Auch das ist vollständig irrelevant. Vielmehr zeigt dieser Umstand genau den Punkt auf, wie viele Leute es doch sind, die entweder nur egozentrisch ("Ich will aber Windows 7 / AltsystemXY weiter nutzen"), rücksichtslos (unter Vernachlässigung der Gefährdung anderer Internetnutzer durch das eigenen Fehlverhalten, Botnetze zu fördern), unwissend (keine inhaltliche und fachliche Beschäftigung mit den möglichen Folgen des Handelns), lernunwillig, uneinsichtig, ignorant oder gleichgültig ("Ist mir egal") mit dem Thema umgehen, und somit nur und nichts anderes als ein Beleg dafür, welcher erhebliche u.a. fachliche Nachholbedarf hier bei den Betroffenen besteht.

Dass Du bisher wenig bis gar nichts der wesentlichen fachlichen Inhalte verstanden hast, hättest Du nicht extra in einem separaten Satz betonen müssen, das ergibt sich bereits insgesamt aus dem Kontext Deiner Beiträge.

Doch, tun wir ja, indem wir helfen, das Web von Windows 7 zu bereinigen, damit dieses System nicht mehr im Web eingesetzt wird.

Ja, Du selbst hast doch den Gülletank dort abgestellt und vorher auch noch im Straßenverkehr bewegt, obwohl er schon seit Monaten keinen TÜV mehr hatte. Also trägst Du die Verantwortung (und Haftung) dafür, und nicht diejenigen, die Dich darauf hinweisen.

Nein. Sondern den Fahrer darauf hinweisen, dass er bitte seine Gülle maximal zu Hause bei sich lassen möge, und nicht anderen aufbürde, die sie nicht haben wollen.



Und noch etwas Auffälliges und Wichtiges:

Wenn Ihr notorischen Uralt-Software-Nutzer nur ein Zehntel der Energie, die Ihr in...

• das Beschweren über sachlich fundierte und begründete Ratschläge zur Systemabsicherung,
• das Lamentieren über das jahrelang im Voraus herstellerseitig angekündigte(!) EOL von Software,
• das Herbeidiskutierenwollen zur sinnhaftigen Verwendbarkeit von EOL-Software, usw.

... stattdessen in ...

• Eigeninitiative und Engagement zur strukturierten, nachhaltigen Systemabsicherung,
• konsequentes, rechtzeitiges Planen und Handeln,
• Lernbereitschaft und Basis-Informationsbeschaffung zu Absicherungskonzepten (Stichworte: "Medienkompetenz, PC- und Internetführerschein")

... stecken würdet, dann gäbe es internetweit weitaus weniger Infektionen, Kompromittierungen, Betrugsfälle, etc. Weil man neben den Blick auf sich selbst eben auch den Blick auf die Verantwortung des eigenen Handelns anderen Webnutzern gegenüber hätte. Leider ist das erfahrungsgemäß oft eben nicht der Fall, und alle Energie wird in den oberen genannten Verhaltensblock gelegt.

Fast ebenso schlimm: Ressourcen Helfender werden damit weit über Gebühr gebunden, und sie fehlen dann dort, wo sie andere Fragesteller ggf. deutlich produktiver aufnehmen und für sich weitaus mehr draus machen würden.