Zitat von Keckrem

Conduit, Snap.do oder Searchqu? Was ist deine erste Wahl?

Bing, ist auch supi und sogar seriös, meine Standardsuchmaschine am Rechner

Zitat von Tilll

Das Internet ist einfach etwas Schmuddeliges, ausser vielleicht für Freaks, die den ganze Tag darin herumturnen. Aber sind diese Freaks nicht eigentlich wie der Name sagt krank?

Ja genau das Internet ist nur was für Freaks, völlig ungeeignet für wirtschaftskritische Prozesse und man benötigt mindestens einen IQ von 130 um herauszufinden welche Adresse nun der offizielle Internetauftritt eines OpenSource-Projektes ist

Zitat von cosinus

Ja genau das Internet ist nur was für Freaks, völlig ungeeignet für wirtschaftskritische Prozesse und man benötigt mindestens einen IQ von 130 um herauszufinden welche Adresse nun der offizielle Internetauftritt eines OpenSource-Projektes ist

Na gut dass wir den benötigten IQ haben...

Zitat von DasKnuffel

Bing, ist auch supi und sogar seriös, meine Standardsuchmaschine am Rechner

Bing ist ja auch von Microsoft und dem entsprechend imho auch nicht viel besser. Außerdem kommt mir das Suchen darüber immer so langsam vor und ich mag das Zeichen der Maschine nicht.

Ich bin so oder so Microsuff verrückt seitdem ich Windows 8.1 habe

Sicherheit: Windows Defender + Windows Firewall, Office: MS Office 365, Browser: IE11 (Ja, weil nur der hat voll APP-Unterstützung und ist auch sehr flink geworden).

Und das alles nur weil ich die Metrooptik genial finde und die meisten Alternativprogramme diese nicht unterstützen

norton wird sowas nie anmeckern, weil sich der hersteller der seite dann einfach bei norton melden würde, und mit bezug auf gängiges recht und gesetze verlangen kann dass diese wertung/das blocken der seite oder sonstwas sofort entfernt wird.

deswegen darf kein security anbieter sowas blocken, oder seiten blocken mit PUP. Gesetz. das sind im ersten moment mal mur "legitime seiten mit legitimen downloads".

Naja dann dürfte doch aber rein theoretisch kein Malwarescanner PUP's als Malware deklarieren und entfernen oder? Und genau das macht z.B. MBAM oder Emsisoft Anti-Malware ja auch. Oder sehe ich das falsch?

deshalb ja die erfindung der PUP-kennzeichung.

und ausserdem befindet sich der kram dann ja schon auf dem system, mindestens mal als setup datei. das ist ne ganz andere geschichte.

wobei auch hier gilt:
rein vom gesetz her dürfte jeder PUP Hersteller den macher von AdwCleaner verklagen. Du hast PUP mit Absicht installiert, da du es nicht abgewählt hast bei der Installation der eigentlichne Software.

real life sucks, pech gehabt. Und solange diese "Software" einen eigenen Uninstaller mitbtingt darf ein adware cleaner nicht einfach das installierte Programm zerballern. Das ist ungesetzlich. Punkt.

Ob diese Uninstaller nun funktionieren, restlos alles entfernen, oder sogar noch mehr Schaden anrichten, sei jetzt mal aussen vor.

hier im speziellen geht es aber um eine seite im netz.

wenn du die als av hersteller blockst, als beispiel dieses schöne neue flashplayer-update5 gedöns was momentan rum geht, haste in ner minute ne nachricht und dann darfst du die seite wieder aus deiner blacklist löschen.

Aber wo verläuft die Grenze zwischen PUP und Malware, ich meine die gesetzliche?
Unerwünschte Programme, die ich durch Dusseligkeit selber mitinstalliere, kann ich gesetzlich tatsächlich niemandem vorwerfen. Sofern die sich durch normale Deinstallation wieder vollständig entfernen lassen.
Aber es gibt ja immerhin auch PUP (ich denke da an diverse Toolbars) die sich nicht ohne spezielle Hilfsmittel entfernen lassen, bzw. sich nach Deinstallation nach einem Neustart wieder neu installieren.
Das ist doch eindeutig Malwaretechnisches Verhalten, da mir diese PUP nicht erlauben, sie normal zu deinstallieren.

Dementsprechend müssten doch zumindest Seiten, die solchen Schund verbreiten, geblockt werden dürfen. Es wäre mal interessant, dazu die Gesetzestexte zu lesen.
In welchen Gesetzen ist das denn überhaupt festgelegt?

Es gibt kein spezielles Gesetz dazu, was PUP oder so angeht, das is ja klar.

Du blockst etwas als Malware, was keine ist, blockst es, oder löschst es, obwohl der User es freiwillig installiert hat.

Keine Ahnung was das genau is, üble Nachrede oder so

Auf jeden Fall bekommste rechtlich richtig einen auf den Sack.

Naja, löschen muss es der User ja selber

Google wäre in der Lage, die Seite zu löschen! Das wurde wie gesagt vom Chefentwickler des vlc auch gefordert. Der wusste aber nichts davon, dass Google gesetzlich die Hände gebunden seien. Ob das stimmt? ... nebulös. Drum frag ich ja Euch, weil Ihr alle (und besonders Keckrem) in der glücklichen Lage seid, mit einem hohen IQ gesegnet zu sein.

Google wäre in der Lage, die Seite zu löschen!

völlig falsch. Die können doch nit einfach hingehen und irgend eine legitime Seite im Netz löschen.

Die können das höchstens aus dem Index nehmen, Search Bots und so, damit es in den Suchergebnissen runter fällt.
Und dann sind wir wieder beim Thema:

Du verwendest in HTML oder PHP oder Java oder Flash oder was weiß ich, wenn du die seite baust, extra so kleine Gimmicks auf die die Search Bots anspringen (Tags). Macht jeder, ist legitim. Löscht Google die Seite nun aus dem Index gibt es gleich wieder nen Grund rechtliche Schritte einzuleiten

Drum frag ich ja Euch, weil Ihr alle (und besonders Keckrem) in der glücklichen Lage seid, mit einem hohen IQ gesegnet zu sein.

Haha ist jetzt nicht dein Ernst, du hast die Ironie nicht erkannt? Eindeutiger geht's doch kaum.

Zitat von Keckrem

Haha ist jetzt nicht dein Ernst, du hast die Ironie nicht erkannt? Eindeutiger geht's doch kaum.

Meinst du nicht auch, dass hier etwas Trollerei im Spiel ist

Zitat von cosinus

Meinst du nicht auch, dass hier etwas Trollerei im Spiel ist

Don't feed it...