Spammail über Googlemail geöffnet (Könnte mein Rechner jetzt infiziert sein?)

Shadow

Das Ergebnis kann täuschen.
Ich mache oft alles neue (in meinen Themen) auf und schaue es nicht an, mache mir Tee, gehe Mittagessen, besuche Nachbarn, gehe zu Kunden, (Nachtrag telefoniere und verliere dadurch den Faden,) lasse es tagelang offen (mein PC kann ganz gut die S3 und S4)
bevor ich es überhaupt das erste mal wirklich lese.

Mal ganz abgesehen davon, dass vor allem bei Security-Suite mit der Mär des allumfassenden (suggeriertem 100-%igen) Schutz geworben wird.
Der Hauptunterschied zwischen "reinem" Antivirenprogramm (wie KAV) und (Internet) Security Suite) (wie KIS) ist ja die "Personal Firewall" (PFW). Wozu ist die gut? Zur Gefahrenabwehr unerlaubter Zugriffe reicht eine "Eingangsabwehr", dies können die Windows-Firewall und eine doch sehr oft vorhandene "Firewall" (eigentlich schon eine einfache Grundeinstellung in NAT/PAT, Begriffe siehe bitte Wikipedia) jeweils ausreichend gut (KIS kann dies nicht besser). Nur ist (als stellvertretendes Beispiel!) KIS im Vergleich dazu dick, fett und aufgeblasen (im mehrfachen Sinn), der Effekt ist dabei eine Performaceverlust, dieser stellt an sich schon einen Negativpunkt dar, der kann aber auch seinerseits tatsächlich ein Gefärdungspotential haben. Aber schon alleine die (unnötige) Komplexität eröffnet ganz einfach neue Angriffspunkte und die falsch suggerierte angebliche höhere Sicherheit verleitet sogar viele Nutzer zu dadurch besonders unsicherem Verhalten, dabei schützt eine solche PFW aber rein gar nicht vor selber (unbewusst) heruntergeladener Malware.
Mal ganz davon abgesehen, dass eine Firewall niemals einen maximal zuverlässigen Schutz (und das Maximum ist aber noch deutlich unter 100 %) liefern kann, wenn es auf dem zu schützenden Objekt installiert ist. Und weil zu schützendes System (dein System) und das schützende System ein und dasselbe sind, verwendet eine Security Suite viel Aufwand auf den Eigenschutz, statt auf den Systemschutz, und schafft dies naturgemäß trotzdem nicht.

Links zu diesem Thema haben andere (cosinus, Jig Saw etc.) so schön auf Lager, bitte nachschicken.

Ich glaube dies kann man klaglos so stehen lassen. Die kritischen Vorbehalte und die Sache, dass du damit inzwischen gut klarkommst schätze ich tatsächlich besonders. Letzteres ist ein großes Kriterium, denn was sollte ein noch so gutes Programm, was ein Nutzer nicht bedienen kann? (auch in anderen Bereichen, warum muss ONU denn auch z.B. unbedingt oft eine "Raubkopie" von Photoshop auf dem PC haben? Nur weils teuer ist? Bedienen können es die wenigstens.)
Was brächte denn z.B. ein noch so tolles AV-Programm, wenn ein Nutzer es nicht bedienen kann, wenn er die Fehlerhinweise und Warnmeldungen (bei Kaspersky oft von besonders zweifelhafter Qualität) nicht einschätzen kann, was bringt eine PFW, wenn der Nutzer nicht ganz genau weiß, was er einzustellen hat.

Nein, passt schon, du kennst dich mit dem Programm aus und es ist tatsächlich in der empfehlbaren Spitzengruppe. Dabei ist es dann egal ob auf Platz 1 oder 7.


solltest du, ist (leider) absolut nötig alle Programme, die 'mit dem Internet in Berührung kommen' ständig aktuell zu halten.

Alles (zumindest was mit dem Internet irgendwie in Berührung kommen könnte) so aktuell wie möglich halten (je nach Hintergrund, manchmal muss man auch die sichere Funktionalität beachten)
+ Hirn einschalten beim Surfen
Funktionen (JavaScript, Java, Flash Player, PDF-Reader etc.) nur restriktiv erlauben bzw. wenn nicht benötigt erst gar nicht installieren.

Völlig sicher ist in der Theorie nichts, da ließe sich sicher ein nettes Szenario basteln.
Sobald du aber Daten herunterlädst, ein beschreibbares Medium von diesem Linux-Live-System nutzt, ist dies schon auch ein tatsächlicher Knackpunkt, Aber den kann man ja mit einfachen Mitteln recht gut im Auge behalten.

__________________