Zitat von cosinus

So isses auch. Die zweite Wahrheit ist aber auch:
Windows ist unglaublich umständlich und aufwendig zu warten. Das Einspielen der Updates kann auf etwas älteren Systemen schonmal richtig lange dauern. Dann werden mit diesen Updates auch nur die von Microsoft berücksichtigt. Alles andere wie Firefox, IrfanView, LibreOffice, Java RE etc pp da muss sich der Benutzer SELBST drum kümmern!!!

Und weil die meisten halt nichts anderes kennen tippen sie ihr Programm in Google rein und laden vom ersten Suchergebnis. Da ist dann meist so ein Schrott wie vlc.de, chip.de, openoffice.de oder so dabei. Und nun rate mal warum in meiner Signatur drinsteht bzw verlinkt ist, wie man Programme richtig installiert

Seit einer Weile schau ich 2-3 mal pro Woche bei Hilfe/Über Firefox nach der Version und da hat er sich eigentlich immer von alleine aktualisiert. Hatte der VLC-Player nicht auch eine Funktion dafür?

Ich habe immer das englische Wiki benutzt um die Homepages von Programmentwicklern zu finden.

Zitat von mmk

Nein, aber man kommt sehr nahe dran. Viele verwenden "es gibt keine 100% Sicherheit" jedoch gerne als "Alibi-Argument", um die notwendigen grundlegenden Absicherungsmaßnahmen nicht umsetzen zu müssen. Landen dadurch allerdings eher in Annäherung an die Null Prozent Sicherheit.

Also mit 100% habe ich jetzt wirklich 100,000% gemeint, keine aufgerundeten 98% oder ähnlich. Es gibt auch Leute, die sich für immun halten, weil sie Apple oder Linux haben. Bei den Maßnahmen hat man bestimmt auch das Pareto-Prinzip. Die 80% klingt nach viel, aber lässt Raum für eine relativ große Lücke.

Zitat von mmk

Sagen wir so: Die Entwicklung der Sicherheitsmechanismen der Betriebssysteme trägt den "Innovationen" der Malwareverbreiter Rechnung. Es finden also stetige Anpassungen und Weiterentwicklungen statt (das ist aber ein quasi fortlaufender Prozess, Du kannst also nicht davon ausgehen, dass z.B. in zwei Jahren keine Sicherheitsprobleme mehr bestehen, weil die Systeme noch weiter verbessert wurden!). Diese muss der Nutzer aber auch installieren.

In dem Beispiel oben bin ich ja davon ausgegangen, dass alles aktuell gehalten wird. Bist du dir sicher, dass Windows nur reagiert und nie zuerst agiert?

Zitat von mmk

Die Clouds an sich haben aber weniger mit Drive-by-Infektionen zu tun.

Ich wollte damit sagen, dass es im Zusammenhang mit der Entwicklung auch neue Sachen auf die man achten muss gibt.

Zitat von mmk

Wie gesagt, das ist ein alter Hut. Abermillionen Systeme wurden in den letzten 15 Jahren sicherlich auf diesem Wege kompromittiert.

Deswegen habe ich ja oben die Rechner-Einrichtung erwähnt. Es sind schon ganz extreme Leute unterwegs, z.B. habe ich mal einen erlebt, der absichtlich keine Antivirus und keine Firewall hatte, weil er meinte, dass das nur den Rechner verlangsamt. Deswegen war mein Punkt ja gerade, ob das auch relevant ist bei Systemen mit Sicherheitskonzept oder eher bei Systemen wie ein Notebook voller Bloatware ohne Updates.

Zitat von mmk

Dabei geht es aber um eine Datenschutzkonfiguration und kein Sicherheitsfeature zur Vorbeugung gegenüber Drive-by-Infektionen!

Die Sachen, die da direkt als "Sicherheit" gelistet sind, sind doch standardmäßig aktiviert, oder nicht?

Zitat von mmk

Ja, weshalb auch Adblocker einen Sicherheitseffekt mit sich bringen.

Die o.g. Einstellung hat doch Funktionen, die auch manche Adblocker bieten ohne deren vollständige Wirkung zu ersetzen.

Zitat von mmk

Dieses Sich-Verlassen ist ja oft sogar eine gefühlte "Abhängigkeit" von der Software. Ohne diese hat man Angst, ins Web zu gehen. Daran sieht man schon, wie viel Erwartung dahinter steckt.

Jetzt muss ich an den Textmodus im Browser denken, der früher oft von Leuten mit Trafficlimit verwendet wurde.

Zitat von Gleitlager

Seit einer Weile schau ich 2-3 mal pro Woche bei Hilfe/Über Firefox nach der Version und da hat er sich eigentlich immer von alleine aktualisiert. Hatte der VLC-Player nicht auch eine Funktion dafür?

Firefox bzw alles von Mozilla ist ein schlechtes Beispiel. Sollte auch nur verdeutlichen wie das bei anderen Systemen läuft wie zB Debian. Da mach ich in der Konsole oder auch gerne über eine GUI ein Update und mit diesem Updateprozess werden auch wirklich ALLE Programme berücksichtigt. (sofern ich diese auch per Paketverwaltung installiere und nicht per Linux-Dreisatz ( ./configure; make; make install) oder einem anderen Weg an der Paketverwaltung vorbei)

Es ist doch keine Lösung, dass ich manuell jedes Programm unter Windows erstmal öffnen muss und jedes bringt seinen eigenen Updater mit. Das ist kompletter Pfusch.

Microsoft muss da mal dringend nachbessern. Allgemein fliegt denen das Windows 10 gerade aber umme Ohren, es gibt aktuell derzeit kaum ein Patchday ohne Probleme. Das war zu Zeiten von XP/Vista/7 deutlich besser von der Qualität. Beispiele:

31.03.21 https://www.heise.de/news/Windows-10...e-6002784.html
21.04.21 https://www.heise.de/news/Windows-10...7-6022710.html
27.04.21 https://www.heise.de/news/Windows-10...s-6029365.html
12.05.21 https://www.heise.de/news/Probleme-n...n-6044346.html
18.05.21 https://www.heise.de/news/Windows-10...n-6047946.html

Die massive Anzahl an solchen auch hirnrissigen Problemen deutet auf grundlegende interne Probleme bei Microsoft hin. Das weiß die rechte Hand nicht mehr was die linke tut. Die haben ihren Saustall Windows einfach nicht mehr im Griff. Hab da auch die letzten Tage tw. heftig auf heise.de diskutiert.

Zitat von Gleitlager

Seit einer Weile schau ich 2-3 mal pro Woche bei Hilfe/Über Firefox nach der Version und da hat er sich eigentlich immer von alleine aktualisiert. Hatte der VLC-Player nicht auch eine Funktion dafür?

Ja, Firefox bringt einen Hintergrunddienst mit, über den er sich dann selbst aktualisiert. Das bieten allerdings nicht alle Programme, und es funktioniert dort auch nicht immer zuverlässig. Kurzum: Es gibt keine klare Aktualisierungsstruktur von Seiten des Betriebssystems für Drittanbieterprogramme, wie man es z.B. unter Linux-Distributionen mit den Paketmanangern hat. Deshalb geht im Schnitt bei vielen Nutzern viel veraltete Software unter und wird eben nicht aktuell gehalten. Viele sehen auch die Notwendigkeit nicht (ein), und blockieren sogar vorsätzlich die Aktualisierungen.

Zitat von Gleitlager

Ich habe immer das englische Wiki benutzt um die Homepages von Programmentwicklern zu finden.

Das Problem ist nur: Nicht alle haben ein Wiki, oder benennen es so.

Es gibt auch Leute, die sich für immun halten, weil sie Apple oder Linux haben. Bei den Maßnahmen hat man bestimmt auch das Pareto-Prinzip. Die 80% klingt nach viel, aber lässt Raum für eine relativ große Lücke.

Unter allen Betriebssystemen muss man sich als Nutzer entsprechend verhalten. Unter Linux muss man allerdings nicht erst wichtige grundlegende Punkte nachkalibrieren (z.B. "Ansicht" unter Explorer-Optionen, Benutzerkonto / UAC, Nachrüstung durch Chocolatey als Quasi-Paketmanager-Ersatz, usw.). An diese Punkte denkt der 0-8-15-User nicht, daher bleibt unter Windows eine unsicherere Standard-Konfig bestehen, im Vergleich zu z.B. einer Linux-Standard-Konfig.

In dem Beispiel oben bin ich ja davon ausgegangen, dass alles aktuell gehalten wird. Bist du dir sicher, dass Windows nur reagiert und nie zuerst agiert?

Nun, der Exploit-Schutz z.B. ist ja ein Präventiv-Schutz, und somit durchaus ein Agieren, weil er Neuem vorbeugen hilft. Gleichzeitig ist es aber auch ein Reagieren auf den Prozess der permanenten Malware-Verbesserung bzw. -Veränderung. Man muss sich darüber im Klaren sein, dass man mit älteren Systemen mehr und mehr auf diesen partiellen Präventivschutz verzichtet.

Es sind schon ganz extreme Leute unterwegs, z.B. habe ich mal einen erlebt, der absichtlich keine Antivirus und keine Firewall hatte, weil er meinte, dass das nur den Rechner verlangsamt. Deswegen war mein Punkt ja gerade, ob das auch relevant ist bei Systemen mit Sicherheitskonzept oder eher bei Systemen wie ein Notebook voller Bloatware ohne Updates.

Ob man einen Virenscanner verwendet oder nicht, ist anderen Maßnahmen gegenüber erstmal nachrangig. Der Gedanke daran kann zuletzt kommen, wenn man alles andere erledigt hat. Und wenn man ein Notebook voller Bloatware hat, dann installiert man es halt am Anfang ganz frisch neu, ohne den ganzen Ballast. Warum macht man das? U.a. deswegen:
-> https://www.heise.de/security/meldun...m-2555934.html

Die Sachen, die da direkt als "Sicherheit" gelistet sind, sind doch standardmäßig aktiviert, oder nicht?

Nein, Du hast die Möglichkeit, zumindest in den Bereichen alles zu blocken, was FF anbietet, aber das muss dann jeweils individuell ausgewählt / kontrolliert werden. Denn Standardkonfigurationen können durchaus von Release zu Release mal verändert werden, was sich z.B. bei einer kompletten Neuinstallation des Browsers auswirkt.

Die o.g. Einstellung hat doch Funktionen, die auch manche Adblocker bieten ohne deren vollständige Wirkung zu ersetzen.

Nein. Dazu braucht es z.B. uBlock Origin und NoScript. Es muss darum gehen, potentiell gefährliche Inhalte nicht zuzulassen bzw. gar nicht erst durch den Browser im Hintergrund herunterladen zu lassen: Was gar nicht erst geladen und gerendert wird, kann auch keine Probleme verursachen, schlicht, weil es nicht "da" ist.

Zitat von mmk

Nein. Dazu braucht es z.B. uBlock Origin und NoScript. Es muss darum gehen, potentiell gefährliche Inhalte nicht zuzulassen bzw. gar nicht erst durch den Browser im Hintergrund herunterladen zu lassen: Was gar nicht erst geladen und gerendert wird, kann auch keine Probleme verursachen, schlicht, weil es nicht "da" ist.

Pihole wäre auch was. Als netzwerkweiter adfilter.