Zitat von Shadow

iframes an sich sind ja nicht böse, wird auf vielen Seiten vollkommen normal und für "guten" Content eingesetzt. Man könnte und sollte vielleicht iframes vermeiden bzw. ersetzen, wenn man Webseiten neu konzipiert, aber als Client sie grundsätzlich zu blockieren ist schon eher gaga. iframes die fremden Content (andere Domain, andere IP-Adresse) wiedergeben, die könnte man aber blockieren, auch wenn selbstverständlich so ein Konstrukt auchnicht zwangsweise "böse" ist.

Prinzipiell richtig, aber ich hatte vor kurzem zb eine Seite, die Via iframe einen infizierten Werbeserver aufruft der dann den Trojaner Fareit nachläd, deswegen der Hinweis.

Zitat von Shadow

Ich schon. Führt manchmal zu dem Ergebnis, dass Kunden mich etwas seltsam ansehen, wenn sie mir von irgendeiner Werbung erzählen.
Und trotzdem lasse ich manchmal temporär Werbung zu, um den Seitenanbieter zu helfen.
Allerdings wenn bei großem Fenster der echte Seiteninhalt von einer Werbewüste umrahmt wird, die auch ohne sichtbaren Inhalt bei einem Klick ins scheinbare Leere auf den Werbeanbieter weiterleitet oder ähnliches, dann wird spätestens jetzt eben alles blockiert.

Wieder richtig, deswegen meine ich ja, Maßvolle Werbung, mit kleinen Bannern etc.
Jede Seite muss sich ja Finanzieren, wir machen das über Spenden, andere über Werbung.

Zitat von Shadow

Naja, ist wohl nur wirklich relevant, wenn jemand jede Seite wieder freigibt. Ansonsten ist ja jedes blockierte Script mit schadendem Inhalt doch eine gute Sache.

Nemen wir einfach mal einen Nutzer, der sucht ein video oder sonst was, besucht eine Seite, diese Zeigt an, Inhalt wird geladen, es passiert aber nichts.
Dann werden einige sicher trotzdem die Seite zulassen, denn sie sind ja gewohnt, dass sie im Noscript Einschrenkungen haben, und sie können nicht unterscheiden, ob diese Einschrenkungen, die ja häufig auftreten, berechtigt sind oder nicht, dazu müssten sie die Seite ja einer Prüfung unterziehen.
Deswegen denke ich, dass sie mit einer Sandbox besser fahren.

Zitat von markusg

Nemen wir einfach mal einen Nutzer, der sucht ein video oder sonst was, besucht eine Seite, diese Zeigt an, Inhalt wird geladen, es passiert aber nichts.
Dann werden einige sicher trotzdem die Seite zulassen, denn sie sind ja gewohnt, dass sie im Noscript Einschrenkungen haben, und sie können nicht unterscheiden, ob diese Einschrenkungen, die ja häufig auftreten, berechtigt sind oder nicht, dazu müssten sie die Seite ja einer Prüfung unterziehen.
Deswegen denke ich, dass sie mit einer Sandbox besser fahren.

Ich glaube wir haben da aneinander vorbeigeredet. Du sprichst von noch besseren Lösungen und ich spreche von Lösungen die besser als die schlechteste Lösung sind.
Die schlechteste "Lösung" ist die, dass jeder alle Scripte zulässt und "heder" eine böse Seite mit Schadcode besucht und diesen bekommt.
Die "bessere Lösung" von der ich sprach ist eben eine Scriptblockade, wodurch eine größere Anzahl von Nutzern diesen Schadcode eben nicht bekommt, ein Teil aber schon, weil er "haben will" und Scripts ohne Rücksicht auf Vorsicht und Vernunft eben zulässt. Weniger infizierte PCs sind besser als alle PCs infiziert.
Du willst aber das nur Optimum - kein infizierter PC.
Irgendwie bezweifle ich, dass die Mehrheit der Nutzer mit einem Scriptblocker umgehen können wird, ebenso wie mit einer Sandbox wie Sandboxie. Nur eine verlässliche automatische und zwingende Sandboxfunktion im Browser oder Betriebssystem dürfte da helfen.