@cruz
Stimmt auch wieder, unter dem von mir angegebenen Link war die Version von Februar.

Viele Grüße

Bilbo

@Don:
Gibts zu dem Link von Sourceforge.net auch ne möglichkeit an die MD5-Checksumme ranzukommen?

ciao

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von CyberFred:
Gibts zu dem Link von Sourceforge.net auch ne möglichkeit an die MD5-Checksumme ranzukommen?</font>[/QUOTE]müsste die gleiche sein, wie die von mir am thread-anfang gepostete.

jetzt gibts aber wie gesagt wieder ne neuere version auf den mirrors. http://www.knopper.net/knoppix/

.cruz

@Cyberfred
Gute Frage, wenn der Rat von cruz nicht funktioniert probiere es mal so: (Gefunden im Knoppixforum)
&gt;&gt;Wer nachtraeglich den korrekten Download des Images knoppix32.iso
mithilfe des DOS-Kommandozeilenprogramms md5sum testen will, geht folgendermassen vor:

-(evtl.)
md5sum.zip ueber:

http://www.md5summer.org/download.html

herunterladen und auspacken.

-md5-Summe von knoppix-3.2-cebit-rip.iso herunterladen:

ftp://source.rfc822.org/pub/mirror/k...it-rip.iso.md5

-Umbenennen:

knoppix32.iso
in
knoppix-3.2-cebit-rip.iso


- von DOS-Kommando-Zeile md5-Summe testen (knoppix-3.2-cebit-rip.iso.md5 und
knoppix-3.2-cebit-rip.iso befinden sich im gleichen Verzeichnis wie md5sum.exe):

&gt; md5sum -c knoppix-3.2-cebit-rip.iso.md5

-Joachim &lt;&lt;

VieleGrüße

Bilbo

Ich hab die MD5-Summe meines Downloads mit dem Programm von cruz' HP getestet und es stimmt tatsächlich mit dem .md5-Link überein
Den Dateinamen habe ich aber nicht uumbenannt, deswegen meine Frage: Wird der Dateiname einer bestimmten datei nicht in der Datei selbst gespeichert , sondern woanders (z.B. in der FAT) oder wird bei dem Verfahren der MD5-Summen Berechnung der in der Datei angegebene Dateiname einfach ignoriert?

Ich war jetzt übrigens auch mal unter Knoppix 3.2. Dazu auch ein paar Fragen:
Ich habe versucht meine Internetverbindung herzustellen, aber leider wusste ich nicht, was ich unter MSN/EAZ: eintragen soll. Bei RH8 ist das irgendwie anders. Dann habe ich noch ein bisschen dran rumgefummelt, um meine Bildwiederholfrequenz auf 85 Herz zu bekommen, aber irgendwie habt sich dadurch die Anzeige nur verschlechtert. Dann bin ich zurück unter XP und mein Problem was, dass mein Bildschirm nur noch auf 60Hz lief. Wenn ich 85Hz oder mehr ausgewhlt hatte, so hat sich komischerweise die Zeigergeschwindigkeit meiner Maus erhöht. Womit kann das zusammenhängen? Gelöst hab ich das Problem, indem ich mit der XP-CD mein Windows repariert habe, sprich dass alle Systemdaten neu eingespielt worden.

ciao

@cyberfred:

was md5 ist:
http://www.pl-forum.de/t_system/checksummen.html#top1

wie man md5 einsetzt (unter windows und linux - zweite faq-frage):
http://www.knoppix.net/docs/index.ph...loadingDeutsch

dass der 2. link von knoppix ist, ist reiner zufall...

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

In der FAQ des ersten Links steht, dass es nahezu unmöglich ist, zwei Dateien mit der gleichen MD5-SChecksumme zu erzeugen.
Wie ist aber sichergestellt, dass man den MD5-Algorithmus nicht so einfach entschlüsselt. Vielleicht stelle ich mir das jetzt falsch vor, aber ist es wirklich so schwierig Anhand vieler ausgewählter Dateibeispiele von denen man jedesmal die MD5-Summe errechnet und immer miteinander vergleicht herauszubekommen, wie der Algorithmus lautet?

@cyberfred:

you asked for it, now you get it:
http://www.ch280.thinkquest.hostcent...rypto/md5.html

der algorythmus ist eh bekannt, nur ist es halt eine einweg-verschlüsselung... *g*

nur mit vergleichen kannst du sicherstellen, dass du das gleiche bekommen hast, darum wird es ja z.b. bei iso-files eingesetzt.

sobald das file irgendwie manipuliert wurde (sei es durch beschädigung auf dem netzweg, sei es durch manipulation durch dritte), verändert sich auch die md5-summe...

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

Das mit der Algorithmusentschlüsselung hab ich deswegen angesprochen, weil in dem ersten von dir geposteten Link etwas von einem Checksummenabbild von Linux-Systemen geredet wird. Wenn dieser Algorithmus aber entschlüsselt ist bleibt die Frage, wieviel Sicherheit solch ein Abbild einem Anwender gibt? Ich weis, 100%ige Sicherheit gibt es nie (auch nicht mit implementierten Fritz-Chip... ), aber sehr kann man sich ungefähr darauf verlassen und findet solch ein Checksummenabbild in Betrieben oer so wirklich Anwendung?

ciao

@cyberfred:

probiers selber aus...

nimm ne text-datei, schreib was rein. dann mach ne md5 davon...

dann verändere 1 zeichen innerhalb der text-datei, und dann mach wieder ne md5...

und jetzt vergleiche mal beide erzeugten md5.

und jetzt rechne mal hoch, was passiert, wenn es nicht nur eine text-datei, sondern eine ganze partition betrifft...

das mit der checksum-bildung hat sehrwohl ein einsatz-gebiet:

suche mal im google nach tripwire, aide... um nur einige beispiele zu nennen...

der standard-linux-user wird sich das aber nicht antun, d.h. dass das eher bei professionell eingesetzten systemen eingesetzt wird...

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

&gt;Wenn dieser Algorithmus aber entschlüsselt ist
&gt;bleibt die Frage, wieviel Sicherheit solch ein
&gt;Abbild einem Anwender gibt?

128 Bit ... jedes Bit kennt 2 Zustände, 1 und 0. Damit ergibt sich eine Anzahl von 2 ^ 128 Möglichkeiten oder ausgerechnet:

3.40282366920938e+38 oder aber rund
340.282.366.920.938.000.000.000.000.000.000.000.000

Das bedeutet:
Die MD 5 Summe einer Datei ist ist eine aus dieser Menge 340.282.366.920.938.000.000.000.000.000.000.000.000 . Damit nun 2 Dateien/Strings/Datenbuffer die selbe MD5 Summe haben wäre die Wahrscheinlichkeit bei (1 / 340.282.366.920.938.000.000.000.000.000.000.000.000)². Das heißt die effektive Wahrscheinlichkeit würde 8.6361685550945e-78 betragen. Nur zum Verständnis. die erste "Nichtnullstelle" nach dem Komma wäre nach der 78. Kommastelle anzutreffen. Oder aber rund 0. 2 Datenblöcke mit exakt der selben Länge zu erstellen die die selbe MD5 Summe haben würde JAHREHUNDERTE dauern. Es gibt übrigens noch "sicherere" Message Digest Verfahren *g*. Aber das würde alles den Rahmen sprengen ).