Irgendwie sind diese Testbedingungen ein wenig deppert. Ich versteh nicht, warum das offline gemacht werden muss....
Will man nicht lieber wissen wie die Dinger abschneiden wenn sie ihr volles Potential ausschöpfen können oder macht man das nicht, weil man dann im Prinzip keine Unterschiede mehr zwischen den einzelen Kandidaten erkennen würde?
Und wie soll denn so bösartiger Code auf meinen Rechner kommen wenn ich eh offline bin etwa per USB-Stick? Und die Webseite, die ich betrachte, die ist natürlich auch auf den Stick weil ich und das AVP ja offline sind?

Also, die Real-World ist ja wohl eher online und nicht offline, warum nennt man so nen Test dann Real-World Protection Test?

Zitat von cosinus

Irgendwie sind diese Testbedingungen ein wenig deppert. Ich versteh nicht, warum das offline gemacht werden muss....
Will man nicht lieber wissen wie die Dinger abschneiden wenn sie ihr volles Potential ausschöpfen können oder macht man das nicht, weil man dann im Prinzip keine Unterschiede mehr zwischen den einzelen Kandidaten erkennen würde?
Und wie soll denn so bösartiger Code auf meinen Rechner kommen wenn ich eh offline bin etwa per USB-Stick? Und die Webseite, die ich betrachte, die ist natürlich auch auf den Stick weil ich und das AVP ja offline sind?

Also, die Real-World ist ja wohl eher online und nicht offline, warum nennt man so nen Test dann Real-World Protection Test?

Die Tests von AV-C und auch AV-test sind ja schön und gut und liefern Informationen darüber welche Virenschutz Programme bei welchen Test top und welche hopp sind, aber die ganzen Samples die bei denen getestet werden, landen so in dieser Menge wohl nie am PC jedes einzelnen Heimanwenders und ich verlasse mich all die Jahre nicht darauf was wie gut bei den Testinstituten abgeschnitten hat, sondern sammle selbst meine Erfahrungen mit AV's und Schutzprogrammen auf meinem PC und bis dato brauchte ich für einen guten Schutz dafür keine Testlabor Testsieger von BitDefender, Kaspersky usw. Das nur am Rande erwähnt.