Der große "Anti-Malware Programme sind grundsätzlich sinnlos - ja/nein"-Thread

cruz

1) bei personal-firewalls ist immer so ziemlich das erste argument dagegen, dass sie ja leicht zu umgehen seien. das stimmt.

bei Anti-Malware ist es genau das selbe: tunnelen ist in dem fall eben nur patchen/packen/crypten.

dies ist im grunde dieselbe konzeptionelle schwäche.

2) heuristiken kommen nicht mal annähernd auf die genannten 95% erkennungsrate, bei schädlingen, die nicht im source vorliegen (also bei nicht-scripts). jeder, der was anderes behauptet, soll mir dafür einen glaubwürdigen beleg liefern [1].

3) ich kann mir weder sicher sein, dass malware, die laut hersteller erkannt wird, auch wirklich erkannt wird, noch weiß ich genau, dass ein erkannter virus auch wirklich keine fehlinterpretation ist.

4) das problem, dass ein virus erst einmal einem AV-hersteller vorliegen muss, um erkannt zu werden bleibt immer, wie sehr auch einige mit halber sicherheit zu argumentieren versuchen, dass das doch theoretisch [2] ziemlich schnell gehen müsse(übrigens: signatur angepasst).

fazit: virenscanner sind vielleicht nicht grundsätzlich sinnlos. aber: jeder, der den grundsätzlichen nutzen von personal-firewalls abstreitet, macht sich läscherlich, wenn malwarescanner auf einmal als weisheit letzter schluß angesehen werden.

.cruz

[1]im übrigen steigen die fehlalarme exponentiell mit heuristik an, so dass ein weiterer kritikpunkt von firewalls (den user zu verunsichern/überfordern) hinzukommt.

[2] und nein, dass das auch praktisch schon oftmals schnell geklappt hat[3], macht das ganze auch nicht viel besser

[3] auch wenn niemand wirklich genau weiß/wissen kann, wie lange es wirklich gebraucht hat

__________________
"Ihre Meinung ist mir zwar widerlich, aber ich werde mich dafür totschlagen lassen, daß sie sie sagen dürfen."<br /><i>Voltaire</i>