Hallo Leute,

hab seit heute folgendes Problem: Ich habe Norton Ingernet Security 2007. Beim Live-Update habe ich heute die Fehlermeldung "LU1846" erhalten (siehe untenstehenden ScreenShot). Hab es mehrmals versucht, ohne Erfolg. Was kann das sein? Was kann ich tun?
Wäre euch für Hilfe echt dankbar.
Gruß, inntaler

Hallo.

hab seit heute folgendes Problem: Ich habe Norton Ingernet Security 2007.

Mein herzliches Beileid. NIS ist bekannt dafür, dass System fett, träge und fehleranfällig zu machen und das bei einer doch sehr umstrittenen Schutzwirkung.

Aber vllt. hilft dir dieser Symantec-Artikel weiter. Notfalls solltest du dich telefonisch an den Support wenden.

Oder aber du deinstallierst NIS2007, gibst es zurück und sicherst dein System mit vernünftigen Maßnahmen ab.

Zitat von inntaler

Was kann ich tun?...

mindestens einmal google fragen und bei den 10 links den von symantec heraussuchen, lesen...
Symantec - Search


GUA

Zitat von cosinus

Mein herzliches Beileid. NIS ist bekannt dafür, dass System fett, träge und fehleranfällig zu machen und das bei einer doch sehr umstrittenen Schutzwirkung.

Selbsterfahrung, oder aus einem Flamewar von Futurezone entnommen? Stimmt nämlich seit 2007 nicht mehr und 2008 schon zweimal nicht mehr....

Aber kannst ja mal das Gegenteil beweisen....

Zitat von Krond

Selbsterfahrung, oder aus einem Flamewar von Futurezone entnommen? Stimmt nämlich seit 2007 nicht mehr und 2008 schon zweimal nicht mehr....

Aber kannst ja mal das Gegenteil beweisen....

Ach? NIS2007 macht den PC noch sicherer als all seine Vorgänger? Ok, wie es mit der Auslastung des Systems genau aussieht bei dieser Version weiß ich nicht, aber ich kann es erahnen, da große Security-Suites allgemein dazu neigen, das System zu verlangsamen. Das ist ein Stück Selbsterfahrung, zwar nicht auf meiner eigenen Kiste (Gott bewahre, das würde niemals selbst installieren ) aber hab schon etliche Rechner mit NIS gesehen, wo man den Eindruck hatte, die laufen mit angezogener Handbremse den Berg rauf.

Wie soll ich denn hier jetzt das Gegenteil beweisen?
Nenn mir doch mal ein paar Gründe, die für eine fette Security-Suite sprechen. Ich hätte nämlich mal gerne gewusst, ob es da doch einige Features gibt, die man nicht mit "konventionellen" Maßnahmen abdecken kann, wie es z.B. hier erwähnt wird.

Jaja, ich weiß, dass das hier ein "Security"-Board ist, wo man prinzipiell gegen "Security-Programme" ist. Ich finde es nur gut, wenn man ein zweites Fangnetz hat. Ich denke, dass ich persönlich schon ein sehr vorsichtiger Surfer bin. Ich habe mir noch nie etwas eingefangen, außer einmal, wo ich zuerst geklickt und dann gelesen habe (selber schuld), jedoch hatte hier mein damaliger Scanner angeschlagen. Ansonsten hätte ich noch nie einen gebraucht. Allerdings muss ich auch sagen, dass ich seit fast 25 Jahren in der Computerbranche arbeite und schon aus Erfahrung vorsichtig agiere.

Allerdings ein Programm von Hören-Sagen schon im Vorhinein zu verteufeln, ist IMHO nicht der richtige Weg und sackt auf ein Niveau vom WF-Forum ab. Das wollte ich damit ausdrücken.

Und der Beitrag, den du verlinkt hast, ist auch nicht das gelbe vom Ei, da gibt es einige Dinge, die dort beschrieben werden, die eigentlich darauf hindeuten, dass man Windows auswechsel sollte (siehe Punkt auswechseln). Naja Linux ist auch nicht von Fehlern frei, bleibt also nur noch DOS, oder ein Computer ohne Netzwerkkarte und I-Net-Zugang.

Jaja, ich weiß, dass das hier ein "Security"-Board ist, wo man prinzipiell gegen "Security-Programme" ist.

Prinzipiell bin ich da nicht gegen, ich versuche nur etwas deutlicher auf die Nachteile und Grenzen derartiger Software hinzuweisen. Meine ablehnende Haltung gegen Symantec beruht auf Erfahrungen von gesehen Kundenrechnern, die liefen wirklich wegen NIS übelst langsam und man hatte nur Probleme damit. Auch bei anderen Security-Suites war das so, aber nicht so schlimm wie bei NIS.
Grundsätzlich empfehle ich Anwenders die Windows-Firewall einzuschalten, PFWs von Dritterherstellern sind da unnötig. Als Virenscanner ist das für Privatleute kostenlose AntiVir eine gute Lösung, wenns eine Bezahlversion sein soll der Virenscanner von Kaspersky. Ich weise aber auch schon darauf hin, dass es nicht reicht, einfach nur irgendwelche Software zu installieren.

Ich habe mir noch nie etwas eingefangen, außer einmal, wo ich zuerst geklickt und dann gelesen habe (selber schuld), jedoch hatte hier mein damaliger Scanner angeschlagen.

Hm tja, Glück gehabt. Denn auf den Virenscanner ist kein Verlass und bei etwas neuerer bzw. veränderter Malware ist es echt erschreckend, dass nur sehr wenige oder kein(!) Virenscanner anspringt. Also ist der VS kein zuverlässiges Mittel, besser wären da eingeschränkte Rechte und ein aktueller vernünftiger Browser gewesen.

Allerdings ein Programm von Hören-Sagen schon im Vorhinein zu verteufeln, ist IMHO nicht der richtige Weg und sackt auf ein Niveau vom WF-Forum ab. Das wollte ich damit ausdrücken.

Wie schon oben weiter erwähnt, die "Verteufelung" beruht auf Erfahrung.

Und der Beitrag, den du verlinkt hast, ist auch nicht das gelbe vom Ei, da gibt es einige Dinge, die dort beschrieben werden, die eigentlich darauf hindeuten, dass man Windows auswechsel sollte (siehe Punkt auswechseln).

Meinst du den von Malte J. Wetz?
Ich hab da nicht jeden Satz auswendig gelernt, kann mich daher nicht dran erinnern, dass er irgendwo schreibt, man solle unbedingt Windows gg Linux tauschen. Das ist nämlich so prinzipiell erstmal nicht immer möglich und ich würde auch sagen falsch. Denn ein erfahrenerer Windows-User ist mit Linux u.U. völlig überfordert und verschlimmert ggf. damit seine Sicherheitslage.

Naja Linux ist auch nicht von Fehlern frei, bleibt also nur noch DOS, oder ein Computer ohne Netzwerkkarte und I-Net-Zugang.

Nein, das wird so nicht geschrieben. Wer die Maßnahmen beachtet und umsetzt, reduziert das Risiko auf ein sehr gut hinehmbares Minimum. Da brauchst es auch unter Windows nicht mal Sicherheitssoftware, die ist optional und nicht wirklich auschlaggebend dafür, ob ein System kompromittiert wird oder nicht - das Gesamtkonzept ist entscheidend!

Zitat von cosinus

Prinzipiell bin ich da nicht gegen, ich versuche nur etwas deutlicher auf die Nachteile und Grenzen derartiger Software hinzuweisen. Meine ablehnende Haltung gegen Symantec beruht auf Erfahrungen von gesehen Kundenrechnern, die liefen wirklich wegen NIS übelst langsam und man hatte nur Probleme damit. Auch bei anderen Security-Suites war das so, aber nicht so schlimm wie bei NIS.
Grundsätzlich empfehle ich Anwenders die Windows-Firewall einzuschalten, PFWs von Dritterherstellern sind da unnötig. Als Virenscanner ist das für Privatleute kostenlose AntiVir eine gute Lösung, wenns eine Bezahlversion sein soll der Virenscanner von Kaspersky. Ich weise aber auch schon darauf hin, dass es nicht reicht, einfach nur irgendwelche Software zu installieren.

Hmm, siehst du, das meine ich: Symantec aus dem Jahre ???? --> ich schätze mal 2003. Auch manche Hersteller schlafen nicht und verbessern die Software

Zitat von cosinus

Hm tja, Glück gehabt. Denn auf den Virenscanner ist kein Verlass und bei etwas neuerer bzw. veränderter Malware ist es echt erschreckend, dass nur sehr wenige oder kein(!) Virenscanner anspringt. Also ist der VS kein zuverlässiges Mittel, besser wären da eingeschränkte Rechte und ein aktueller vernünftiger Browser gewesen.

Hilft nichts, wenn das blödeste Teil der Kette (in dem Falle ich) VOR dem Bildschirm sitzt und auf ausführen klickt....(Selbstbekenntnis)...

Zitat von cosinus

Wie schon oben weiter erwähnt, die "Verteufelung" beruht auf Erfahrung.

Siehe oben....2003, max. 2004

Zitat von cosinus

Meinst du den von Malte J. Wetz?
Ich hab da nicht jeden Satz auswendig gelernt, kann mich daher nicht dran erinnern, dass er irgendwo schreibt, man solle unbedingt Windows gg Linux tauschen. Das ist nämlich so prinzipiell erstmal nicht immer möglich und ich würde auch sagen falsch. Denn ein erfahrenerer Windows-User ist mit Linux u.U. völlig überfordert und verschlimmert ggf. damit seine Sicherheitslage.

Doch, doch, dort gibt es einen Absatz, der lautet so ähnlich: eine Software die grundsätzlich nicht sicher ist, sollte man austauschen. Nun, XP ist nun mal grundsätzlich nicht sicher, da man schon bei der Installation als Admin eingeloggt ist und ca. 99,9 % der User dies auch nie ändern....

Zitat von cosinus

Nein, das wird so nicht geschrieben. Wer die Maßnahmen beachtet und umsetzt, reduziert das Risiko auf ein sehr gut hinehmbares Minimum. Da brauchst es auch unter Windows nicht mal Sicherheitssoftware, die ist optional und nicht wirklich auschlaggebend dafür, ob ein System kompromittiert wird oder nicht - das Gesamtkonzept ist entscheidend!

Stimmt, aber wie erwähnt, die Gefahr sitzt VOR dem Monitor, und da ist es gut, dass da ein Fangnetz ist....just my 2 cents. Und es bringt mir auch schon etwas, dass ich nach 2 Tagen (wenn die Virensignaturen erneuert sind z.B.) weiß, dass ich infiziert bin. Dann setze ich neu auf, oder setze Gegenmaßnahmen. Jemand, der dies gar nicht erst mal erkennt, da er solch eine Software nicht (zusätzlich zum Brain) einsetzt, spielt weiterhin Virenschleuder....

Da sind wir unterschiedlicher Meinungen, aber das belebt ja (normalerweise) die Diskussionsrunden.....

Hey Leute,
hab hier gehofft das mir auf meine Frage hin jemand helfen kann ...und nicht dass meine Frage zu einem Diskussionsthreat mit einer anderen Thematik wird.
Für Hilfe zu meinem Problem wäre ich euch echt dankbar. Hab nachwievor Fehlermeldungen bei meinem Virenupdate mit den angegebenen Fehlermeldungen.

Zitat von inntaler

Hey Leute,
hab hier gehofft das mir auf meine Frage hin jemand helfen kann ...und nicht dass meine Frage zu einem Diskussionsthreat mit einer anderen Thematik wird.
Für Hilfe zu meinem Problem wäre ich euch echt dankbar. Hab nachwievor Fehlermeldungen bei meinem Virenupdate mit den angegebenen Fehlermeldungen.

Die Antworten wurden dir in Post #2 und #3 gegeben.

Liest sich erstmal objektiv an. Es scheint mir dennoch subjektiv zu sein. Bei der neuen NIS dürftest du deswegen keine Kundenbeschwerden mehr bekommen....

Zitat von cosinus

Meine ablehnende Haltung gegen Symantec beruht auf Erfahrungen von gesehen Kundenrechnern, die liefen wirklich wegen NIS übelst langsam und man hatte nur Probleme damit. Auch bei anderen Security-Suites war das so, aber nicht so schlimm wie bei NIS.

Zitat von RomanWebers

Liest sich erstmal objektiv an. Es scheint mir dennoch subjektiv zu sein. Bei der neuen NIS dürftest du deswegen keine Kundenbeschwerden mehr bekommen....

Tja, mag ja nun sein bei den neuen Versionen, will ich da garnicht bestreiten. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass Defizite durchaus mal sehr auffällig da waren. Leistung hin oder her, wirklich notwendig sind Security-Suites allemal nicht, weder die in gelben noch die in roten oder andersfarbigen Pappschachteln.