Ach übrigens: Ich lasse KAV mit dem Control Center laufen und hab auf meinen Rechnern keine spürbaren Geschwindigkeitseinbußen. Außnahme ist der Windows 2000 Rechner mit KAV 3.5. Da hab ich das CC weggelassen weil ich es nicht brauche.

Zwischenfrage:

Im ernst jetzt eine Trial Version von KAV, ich benutze jetzt KAV 3.5 löscht keine Viren ? [img]graemlins/headbang.gif[/img]

Ist doch nur ein Scherz, oder ???

TrojanerHunterNEW

Wenn ich mich recht entsinne, hatten wir das Thema gretschi und KAV schon mal vor einiger Zeit.

@ gretschi:
Meine dringende Empfehlung: Norton Internet Security

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von TrojanerHunterNEW:
Zwischenfrage:

Im ernst jetzt eine Trial Version von KAV, ich benutze jetzt KAV 3.5 löscht keine Viren ? [img]graemlins/headbang.gif[/img]

Ist doch nur ein Scherz, oder ???

TrojanerHunterNEW </font>[/QUOTE]Nein, kein Scherz ! Die KAV Trial kann keine Malware löschen. Wer den vollen Schutz möchte, soll verständlicherweise das Programm kaufen.

Hallo.

Jetzt bin ich aber entaüscht von euch, im echt eine Trial Version KAV in der Version 3.5 entvernt keine Malware, jetzt Frimele ich schon fast 1 Monat damit herum, angeschlagen hat er schon öfters, und nach meiner Konfiguration meinte ich das er auch Viren beseitigen kann [img]redface.gif[/img] [img]graemlins/balla.gif[/img] [img]graemlins/kloppen.gif[/img]


ein entsetzter TrojanerHunterNEW

Warum bist Du jetzt von uns enttäuscht ? Wir bringen doch keine Trialversionen raus. Schreib am besten mal eine Mail an support@kaspersky.com und sag denen, daß sie das mal ändern sollen. Und schreib gleich dazu, daß der Testzeitraum auf mindestens 90, wenn nicht gar auf 180 Tage verlängert werden sollte.

&gt;Andreas, ich glaube, Du täuscht Dich da: das
&gt;Häckchen über den verschiedenen Archivformaten
&gt;schaltet nicht nur diese Archive ab, sondern die
&gt;gesamte Unpacking engine!

Strange - bei mir nicht *g*. Hatte mit NetBus getestet. Evtl. noch ne alte Signatur eines gepackten Netbus??

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Hendrik:
[QB] @ gretschi: Wenn ich michnicht irre, habe ich Dir vor nicht neulich des langen und breiten das richtige Konfigurienen von KAV4 SP5 erklärt. Selbst mit einem Duron800 kann ich überhaupt keine Verlangsamung feststellen. </font>[/QUOTE]Ich erinnere mich gut daran, nocheinmal Danke fuer die Unterstuetzung und die Bemuehungen, leider hat es bei mir nicht geholfen. Es ist ja nicht so, dass ich hier nur "dumm" rumfrage und dann es dann nicht probiert haette. Bei mir Bricht die Performance vom Gefuehl her ca. 20-30% ein. Bin spaeter soweit gegangen, dass ich den Virenschutz z.B. fuer den Programm Folder komplett abgestellt hatte. Brachte alles irgendwie nichts.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Ich stimme Bitmaser voll zu, daß man einen Mailchecker in die Tonne hauen kann, ja mehr noch, in die Tonne hauen muß.

Daß KAV nicht in ZIPs scannt, scheint mir nicht sehr glaubwürdig. Mich würde da die Vorgehensweise beim Test interessieren. </font>[/QUOTE]Steht so leider da in der CT. Keine Archive beim Eingang in den Mailclients.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Es ist unheimlich viel einfacher, ja sogar kinderleicht, Malware "On demand" scanfest zu machen als "on acces".

Deshalb ist es auch überhaupt nicht ausreichend, CDs oder Disketten zu scannen und nachher keinen guten (=KAV) AV-Monitor zu verwenden. Auch Projekte wie "Saversurf" sind nicht geeignet ein lokales AV-Programm zu ersetzen (das geben die auch nicht vor).</font>[/QUOTE]Hier widersprichst du dir aber. Der on Demand Scanner ist besser als der Waechter (on Access). Sprich wenn irgendetwas schaedliches im gescannten Bereich liegt, findet es entweder schon der Scanner oder gar nichts nachfolgendes.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Über die "Unübersichtichkeit" von KAV4 habe ich meine Meinung schon gegeben: Ich kenne kein Programm das übersichtlicher wäre. Wie willst Du denn die Scanoptionen für einzelne Dateien einzeln einstellen können, wenn Du nicht die Dateien einzeln angezeigt kriegen könntest??? Welche Buttons wilst Du denn in einem Vereinen? Welche Häckchen weglassen? Welchen Programmieren wahrsagen lassen, was Du als Einstellung brauchst?

Wieder hat Bitmaser recht: installier Dir schnell Zonealarm mit nur 2 Schaltflächen zum klicken (schön farbig... bei der nächsten Version wackeln die dann vielleicht auch noch...), damit hat die Seele dann Ruh'. </font>[/QUOTE]Ich versteh gar nicht warum mir jedesmal diese Firewalls um die Ohren gehauen werden muessen. Was hat Zonealarm mit dem beschriebenen Performanceproblem und der damit gefallenen Entscheidung KAV 4.0 zu deinstallieren zu tun? Ich habe keine Firewall im Einatz, nicht nur weil ihr hier in verschieneden Threads verstaendlich erklaert habt, dass sie meistens keinen Sinn machen.

Gregor

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Hier widersprichst du dir aber. Der on Demand Scanner ist besser als der Waechter (on Access). Sprich wenn irgendetwas schaedliches im gescannten Bereich liegt, findet es entweder schon der Scanner oder gar nichts nachfolgendes. </font>[/QUOTE]Das Eine hat doch mit dem Anderen nichts zu tun. Du könntest zwar für den Wächter die gleichen Einstellungen machen wie für den Scanner, daß ist aber aus verschiedenen Gründen nicht sinnvoll.
Hendrik will damit sagen, daß man ungefährliches (da nicht direkt ausführbares) Zeug besser OnDemand scannt und löscht, als daß erst der Wächter das Ganze blockiert und verkompliziert.

Das mit den Firewalls war Sarkasmus, nicht jeder versteht so etwas...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Das mit den Firewalls war Sarkasmus, nicht jeder versteht so etwas... </font>[/QUOTE]Is schon klar, Bitmaster. Hatte es verstanden. Anscheinend die neue Bezeichung fuer Newbies.

Und gleich geht es ins Wochenende und nur Regen in Maine [img]graemlins/headbang.gif[/img]

Gregor

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:

Und gleich geht es ins Wochenende und nur Regen in Maine [img]graemlins/headbang.gif[/img]
</font>[/QUOTE]Geh halt fischen!

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Strange - bei mir nicht *g*. Hatte mit NetBus getestet. Evtl. noch ne alte Signatur eines gepackten Netbus?? </font>[/QUOTE]Wahrscheinlich ja, denn "Verbundene Objekte scannen" _muss_ tatsächlich aktiviert, damit KAV Packer und Crypter 'durchleuchtet.'
Der Witz ist nur: sämtliche Unterpunkte (Archive, Mail-Datenbanken, embedded objects,...) können ruhig deaktiviert werden - das Packer/Crypter-Unpacking bleibt trotzdem aktiviert... [img]graemlins/crazy.gif[/img]

Das ist wirklich mal ziemlich bescheuert von KAV! Wer soll denn darauf kommen?! [img]graemlins/balla.gif[/img]


</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Hier widersprichst du dir aber. Der on Demand Scanner ist besser als der Waechter (on Access). Sprich wenn irgendetwas schaedliches im gescannten Bereich liegt, findet es entweder schon der Scanner oder gar nichts nachfolgendes. </font>[/QUOTE]Ich denke, Hendrik spielt hier auf die Vielzahl von (noch) unbekannten, archiv-ähnlichen Packformaten und auch auf bekannte, 'speziell präparierte' Archive an, mit deren Hilfe man Malware selbst vor KAV's On-Demand-Scanner verstecken kann. Der Wächter kann die Malware aber in jedem Fall finden und blocken, da die Dateien auf die Festplatte entpackt werden. [img]smile.gif[/img]

Aus diesem Blickwinkel betrachtet, ist der On-Access-Wächter tatsächlich 'besser' als der On-Demand-Scanner.

@gretschi: das mit ZA ist sowas wie ein Emblem für klickfreundliche, unnütze (=nicht die übertriebenen Erwartungen des Ottonormalklickers erfüllende) "Sicherheits"-Lösungen. Sowas ähnliches wie das Gegenteil von KAV.

Warum bei Dir KAV derart Verlangsamt, ist mir ein Rätsel....

@all: Wegen on-demand und on-access ist ja schon geantwortet worden Es dürfte sowas wie völlig unmöglich sein, einen on-demand-Scanner zu bauen, der nicht immer mit dem selben, handelsüblichen Archivtool sicher umgangen werden kann. Der on-access-Wächter ist da einfach der bessere Lösungsweg, da die Malwaredatei in dem Moment ja fertig ausführbar existieren muß.

Betr. Häckchen bei "Packformate"... Das kann wirklich keiner riechen... Da ist gewiss eine eigene Signatur für den gepackten Netbus. Der UPX-Happy ist tatsächlich ausführbar (zu schön, das Feuerwerk ), also auch nix mit "doch-noch-schnell-anders-im-Speicher-erkennen", siehe vielleicht auch den letzen AV-Monitor-Test bei Rokop

Das mit den ZIPs beim Mailchecker ist vermutlich eine falsche Konfiguration... man braucht ja bloß das Häckchen bei "Archives" rauszumachen...

Gruß Hendrik

So ich nochmal
Ich hab nun das einzig meiner meinung richtige gemacht , ich habe Kav erstmal gelöscht dann wieder NAV 2003 drauf mit Monitor(der gut ist auch laut euren tests) danach jetzt wieder KAV nur den scaner und den updater drauf eingestellt bei beiden das sie nicht gegenseoitig in den ordnern rumsuchen und den mailcheck scriptcheck u.s.w. von NAV genommen und guck der PC is trotz vollscan und heuristik fast doppelt so schnell wie beim KAV monitor ich lassen nun alle datein die ich downloade von kav untersuchen und mache jeden freitag einen kav scan so ich denke das is das beste was ich imo machen kann [img]smile.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Andreas Haak:
Hach ja ...

BTW:
Auf Bitdefender zu vertrauen halte ich für sehr gewagt wenn Du Filesharing nutzt, gretschi. BitDefender hat zwar eine Unpacking Engine, die aber eher schlecht ist. Sobald man einen weniger bekannten Packer oder Crypter nimmt (y0da, PEShield, ASProtect etc.) versagt sie. Und grade Backdoors werden so am häufigsten getarnt, die man sich neben Würmern am häufigsten via Filesharing einfängt. Siehe auch:

http://members.lycos.co.uk/scheinsic...itdefender.htm </font>[/QUOTE]Jetzt hatte ich deine lange Antwort ganz vergessen. Wie gesagt mit der 4.0 Version hatte ich eigentlich immer diese Performance Probleme. Trotz Test verschiedener Einstellungen und Optionen. Irgendwas ist bei mir aktiviert, welches mein System ausbremst. Hast du denn auch dieses Opera 7.x Syndrom, wenn der KAV Standard eingestellt ist? Ein Springen zwischen Fenstern oder das einfache Starten dauert richtig lange.

Bezgl. auspacken:
Komplette Verwirrung meinerseits. In der CT steht das der BitDefender alle Archive und Laufzeitarchive (?) kann bis auf PEPack. Der KAV kann alle. Meinst du damit, dass die CT y0da, PEShield, ASProtect etc. nicht in den Test mit reingenommen hat?