http://www.chip.de/news/c_news_11434072.html

Also ich lese daraus, dass Zonealarm gegen Würmer helfen kann. Wie ist das denn zu verstehen? Oder deute ich den Text dort falsch??

1. Es ist CHIP [img]graemlins/kloppen.gif[/img]
2. Logisch, jede halbwegs funktionierende Firewall KANN(!) gegen Würmer helfen (aber MUSS und WIRD nicht gegen jeden Wurm helfen). Es gibt definitiv Würmer/Malware die selbst von der WindowsXP Firewall erfolgreich abgeblockt werden können (Blaster/Lovson). Eine PF ist eine Hilfe, aber kein ausreichender Schutz. Und wenn ein Benutzer glaubt, dass eine PF eben ausreicht und gerade DESHALB besonders unvorsichtig ist, hat sich der Nutzen ins Umgekehrte gewandelt (das ist das korrekte Hauptargument der PF-Gegner)

Jupp versteh' schon. Gerade ältere Trojaner können durchaus durch PF's abgeblockt werden, in <-> out.

Nur wenn ich den Text auf CHIP lese, kann ich heraus-, nein, könnte ich herauslesen, dass Firewalls (grundsätzlich? immer?) gegen Viren, Würmer und Trojaner helfen.
Ziemlich auf wackeligen Beinen finde ich. Auslegungssache, der CHIP-Artikel.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Kerry van Eric:
Nur wenn ich den Text auf CHIP lese, kann ich heraus-, nein, könnte ich herauslesen, dass Firewalls (grundsätzlich? immer?) gegen Viren, Würmer und Trojaner helfen.
</font>[/QUOTE]Deshalb schrieb ich ja auch "Es ist Chip".
Die Zielgruppe des Vogelverlages ist es mit CHIP nun mal inwischen den absoluten Computer-DAU anzusprechen und dort ist nun mal extreme Simplifizierung angesagt. Also möglichst wenig wenn und aber, möglichst wenig Alternativen.
Genaugenommen ist nämlich auch "Ein Bug im Internet Explorer erlaubt das derzeit sehr verbreitete "Web-Hijacking": Sie wollen beispielsweise zu der Internet-Suche Google und werden stattdessen automatisch zu einer Werbeseite weitergeleitet. Sie haben eigentlich keine Chance - nur die Freeware-Tools HijackThis oder CWShredder helfen Ihnen weiter." in mehrfacher hinsicht genauso Schrott.
1.) Viel wichtiger wären eigentlich die vorbeugenden Maßnahmen. (Maßgeblich BRAIN = Kollision mit der Zielgruppe; aber auch einfach mal den IE updaten und oder eben KEIN IE benutzen - fällt aber vielleicht auch schon wieder unter BRAIN?)
2.) im Fall des Falles gäbe es natürlich auch noch weitere Alternativen, ob es sinnvolle und/oder angemessene Alternativen sind, ist aber was anderes.

Für sich gesehen tut sich jeder (auch CHIP) einen Gefallen, wenn er möglichst stark simplifiziert. Ob dies dann immer fachlich richtig bleibt ist was anderes.

Extreme Simplifizierung? Hmm ja okay, muss ja nicht immer automatisch schlecht bedeuten. Wenn ich jetzt zum ersten Male am PC hocke, und lese so einen Artikel, dann würde ich mir wahrscheinlich sofort Zonealarm runterladen, installieren und bin dann vor diesen Würmern geschützt. [img]graemlins/dummguck.gif[/img]

Tja, eine echte Aufklärung wäre sicherlich besser und sinnvoller. Aber was sagt dann die von dir genannte DAU-Zielgruppe? --&gt; Versteh' ich nicht, ist mir zu kompliziert, habe ich keine Lust drauf usw.. Dann installiere ich mir lieber ZA.

~ Unendliches Thema ~

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Kerry van Eric:
Extreme Simplifizierung? Hmm ja okay, muss ja nicht immer automatisch schlecht bedeuten. Wenn ich jetzt zum ersten Male am PC hocke, und lese so einen Artikel, dann würde ich mir wahrscheinlich sofort Zonealarm runterladen, installieren und bin dann vor diesen Würmern geschützt. [img]graemlins/dummguck.gif[/img]
</font>[/QUOTE]Ja, dies ist das Problem
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Kerry van Eric:

Tja, eine echte Aufklärung wäre sicherlich besser und sinnvoller. Aber was sagt dann die von dir genannte DAU-Zielgruppe? --&gt; Versteh' ich nicht, ist mir zu kompliziert, habe ich keine Lust drauf usw.. Dann installiere ich mir lieber ZA.
</font>[/QUOTE]Nein, die unerwünschte Antwort/Reaktion wäre in diesem Fall: "Verstehe ich nicht, ist mir zu kompliziert. Dann kaufe ich mir halt die ComputerBLÖD, da verstehe ich den Inhalt"

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />die unerwünschte Antwort/Reaktion wäre in diesem Fall: "Verstehe ich nicht, ist mir zu kompliziert. Dann kaufe ich mir halt die ComputerBLÖD, da verstehe ich den Inhalt</font>[/QUOTE]Möglich, ja. Aber wie sollen die nicht so Erfahrenen merken, worauf sie zurückgreifen können (wollen), ohne von Level 1 nach Level 1 der Informationsquelle zu springen? Vielleicht durch Foren wie dieses, oder natürlich auch andere Foren? Dann kommt ja wieder --&gt; Nee is' mir zu umständlich und zu kompliziert, was die da alles so schreiben.

Also, wie ich das sehe (lese) hat ZA eine (zumindest für mich ) neue Funktion, namens MailSafe, die verdächtige E-milanhänge in Quarantäne stellt. Das wird auch der Schutz vor Würmern sein.
wie effektiv das Tool ist, ist nicht klar (Nicht auf alles klicken ist immer noch das beste).

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Kumanofred:
Also, wie ich das sehe (lese) hat ZA eine (zumindest für mich ) neue Funktion, namens MailSafe, die verdächtige E-milanhänge in Quarantäne stellt.</font>[/QUOTE]Früher gabs das auch schon. Dateinamen wie "virus.exe" wurden in "virus.exe.zl0" oder so ähnlich umbenannt und konnten dadurch nicht mehr ausgeführt werden.

Gruß [img]graemlins/daumenhoch.gif[/img]
Yopie