</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von n_dot_force:

wir zensieren aber _keine_ diskussionen um die möglichkeiten!</font>[/QUOTE]Die Stelle musst du mir schon zeigen wo ich behauptet haben soll das es dort derartige Software zum download gibt. Ich sprach lediglich von Informationen und wie wir hier alle in diesem Thread schon haben lesen können, sollte man doch aufpassen wem man was und vor allem wie viel gibt.

Da witzige an der ganzen Sache ist nur das der von dir besagte direkte Link von mir nachträglich in einen verstümmelten umgewandelt wurde, welcher ja dann auch NUB Konform war, dieser dann auch zensiert wurde. Komisch, der Link existiert aber in diesem Thread immer noch. Da kommt doch die Frage auf warum wurde denn mein nachträglich verstümmelter Link zensiert und der Link, welcher auf die ein und selbe Seite verweißt, eben nur von einem anderen Boardmitglied gepostet nicht?

Na gut, da du mich persönlich ansprichtst und mir eine Frage stellst...doch nicht eod (ich bin so furchtbar inkonsequent gegenüber potentiell lernfähigen Leuten)

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap:
Ich glaube hier liegt nur ein Missverständnis vor weil ich mich da nicht richtig ausgedrückt habe.</font>[/QUOTE]Nein. Auch nach deiner Umformulierung ändert sich nichts an der Aussage. BTW: Es heißt immer noch Beweis.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Mich interessieren primär nur die Funktionen welche für die Steuerung der Desktopfirewalls und der Antivirensoftware zuständig sind.</font>[/QUOTE]Mit anderen Worten: Du willst wissen, wie es 711 schaffte, Firewalls und Virenscanner auszuknipsen.
WIE!!!....dass es geht, wusstest du schon, dass andere Programme das auch können, weißt du auch, dass dies sowohl vor einigen Jahren klappte als auch heute und vermutlich auch noch in einigen Jahren, weißt du auch. Du schriebst eingangs, es ging dir nur darum rauszufinden warum im Jahre 2000 ein solcher Trojaner bzw. RAT programmiert wurde der, so ziemlich alle, damals bekannten Abwehrmechanismen unter Windows umgehen konnte bzw. sie außer Kraft zu setzten wusste und dies von den Herstellern sang und klanglos unter den Tisch gekehrt wurde.

WARUM ein solches RAT programmiert wurde? Weil es möglich war und um zu zeigen, was geht. Und um das, was geht, auch zu tun.
WARUM dies unter den Tisch gekehrt wurde? Weil die Leute sonst die Schutzprodukte nicht gekauft hätten.
Damit wären deine Fragen erschöpfend beantwortet.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich habe hier nie nach den Vorgehensweißen von einzelnen Funktionen gefragt, ich denke mal dafür ist es wohl hier auch wirklich das falsche Forum. Ich denke was den Code angeht wären offene Fragen darüber besser in comp.lang.pascal.delphi.misc aufgehoben.</font>[/QUOTE]Sehr wahr. Also frag da.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Warum willst du externe Quellen wenn es doch genug interne gibt? In diesen Threads gibt es eine Unmenge von Links, darunter gibt es auch den ein oder anderen der nicht tot ist. Es bleibt dir natürlich auch freigestellt selbst die ein oder andere Email zu schreiben.</font>[/QUOTE]Ich will darum von dir externe Quellen hören, weil du ja irgendwie auf diese Thesen verfallen bist. Ich wollte nur nachvollziehen können, woher du deine bisherigen Infos hattest, BEVOR du hierher kamst, um zu fragen. Persönlich habe ich keinerlei Interesse daran, etwas Näheres über die Gründe zu erfahren, weswegen 711 entstand oder unter den Tisch gekehrt wurde.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich sehe hier nur Leute (Leute?) die eine Schublade aufgemacht haben und versuchen dort jemand rein zustecken der sich aber da nicht reinstecken läst.</font>[/QUOTE]Doppelt falsch. Zum einen bist du an der vermeintlichen Schublade selbst Schuld durch die Art deiner Fragerei und die Reaktion auf meine Vermutungen. Zum anderen kannst du rein gar nichts dagegen tun, falls ich dich in eine Schublade stecken wollte, denn die Schublade ist in meinen Händen.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Da kommt doch die Frage auf wenn du mich schon auf die Stufe eines SK´s stellst, in welcher Stufe würdest du dich denn einordnen?</font>[/QUOTE]Auf der Stufe eines Nicht-Script-Kiddies.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON:

[b]Mit anderen Worten: Du willst wissen, wie es 711 schaffte, Firewalls und Virenscanner auszuknipsen.
WIE!!!....dass es geht, wusstest du schon, dass andere Programme das auch können, weißt du auch, dass dies sowohl vor einigen Jahren klappte als auch heute und vermutlich auch noch in einigen Jahren, weißt du auch. Du schriebst eingangs, es ging dir nur darum rauszufinden warum im Jahre 2000 ein solcher Trojaner bzw. RAT programmiert wurde der, so ziemlich alle, damals bekannten Abwehrmechanismen unter Windows umgehen konnte bzw. sie außer Kraft zu setzten wusste und dies von den Herstellern sang und klanglos unter den Tisch gekehrt wurde. </font>[/QUOTE]Oh... da scheint ja jemand den Stein der Weisen gefressen zu haben.
Dazu kann ich nur eins sagen: Lern lesen!
So langsam hab ich es nämlich satt mich ständig wiederholen zu müssen nur weil hier einer sich die Dinge so zurecht legt wie er es gerne hätte. Am besten läst du die Worte so stehen wie ich sie geschrieben habe und tust sie nicht ständig verdrehen oder sie gar aus dem Kontext reisen. Da liegt nämlich dein Problem. Ich will nicht wissen warum der Trojaner programmiert wurde, wenn ich mich nicht irre habe ich das schon am Anfang geschrieben gehabt aus welchen Gründen er programmiert wurde. Warum es unter den Tisch gekehrt wurde haben wir ja jetzt dank dir, dem Allwissenden, auch erfahren.
Bleibt noch die Frage ob den die Hersteller wenigstens ihre Software soweit verbessert haben das so was nicht mehr so schnell möglich sein sollte. Das sollte bei den heutigen Multiuser Systemen ja durchaus möglich sein wenn denn der User nicht grob fahrlässig damit umgeht. Warum beantwortest du mir denn diese Frage nicht? Da müsste ich mich nicht durch einen Haufen Funktionen und Routinen kämpfen und wir könnten die Diskussion in Butraq weiterführen. Das wäre dann die geeignete Plattform um die Allgemeinheit darüber zu informieren.
Wie ich von 711 erfahren habe? Aus einer Vorlesung in unserem Erfa- Kreis in der die Nützlichkeit von Desktopfirewalls angeprangert wurde in dem 711 als einer der Vorreiter genannt wurde.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Sehr wahr. Also frag da.</font>[/QUOTE]

Das entscheide ich immer noch selbst wann und wo ich jemand nach was frage.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Doppelt falsch. Zum einen bist du an der vermeintlichen Schublade selbst Schuld durch die Art deiner Fragerei und die Reaktion auf meine Vermutungen. Zum anderen kannst du rein gar nichts dagegen tun, falls ich dich in eine Schublade stecken wollte, denn die Schublade ist in meinen Händen.</font>[/QUOTE]*lol* Ja das glaube ich dir.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Auf der Stufe eines Nicht-Script-Kiddies.</font>[/QUOTE]Dann haben wir ja was gemeinsam.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap:
Oh... da scheint ja jemand den Stein der Weisen gefressen zu haben.
Dazu kann ich nur eins sagen: Lern lesen!</font>[/QUOTE]Na, na, wieso so unfreundlich? BTW: Den Stein gibts nicht. Ich hab aber schon ne ansehnliche Sammlung kleiner Weisheitssteinchen, während du eher bemüht bist, ein passendes Sieb zu finden.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />So langsam hab ich es nämlich satt mich ständig wiederholen zu müssen nur weil hier einer sich die Dinge so zurecht legt wie er es gerne hätte. Am besten läst du die Worte so stehen wie ich sie geschrieben habe und tust sie nicht ständig verdrehen oder sie gar aus dem Kontext reisen.</font>[/QUOTE]Bleib mal hübsch fein bei der Wahrheit, Bürschlein. Ich zitiere korrekt und reiße auch nichts aus dem Kontext. Wenn du deine Anschuldigung belegen willst, dann tu das - hier und jetzt, meinetwegen mit Screenshots.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Da liegt nämlich dein Problem. Ich will nicht wissen warum der Trojaner programmiert wurde, wenn ich mich nicht irre habe ich das schon am Anfang geschrieben gehabt aus welchen Gründen er programmiert wurde.</font>[/QUOTE]Ja klar....Warum er progrogrammiert wurde...sag ich ja...und du schriebst das auch so. Also entweder, du weißt selbst nicht, was du willst, oder du hast mittendrin deine Meinung geändert. Klär mich auf.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Bleibt noch die Frage ob den die Hersteller wenigstens ihre Software soweit verbessert haben das so was nicht mehr so schnell möglich sein sollte. Das sollte bei den heutigen Multiuser Systemen ja durchaus möglich sein wenn denn der User nicht grob fahrlässig damit umgeht. Warum beantwortest du mir denn diese Frage nicht?</font>[/QUOTE]OB die Hersteller....
Was hindert dich daran, dies auf dem eigenen System zu testen? Wenn du lediglich Leute gesucht hast, die dies für dich übernehmen, warum hast du nicht gleich danach gefragt?
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />...in dem 711 als einer der Vorreiter genannt wurde.</font>[/QUOTE]Pfui, das klingt so positiv. Vorreiter ist wohl definitiv die falsche Wortwahl. Es sei denn, man bringt für derlei Kram eine gewisse Begeisterung auf.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Das entscheide ich immer noch selbst wann und wo ich jemand nach was frage. </font>[/QUOTE]Na du siehst ja, was dabei rauskommt, wenn du dich falsch entscheidest. [img]graemlins/lach.gif[/img]
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Auf der Stufe eines Nicht-Script-Kiddies.</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Dann haben wir ja was gemeinsam.</font>[/QUOTE]Nee du. Das einzige, was wir gemeinsam haben, ist die Sprache. Doch schon bei der Rechtschreibung gibts Unterschiede. Mach mal ein Update.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON:

Bleib mal hübsch fein bei der Wahrheit, Bürschlein. Ich zitiere korrekt und reiße auch nichts aus dem Kontext. Wenn du deine Anschuldigung belegen willst, dann tu das - hier und jetzt, meinetwegen mit Screenshots.</font>[/QUOTE]Ach, dazu brauche ich keine Screenshots, du hast es doch schon vor Augen musst nur mal etwas weiter nach oben kucken. Wusste nicht das meine Sätze neuerdings mit einer Handvoll Pünktchen beginnen. Soviel zum Thema ich reiße nichts aus dem Kontext.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ja klar....Warum er progrogrammiert wurde...sag ich ja...und du schriebst das auch so. Also entweder, du weißt selbst nicht, was du willst, oder du hast mittendrin deine Meinung geändert. Klär mich auf.</font>[/QUOTE]

Ich mach dir mal einen Vorschlag, lese noch einmal das was geschrieben wurde dann weißt du auch worum es mir geht. Will aber nicht so sein und helfe dir etwas auf die Sprünge: Falsch, gerade diese, von dir gesagte, "Totgeburt" ist bestens dazu geeignet um die Aktuelle Antivirensoftware und Desktopfirewalls zu testen. Denn wenn eine über zwei Jahre alte Software es immer noch vollbringt (später abgeändert in vollbringen sollte) eine aktuelle, in dieser Zeit auch wohl verbesserte, Software auszuhebeln dann ist das schon Beweiß genug. Das 711 schon als veraltet eingestuft wird vermindert in dieser These keineswegs seine Aussagekraft.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />OB die Hersteller....
Was hindert dich daran, dies auf dem eigenen System zu testen? Wenn du lediglich Leute gesucht hast, die dies für dich übernehmen, warum hast du nicht gleich danach gefragt?</font>[/QUOTE]

So, jetzt will ich aber die Stelle sehen wo ich behauptet haben soll das ich dies nicht auf meinem System testen wolle! Ich habe hier niemanden gesucht der die Software analysiert, ich fragte lediglich ob jemand Informationen über WH¥ und 711 hat.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />...in dem 711 als einer der Vorreiter genannt wurde.</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Pfui, das klingt so positiv. Vorreiter ist wohl definitiv die falsche Wortwahl. Es sei denn, man bringt für derlei Kram eine gewisse Begeisterung auf.</font>[/QUOTE]Siehe oben bzw. soviel zum Thema "Ich reiße nichts aus dem Kontext".

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Na du siehst ja, was dabei rauskommt, wenn du dich falsch entscheidest.</font>[/QUOTE]Ach nein, im Usenet gibt es haufenweiße Leute die so unqualifiziert rum blöken wie so manche Personen in diesem Board. Man will ja jetzt keine Namen nennen, sonst könnte sich ja noch jemand persönlich angegriffen fühlen.
Man muß halt nur die verwertbaren Informationen auszufiltern wissen. Denn wenn ich ehrlich bin, kann ich nicht behaupten, dass ich hier auf meine Frage, keine Antwort bekommen hätte, die man nicht hätte verwerten können.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Nee du. Das einzige, was wir gemeinsam haben, ist die Sprache. Doch schon bei der Rechtschreibung gibts Unterschiede. Mach mal ein Update.</font>[/QUOTE]*lol* Du solltest erst mal vor deiner eigenen Tür kehren bevor du andere als Script-Kiddies bezeichnest.

@sheap:

meine frage nach einem download habe ich deshalb gestellt, denn _hier_ liegt der unterschied...

opensource.org bietet _nur_ informationen (und so nebenbei: nicht bzw. nicht nur zum thema trojaner ), der andere link (der von administratoren 2x geändert wurde) bietet informationen, aber _auch_ downloads von trojan-sources -&gt; und darum die zensur des links...

da du die 1. änderung in einen maskierten link (= mit **) umeditiert hast (wenn ** passend gewesen wäre, dann wäre der link komplett verändert worden!), wurde natürlich ein zitieren mit dem "link" (wieder) möglich...

dass dann links übersehen wurde liegt einfach daran, dass wir (administratoren und moderatoren) auch nur menschen sind, die in ihrer freien zeit helfen, und auch mal etwas übersehen können...

es ist ein unterschied, ob ein dialer-download-link[1] oder ein trojaner-download-link[2] (egal ob source oder executable) angeboten wird:

bei [1] wird derjenige, der den dialer downläd, geschädigt...

darum ist das ** in ordnung, wenn er das selbst umgeht und schaden hat, dann ist er selbst schuld...

bei [2] wird derjenige, der den trojaner downläd, nicht geschädigt, _kann_ aber anderen schaden zufügen (das eine source kompiliert werden muss, ist schon klar; aber es ist ja kein ding der unmöglichkeit, etwas zu kompilieren)...

und da unser klientel nicht ausschliesslich, aber auch aus trojaner-geschädigten besteht, würden wir unsere glaubwürdigkeit verlieren, wenn wir das "_kann_" unterstützen würden...

eine weiter diskussion ist unnötig...

EOD

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />eine weiter diskussion ist unnötig...[/QB]</font>[/QUOTE]Im Prinzip völlig richtig, ich wollt gestern Abend schon sheap genau das gleiche geschrieben haben. Soll auch hier nicht anheizen, aber mir ist dabei dann etwas aufgefallen.

---------
Nur ein Einschub </font><blockquote>Zitat:</font><hr />dass dann links übersehen wurde liegt einfach daran, dass wir (administratoren und moderatoren) auch nur menschen sind, die in ihrer freien zeit helfen, und auch mal etwas übersehen können...[/QB]</font>[/QUOTE]Hatt ich auch schon so formuliert
Einschub-Ende
---------

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />es ist ein unterschied, ob ein dialer-download-link[1] oder ein trojaner-download-link[2] (egal ob source oder executable) angeboten wird[/QB]</font>[/QUOTE]Genauso wollt ich es sheap auch erklären, nämlich:
a) "potentiell gefährliche Seiten", wie etwa solche, die Dialer installieren oder Active X-Viren etc. müssen mit h**p:... "gelinkt" werden wegen der Klickibuntis... (laut NUB, und vereinfacht ausgedrückt)
b) Links zu Quellen, die malware - ob Source oder Executables - sind auf diesem Board generell verboten.

ABER: Ich hatte mir dann erst nochmal die NUB angesehen und geguckt, ob ich das mit malware allg. auch richtig in Erinnerung habe. Und siehe da: Nein! Kein Wort, dass Links zu malware-Source code HIER verboten sind. Juristisch ist er (sowohl der Link als auch das Veröffentlichen von Source Code) einwandfrei völlig legal, und hier im Board strenggenommen auch (oder ich hab irgendwo was übersehen).

Keine Frage, dass er hier nicht hingehört, aber in den NUB ist das nicht (mehr ???) drin. Dort steht nur das vom gesetzlichen Kram und den "potentiell gefährlichen Seiten", mit denen eindeutig kein Source Code gemeint ist!

Vielleicht ist es bei einer Aktualisierung der NUB aus Versehen gelöscht worden, vielleicht sollte man das wieder reinhauen?!

Ihr labert hier rum wie die Weltmeister. Jemand verwendet einen vielleicht relativ leicht euphemistisch klingenden Begriff im Bezug auf den 711 Trojaner und dann wird man darauf hingewiesen dass diese Wortwahl nicht gerade passend war. Ja leg mi am A*sch...am eigentlichen Thema um Meilen vorbei geschossen und hier nun über Zensur und NUBs und Wortwahl debatieren...haalloooo ? Also ich habe gemerkt das nach zwei Seiten eines Threads hier nur noch reines off-topic Gebrabel kommt und mit dem eigentlichen Thema meistens nichts mehr zu tun hat.
Dann noch die ewig langen Beiträge einiger hier. Ich möchte informiert werden und nicht lesen dass in Neukirchens Gartenbauverein-Süd die Fliegen in Heinz Grillstube den fünften Konjunktiv von links unten für eine negative Beschreibung eines Trojaners verwenden.

Ja und? Wayne inte*essie*ts?
Niemand zwingt dich mit Gewalt, einen Th*ead zu ve*folgen, de* di* auf den Geist geht.
Du solltest üb*igens an deine* Ausd*ucksweise a*beiten, sonst leckt dich womöglich tatsächlich jemand am A*sch.
BTW: Meine *-Taste ist defekt.

[ 23. Januar 2003, 20:32: Beitrag editiert von: IRON ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von JoJo:
Ihr labert hier rum wie die Weltmeister.</font>[/QUOTE]Hmm, dass hier etwas in Bezug auf die NUB geklärt werden sollte, erscheint mir wichtig und Dein Aufregen darüber ziemlich xxx. Ansonsten magst Du zum Teil recht haben, aber inwiefern ist Dein Beitrag ein Stück besser???

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von BEASTIEPENDENT:
Genauso wollt ich es sheap auch erklären, nämlich:
a) "potentiell gefährliche Seiten", wie etwa solche, die Dialer installieren oder Active X-Viren etc. müssen mit h**p:... "gelinkt" werden wegen der Klickibuntis... (laut NUB, und vereinfacht ausgedrückt)
b) Links zu Quellen, die malware - ob Source oder Executables - sind auf diesem Board generell verboten.

ABER: Ich hatte mir dann erst nochmal die NUB angesehen und geguckt, ob ich das mit malware allg. auch richtig in Erinnerung habe. Und siehe da: Nein! Kein Wort, dass Links zu malware-Source code HIER verboten sind. Juristisch ist er (sowohl der Link als auch das Veröffentlichen von Source Code) einwandfrei völlig legal, und hier im Board strenggenommen auch (oder ich hab irgendwo was übersehen).
</font>[/QUOTE]Antwort dazu:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> allnews.de löscht Beiträge(Postings), die gegen straf- und presserechtliche Bestimmungen der Bundesrepublik Deutschland bzw. die guten Sitten verstoßen, sofern allnews.de hiervon Kenntnis erhält. Dazu gehören illegale Zwecke ebenso wie obszönes und belästigendes Verhalten oder Links zu derartig nicht geduldeten Inhalten.
... allnews.de unterstützt in keinem Fall die Anregung / Anstiftung zu Straftaten. Beispielsweise und nicht abschließend - - sind folgende Verhaltensweisen verboten:
</font>[/QUOTE]Zum einen verstößt es gegen die guten Sitten und kann als Link zu illegallen Zwecken angesehen werden. Weiterhin gilt: </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Darf ich Viren auf meine Homepage stellen ?
Dies ist äußerst umstritten.
Und wenn etwas umstritten ist, gibt es in diesem Fall keine Rechtssicherheit, daß heißt im deutschem Richterrecht, daß es im selbem Fall zu unterschiedlichen Urteilen kommen kann. Dies würde sich erst durch eine Gesetzesänderung bzw. einem Urteil eines höheren Gerichtes ändern.
Ich würde im Moment davon ausgehen, daß dies strafrechtlich nicht zu belangen ist. Allerdings müßten dafür bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein:
-Es müssen präzise Warnungen vor den Dateien erfolgen!
-Ein Download muß für die Forschung bestimmt sein!
-Es darf in keinem Fall demjenigen, der sich aus dieser Quelle den Schädlingen bezieht, erlaubt sein, damit strafbare Handlungen zu begehen.
-Um wirkliche Sicherheit zu erlangen, müßte ein Schutz davor besehen, daß minderjährige dort einen Download beziehen können!
Und auch wenn diese Vorraussetzungen erfüllt sind, könnte ein Richter damit den Straftatbestand der Mittäterschaft; Beihilfe oder Anstiftung zu einer Straftat erfüllt sehen.
Somit würde ich davon abraten.
Sollten Sie auf eine derartige Seite stoßen, können sie deren Adresse an das Bundeskriminalamt weiter geben, die diese Seite (aus ihrer Sicht) auf Gesetzeswidrigkeit überprüft und ggf. entsprechende Maßnahmen einleiten würde. </font>[/QUOTE]also kann es als Anstifung/Beihilfe zur Straftat angesehen werden. Mein Report bei Trojaner-Info
Und als letztes hat spätestens ein Admin von seinem absolutem Hausrecht gebrauch gemacht und derartige Links untersagt.
Ich weiß, daß du Beasti ein starke Verfechter der Meinungsfreiheit ist, aber Trojaner sind auch jeden Fall gefährlich Inhalte und deren Sourcecodes IMO auch, da damit jeder zu Versuchen mit diesen Codes animiert wird und es so auch zu Sschaden kommen kann. Dies kann als Anstiftung zu Straftat gesehen werden und es handelt sich somit im Illegales. Deswegen gar keine Links.
Ich hatte glaub ich shcon mal so verglichen: Trojaner/Viren bzw Infos zu deren Herstellung zum Download anzubieten ist wie ein Gewehr auf der Straße liegen zu lassen. Du weiß nie, wer kommt und es wofür benutzt. Somit bist du teilweise mitverantwortlich.

Para

[ 24. Januar 2003, 19:53: Beitrag editiert von: Paranoia ]

THX für Deine Antwort.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Paranoia:
Ich weiß, daß du Beasti ein starke Verfechter der Meinungsfreiheit ist, aber Trojaner sind auch jeden Fall gefährlich Inhalte und deren Sourcecodes IMO auch, da damit jeder zu Versuchen mit diesen Codes animiert wird und es so auch zu Sschaden kommen kann.</font>[/QUOTE]*lach* - also an Meinungsfreiheit hatt ich gar nich mal gedacht . Klar sind Trojans gefährlich (darüber müssen wir ja nich reden) und in gewisser Weise natürlich auch Source codes - ich kenn bloß die Rechtslage, dass Source Codes einwandfrei seien. Wenn das inzwischen nicht mehr so eindeutig ist, okay. Dann isses natürlich was anderes.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von BEASTIEPENDENT:
lach* - also an Meinungsfreiheit hatt ich gar nich mal gedacht . Klar sind Trojans gefährlich (darüber müssen wir ja nich reden) und in gewisser Weise natürlich auch Source codes - ich kenn bloß die Rechtslage, dass Source Codes einwandfrei seien. Wenn das inzwischen nicht mehr so eindeutig ist, okay. Dann isses natürlich was anderes.</font>[/QUOTE]Wenn man den nötigen Compiler besitzt ist es im Grunde genommen nicht wirklich schwer aus einem Source Code eine ausführbare Datei zu machen. Ist halt nur etwas zeitaufwendiger als sich gleich die ausführbare Datei zu besorgen. Daraum kann ich es schon nachvollziehen warum man hier keinen direkten Link auf Trojaner Source Code haben möchte. Finde es aber dann doch schon etwas suspekt wenn sich dann die Moderatoren hier im Forum so äußern das, wenn man solche Links zulassen würde, seine Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzen würde. Aber in dem FAQ von Trojaner- Info, welches ja auch im Header des Boards verlinkt ist, Seiten wie z.B. TLSecurity in die Linkliste aufgenommen wurden.

Tja Beasti, daß ist das Problem. Die Rechtslage ist noch nicht eindeutig, weil bis jetzt kein höheres Gericht dazu entschieden hat. Und so lange sind die Gerichte frei, darüber zu entscheiden. Wenn ich jetzt an manche Richter denke, ist es mir im Moment da jedenfalls lieber, die Programme und Codes zumindest als rechtlich nicht einwandfrei zu sehen und sie somit hier abzulehnen.
Para