Mein letzer OT-Beitrag in diesem Thread...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike:
...ich bilde mir meine eigene Meinung...</font>[/QUOTE]Das ist/wäre wünschenswert. Ich kann mich aber des Eindruckes nicht erwehren, dass Du im Moment nur darauf aus bist schlechte Stimmung zu verbreiten.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike:
Provision, nein, aber Hilfe dort dabei, mit Freeware legale Fernwartung zu betreiben.</font>[/QUOTE]Schon interessant, dass Du meine -zugegebenermaßen etwas zynische- Frage nach "Provision" gleich wieder auf Ratboard beziehst (BTW: können/müssen wir davon ausgehen, dass Du neuerdings Betreiberin des Ratboards bist, oder warum steht die Seite neuerdings in Deinem Profil als Deine Homepage???)
Meine Frage nach Provision bezog sich allerdings auf Dein permanentes Miesmachen und Deine unreflektierte Stimmungsmache in den letzten Tagen gegen das Trojaner-Board. Das ist genau das, was ich (und scheinbar nicht nur ich) Dir vorwerfe!
Mir ist es gelinde gesagt sch***egal, welche Tools Du auf Deinem Rechner und meinetwegen auch auf den Rechnern Deiner Umgebung einsetzt, aber mir ist es sowohl persönlich als auch als Mod. ganz und gar nicht egal, wenn jemand (wer und wie auch immer!!!) versucht Stimmung gegen dieses Board zu machen und egal ob es zum Thread passt oder nicht seine "Meinung" über dieses ach so "schwarz-weiß-denkende" Board streut!

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike:
...Nun, ist mir mittlerweile egal...</font>[/QUOTE]Scheinbar so sehr egal, dass Du jede passende und vor allem auch unpassende Gelegenheit ergreifst, die Community des Trojaner-Boards anzugreifen...

Wenn Dir an einer sachlichen Auseinandersetzung zu diesem Thema wirklich etwas liegt, mach b i t t e endlich einen eigenen Thread hierzu auf und streu Deine Meinung nicht in jeden scheinbar passenden Thread!

Für mich EOD in diesem Thread!!!

Tschööö,
DerBilk

/OT
@DerBilk: 'tschuldige, aber ich habe da noch eine Frage an Heike...

@Heike
Auch ich mache neuerdings "Fernwartung". Bisher klappt's noch via Telefon und mail(FileTransfer).
Falls es telefonisch zu kompliziert wird, dachte ich an VNC.
Ist Fernwartung via VNC nicht möglich?
OT/

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON:
Du ignorierst aber eins: Um das zu testen, ist eine veraltete Totgeburt denkbar ungeeignet und wenig aussagekräftig. Ich kann dir auch ohne einen einzigen Blick in den Quellcode bereits jetzt sagen, dass es auch in einigen Jahren noch Systeme geben wird, die für die alten Methoden anfällig sind. Welche Auswirkungen das weltweit hat, hängt in erster Linie davon ab, ob diese veralteten Systeme an strategischen Punkten arbeiten. Mit demselben Ergebnis könntest du praktisch Microsoft himself abmahnen, weil dessen Software noch immer anfällig ist für Loveletter. Witzlos das Ganze.</font>[/QUOTE]Falsch, gerade diese, von dir gesagte, "Totgeburt" ist bestens dazu geeignet um die Aktuelle Antivirensoftware und Desktopfirewalls zu testen. Denn wenn eine über zwei Jahre alte Software es immer noch vollbringt eine aktuelle, in dieser Zeit auch wohl verbesserte, Software auszuhebeln dann ist das schon Beweiß genug. Das 711 schon als veraltet eingestuft wird vermindert in dieser These keineswegs seine Aussagekraft.
Ich sprach nicht von einem System sondern nur von einer Software welche Teil eines solchen Systems sein kann und wenn sie es ist, ist sie ein sehr wichtiger Teil dieses Systems. Denn wenn sich jemand solch eine Software installiert will er sein System vor einer Komprimierung oder gar einer Totalzerstörung schützen. Wenn aber genau diese Software anfällig ist und dies auch schon seit langem bekannt ist samt Schwachstelle, dann ist sie nichts wert denn sie bietet nur einen Pseudoschutz dem man kein vertrauen schenken sollte.
Wenn ich mir windows2000 installiere ohne die Service Packs zu besitzen habe ich halt ein System welches schon veraltet ist, dass dann ein Loveletter noch chancen hat sich in diesem System auszubreiten ist nicht die direkte Schuld von Microsoft.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />LOL, der war gut. Aus demselben Grund wurde seinerzeit ja auch BackOrifice entwickelt. Nachtigall, ick hör dir trapsen.</font>[/QUOTE]

BackOrifice wurde programmiert und aufzuzeigen welche Gefahren ein Benutzer in einem Singleuser Betriebssystem ausgesetzt ist. Das Microsoft nicht daraus gelernt haben soll würde ich für eine Lüge halten.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Mal Butter bei die Fische. Wenn du wissen willst, ob sich die Software (welche eigentlich genau?) verändert hat, solltest du da nicht eher DIESE Software untersuchen und Informationen DARÜBER sammeln? Achja...welche Hersteller wollten nichts wissen? Gibts da Quellen, die du nennen kannst, ohne gegen die NUBs zu verstoßen?</font>[/QUOTE]Genau das mache ich doch. Wenn du Quellen willst lade ich dich dazu ein mal die Suchfunktionen dieses Boards zu benutzen. Als Suchbegriff empfehle ich WH¥.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Warum nimmst du dann nicht einen besser dokumentierten Trojaner. Frag doch mal mobman [img]graemlins/lach.gif[/img] </font>[/QUOTE]Eigentlich disqualifizierst du dich mit dieser Antwort selbst und bestätigst mich in meiner These welche ich schon am Anfang dieser Diskussion aufgestellt habe.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Eiei...ich kann zwischen den Zeilen lesen....und da steht [i]Es ist mir egal, was du schreibst und wie du und andere darüber denken.</font>[/QUOTE]Um ehrlich zu sein, ich habe keine andere Antwort erwartet von dir. Langsam wird es aber nervig.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Nein, DAS ist eine Unterstellung, da hat sheap schon recht. </font>[/QUOTE]Ok, falls es eine Unterstellung ist, dann entschuldige ich mich hiermit.
Für mich (meine persönliche Meinung, die mir niemand nehmen wird) bin ich der Ansicht, dass er schon das vorhat, wonach es sich anhört.
Sicher kann man niemanden das Gegenteil beweisen, dazu müsste schon jemand auf seinem Comp runschnüffeln, jedoch habe ich meine "Unterstellungen", welche ja auch Feststellungen sein können aus seinen Beiträgen gezogen.
1) Wie hier jemand richtig im Forum erkannt hat sucht er (schon fast verzeifelt würde ich sagen) Infos zu diesem einen Trojaner.
2) Er hat eine "sichere" Downloadquelle, ob es sich dabei um Texte/Programmierbruchstücke (hab wenig Ahnung davon) handelt sei mal dahingestellt.
@ Sheap: Ich hatte nie versucht dich in irgendeiner Weise anzugreifen (falls du das von mir denkst), jedoch wenn man logisch schlussfolgert, was sollte man den von einem User halten, der Infos zu einem ganz bestimmten Trojaner sucht, ihn sich/Teile davon runterlädt halten?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap:
Genau da hast du es auf den Punkt gebracht. Ich mache nichts anderes als Schutzsoftware unter die Lupe zu nehmen. Kuck dir doch mal an wann 711 Aktuell war, dass ist nun mehr als zwei Jahre her. Nach dessen Veröffentlichung sollten ja so manch ein Hersteller aufgewacht sein und sich Gedanken darüber gemacht haben wie man denn solch ein Szenario verhindern bzw. es zumindest erschweren kann.</font>[/QUOTE]Du ignorierst aber eins: Um das zu testen, ist eine veraltete Totgeburt denkbar ungeeignet und wenig aussagekräftig. Ich kann dir auch ohne einen einzigen Blick in den Quellcode bereits jetzt sagen, dass es auch in einigen Jahren noch Systeme geben wird, die für die alten Methoden anfällig sind. Welche Auswirkungen das weltweit hat, hängt in erster Linie davon ab, ob diese veralteten Systeme an strategischen Punkten arbeiten. Mit demselben Ergebnis könntest du praktisch Microsoft himself abmahnen, weil dessen Software noch immer anfällig ist für Loveletter. Witzlos das Ganze.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />711 ist für mich deshalb interessant weil es doch genau dafür Programmiert wurde, um den Herstellern und der allgemeinen Öffentlichkeit zu zeigen wie leicht man solch eine Software umgehen kann.</font>[/QUOTE]LOL, der war gut. Aus demselben Grund wurde seinerzeit ja auch BackOrifice entwickelt. Nachtigall, ick hör dir trapsen.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich will nun wissen in wie weit sich die Software in den zwei Jahren geändert hat und ob sie sich überhaupt geändert hat.Schließlich wollten sie ja damals nichts von dem Thema wissen.</font>[/QUOTE]Mal Butter bei die Fische. Wenn du wissen willst, ob sich die Software (welche eigentlich genau?) verändert hat, solltest du da nicht eher DIESE Software untersuchen und Informationen DARÜBER sammeln? Achja...welche Hersteller wollten nichts wissen? Gibts da Quellen, die du nennen kannst, ohne gegen die NUBs zu verstoßen?
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Da 711 aber nicht gerade gut Dokumentiert wurde braucht es eben etwas an Zeit all diese Funktionen aus dem Code rauszulesen und zu interpretieren.</font>[/QUOTE]Warum nimmst du dann nicht einen besser dokumentierten Trojaner. Frag doch mal mobman [img]graemlins/lach.gif[/img]
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Nur kann ich eins dazu sagen, wenn es mir nur darum ging neue Anregungen für einen eigenen Trojaner zu suchen, dann würde ich mit dir hier nicht weiter diskutieren. Weil es mir dann eh egal wäre was du schreibst und wie du und andere darüber denken.</font>[/QUOTE]Eiei...ich kann zwischen den Zeilen lesen....und da steht Es ist mir egal, was du schreibst und wie du und andere darüber denken.

@ Heike:
Ich bin schwer enttäuscht von deinen Äußerungen.

@heike:

ob du zusatztools einsetzt oder nicht, ist belanglos...

es gibt sie - und die frage an dich: warum (wenn doch alles nur positiv ist) ?

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />]Original erstellt von I_wanna_know:
@ Sheap: Ich hatte nie versucht dich in irgendeiner Weise anzugreifen (falls du das von mir denkst), jedoch wenn man logisch schlussfolgert, was sollte man den von einem User halten, der Infos zu einem ganz bestimmten Trojaner sucht, ihn sich/Teile davon runterlädt halten?</font>[/QUOTE]Ich habe meine Beweggründe dafür schon in diesem Thread erläutert. Ich suche nicht verzweifelt nach Infos über 711, diese habe ich ja schließlich dank des Board schon bekommen. Wenn du den unterschied zwischen einer Ausführbaren Datei und einem Source Code nicht kennst kann ich dir etwas nachhelfen. Am besten kuckst du dir mal diese Seite an http://www.opensource.org/ , nein ich verstümmle den Link nicht. Bin mal gespannt wie weit die Zensur in diesem Board geht.
Nehme es mir nicht über aber ich wehre mich vehement gegen solche Unterstellungen ich hätte mit dem Wissen nur böses vor und wolle 711 nur verbessern.

@sheap:

was soll der blödsinn mit "Bin mal gespannt wie weit die Zensur in diesem Board geht."...

du zitierst aus den nutzungsbedingungen, hast aber diese nicht wirklich gelesen (zumindest scheint es so)...

sonst hättest du nicht "nein ich verstümmle den Link nicht" geschrieben.

das wir hier keine links zu trojanern (weder in source-code-form noch als executables) dulden liegt am themengebiet des trojanerboards...

das hat nichts mit zensur zu tun, sondern mit

1.) ausschluss der haftung und 2.) dem nicht-antun-wollen einer sysiphus-arbeit

es passt nicht wirklich hier rein, wenn ein trojaner-geschädigter in einem thread um hilfe bittet, und im nächsten thread sourcecodes zu unterwanderung und/oder deaktivierung von sicherheitsmassnahmen getauscht werden...

wir würden unsere glaubwürdigkeit verlieren...

es ist ein unterschied, ob man über techniken diskutiert, oder ob man eine fertige routine als sourcecode (oder executable) sucht...

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

Ich denke, wenn man ein Fernwartungsprogramm nutzen will, ist bo2k eine gute Wahl.
Ich sehe nicht ein, warum man auf diesem Gebiet keine Freeware einsetzen sollte, wo sie, die Freeware, doch sonst hier immer empfohlen wird.
Ein Vergleich mit komerzieller Software ist hier zu sehen: h**p://bo2k.sourceforge.net/comparison.html

Zusatztools zum AV-Killing benutze ich nicht, sie interessieren mich auch nicht, warum auch, ich stelle einfach das AV Programm auf dem PC des Mannes so ein, dass diese Datei nicht mehr überprüft wird. Ehe jetzt alle "Verrat" schreien, seinen PC zu prüfen, ist meine Aufgabe, ihm ist es auch egal, was ich da mache.

Na, als bo2k-Nutzer bin ich eben nun aus Sicht es TB bei den Bösen, aber ist die Aufteilung der Welt in schwarz und weiß wirklich so einfach?

Viele Grüße, Heike, die Böse [img]graemlins/teufel3.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von n_dot_force:
es ist ein unterschied, ob man über techniken diskutiert, oder ob man eine fertige routine als sourcecode (oder executable) sucht...
</font>[/QUOTE]Du solltest überlegen ob du nicht besser alle direkten Links welche aus diesem Board heraus führen untersagst. Denn die Seite die ich jetzt verlinkt habe enthält die selben Informationen wie die Seite welche hier zensiert wurde, nur eben etwas ausführlicher. Wenn du nicht verstehen solltest was ich meine kann ich es dir gerne etwas ausführlicher erklären.

Hi,
vielleicht findet man die selben Infos, nur bei dem einen gibt es doch den Quellcode von einem Trojaner bei der anderen Seite, so wie ich das bisher gesehen habe nur um Opensource oder nicht?

@sheap:

1.) wir wollen nicht alle links global verbieten...

2.) zeige mir, wo auf http://www.opensource.org/ ein trojaner-sources / -executables mit features zum cloaken und/oder deaktivieren zum downloaden angeboten wird...

nochmal: es ist ein unterschied, ob man über techniken diskutiert, oder ob fertige sources und/oder executables hat...

es muss ein bestimmter wissenstand vorhanden sein, um theorien aus diskussionen nachzubauen, wo hingegen ein vorhandener sourcecode (mit genannten funktionen) sowie executables, einen nicht so hohen wissenstand erfordern, und dadurch durch eine breite masse verwendung findet...

wir können und wollen diese breite masse nicht bedienen...

wir zensieren aber _keine_ diskussionen um die möglichkeiten!

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap:
Denn wenn eine über zwei Jahre alte Software es immer noch vollbringt eine aktuelle, in dieser Zeit auch wohl verbesserte, Software auszuhebeln dann ist das schon Beweiß genug.</font>[/QUOTE]Beweis....
Könntest du BITTE mal konkreter werden? Ich bin mir über deine Ziele noch immer nicht im Klaren. Du erzählst, dass du herausfinden willst, ob die Softwarehersteller dazugelernt haben und nun ist es für dich offenbar ausgemacht, dass dies nicht der Fall ist (was nicht verwunderlich ist). Dann erzählst du, dass du den Code analysieren willst, um die diversen Funktionen im Einzelnen kennenzulernen und zeigst offensichtlich Interesse daran, dies HIER IM BOARD mit entsprechend versierten Leuten zu diskutieren. Allerdings hast du bereits den Code und tust zumindest so, als wärst du selbst versiert genug. BTW: ICH bin, was Sourcecode betrifft, ein absoluter Laie.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Denn wenn sich jemand solch eine Software installiert will er sein System vor einer Komprimierung oder gar einer Totalzerstörung schützen. Wenn aber genau diese Software anfällig ist und dies auch schon seit langem bekannt ist samt Schwachstelle, dann ist sie nichts wert denn sie bietet nur einen Pseudoschutz dem man kein vertrauen schenken sollte.</font>[/QUOTE]Du meinst vermutlich Kompromittierung, oder?
Ansonsten stimme ich dir zu. Was du leider versäumt hast zu erklären: Wie kann etwas an diesem Zusatand geändert werden, wenn du hier im Board Hilfe beim Verstehen der Funktionen eines alten Trojaners bekommst?
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />BackOrifice wurde programmiert und aufzuzeigen welche Gefahren ein Benutzer in einem Singleuser Betriebssystem ausgesetzt ist. Das Microsoft nicht daraus gelernt haben soll würde ich für eine Lüge halten.</font>[/QUOTE]Würdest du? Eben schriebst du, dass es nicht M$ Schuld sei, wenn jemand sich mit einem veralteten System einen Schädling einfängt. Demnach ist es völlig unerheblich, ob der Hersteller EINER Software daraus gelernt hat, solange nur IRGEND ein Softwarehersteller daraus gelernt hat und der User das auch weiß. Letztendlich ist IMMER der User verantwortlich für eventuelle Schäden.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Genau das mache ich doch. Wenn du Quellen willst lade ich dich dazu ein mal die Suchfunktionen dieses Boards zu benutzen. Als Suchbegriff empfehle ich WH¥.</font>[/QUOTE]Genau das machst du nicht. Du weißt ganz genau, dass ich externe, aussagekräftige Quellen meine, die deine These untermauern. Du weichst mir aus.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Eigentlich disqualifizierst du dich mit dieser Antwort selbst und bestätigst mich in meiner These welche ich schon am Anfang dieser Diskussion aufgestellt habe.</font>[/QUOTE]Du übersiehst wohl, dass dieser Vorschlag keinesfalls ernst gemeint war. War nur ein Gag. Seltsam, wie du darauf eingehst.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Um ehrlich zu sein, ich habe keine andere Antwort erwartet von dir. Langsam wird es aber nervig.</font>[/QUOTE]Der erste sinnvolle Satz...

Dir haben nun bereits mehrere Leute hier zu erklären versucht, warum dein Vorgehen ein wenig "misslungen" war. Du scheinst es aber nicht verstehen zu können oder verstehen zu wollen. Der Art deiner Äußerungen nach solltest du intelligent genug sein, ergo willst du nicht.
Daher für mich an dieser Stelle eod.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON:
Lies doch bitte nochmal genau.,,,das war wohl der Grund für deine Verwirrung...</font>[/QUOTE]Mit DER "Betonung": Okay!

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />...und Leuten, die hier ins Board plumpsen und auf eine MIR suspekte Art und Weise Fragen stellen, die ich eher aus Heikes RAT-und SK-Tummelplatz gewohnt bin. Daher habe ich auf den Busch geklopft und was rausfiel, gefällt mir noch immer nicht.[/QB]</font>[/QUOTE]Das sei Dir ja auch unbenommen und diesen Unterschied mach ich ja auch. Ich hätte ihm z.B. auch keinen Link zu 711 gegeben (ob exec. oder source)...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Else:
'tschuldige, aber ich habe da noch eine Frage an Heike...</font>[/QUOTE]ARGH - es wurde doch gerade darum gebeten, in einem NEUEN Thread über Fernwartung zu diskutieren...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Falls es telefonisch zu kompliziert wird, dachte ich an VNC. Ist Fernwartung via VNC nicht möglich?[/QB]</font>[/QUOTE]Doch natürlich. VNC ist auch tatsächlich ein Fernwartungstool (ohne "böse" Funktionen). Vielleicht noch einen Tick empfehlenswerter der Clone Tight VNC...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von I_wanna_know:
Für mich (meine persönliche Meinung, die mir niemand nehmen wird) bin ich der Ansicht, dass er schon das vorhat, wonach es sich anhört.</font>[/QUOTE]DAS kannst Du auch, Deine MEINUNG ist was anderes als eine Unterstellung

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />1) Wie hier jemand richtig im Forum erkannt hat sucht er (schon fast verzeifelt würde ich sagen) Infos zu diesem einen Trojaner.[/QB]</font>[/QUOTE]Also *lach* verzweifelt nenn ich aber echt was anderes...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />2) Er hat eine "sichere" Downloadquelle, ob es sich dabei um Texte/Programmierbruchstücke (hab wenig Ahnung davon) handelt sei mal dahingestellt.[/QB]</font>[/QUOTE]Da gibt es den Source-Code in einer Zip-Datei, das stimmt schon. Damit kann man überhaupt nix anfangen, wenn man den nicht kompilieren kann. Den Source-Code darf man übrigns sogar verbreiten (allg. juristisch, natürlich nicht z.B. hier im Board, wo die NUB dagegen sprechen)...

@ Sheap: Ich hatte nie versucht dich in irgendeiner Weise anzugreifen (falls du das von mir denkst), jedoch wenn man logisch schlussfolgert, was sollte man den von einem User halten, der Infos zu einem ganz bestimmten Trojaner sucht, ihn sich/Teile davon runterlädt halten?[/QB][/QUOTE]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON:
Könntest du BITTE mal konkreter werden? Ich bin mir über deine Ziele noch immer nicht im Klaren. Du erzählst, dass du herausfinden willst, ob die Softwarehersteller dazugelernt haben und nun ist es für dich offenbar ausgemacht, dass dies nicht der Fall ist (was nicht verwunderlich ist). Dann erzählst du, dass du den Code analysieren willst, um die diversen Funktionen im Einzelnen kennenzulernen und zeigst offensichtlich Interesse daran, dies HIER IM BOARD mit entsprechend versierten Leuten zu diskutieren. Allerdings hast du bereits den Code und tust zumindest so, als wärst du selbst versiert genug. BTW: ICH bin, was Sourcecode betrifft, ein absoluter Laie.</font>[/QUOTE]Ich glaube hier liegt nur ein Missverständnis vor weil ich mich da nicht richtig ausgedrückt habe. Ich hätte wohl ehr schreiben sollen: Denn wenn eine über zwei Jahre alte Software es immer noch vollbringen sollte eine aktuelle, in dieser Zeit auch wohl verbesserte, Software auszuhebeln dann ist das schon Beweiß genug.
Ich will keine diversen Funktionen kennen lernen. Mich interessieren primär nur die Funktionen welche für die Steuerung der Desktopfirewalls und der Antivirensoftware zuständig sind. Eigentlich war meine Eingangsfrage nur ob jemand Infos über 711 hat, dass ich nach einzelnen Funktionen oder gar nach einer ausführbaren Datei gefragt haben soll ist mir neu.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Du meinst vermutlich Kompromittierung, oder?
Ansonsten stimme ich dir zu. Was du leider versäumt hast zu erklären: Wie kann etwas an diesem Zusatand geändert werden, wenn du hier im Board Hilfe beim Verstehen der Funktionen eines alten Trojaners bekommst?</font>[/QUOTE]Siehe oben.
Ja ich meinte Kompromittierung
Ich habe hier nie nach den Vorgehensweißen von einzelnen Funktionen gefragt, ich denke mal dafür ist es wohl hier auch wirklich das falsche Forum. Ich denke was den Code angeht wären offene Fragen darüber besser in comp.lang.pascal.delphi.misc aufgehoben.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Würdest du? Eben schriebst du, dass es nicht M$ Schuld sei, wenn jemand sich mit einem veralteten System einen Schädling einfängt. Demnach ist es völlig unerheblich, ob der Hersteller EINER Software daraus gelernt hat, solange nur IRGEND ein Softwarehersteller daraus gelernt hat und der User das auch weiß. Letztendlich ist IMMER der User verantwortlich für eventuelle Schäden.</font>[/QUOTE]

Aha, und Opel ist auch daran Schuld wenn jemand, mit seinem Manta, gegen einen Baum fährt und sich dabei die Lenksäule in seinen Brustkorb rein gebohrt hat und er deswegen tödlich verunglückt? Wer sich auf alte Techniker verläst ist selbst Schuld wenn er den Schaden davon trägt.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Genau das machst du nicht. Du weißt ganz genau, dass ich externe, aussagekräftige Quellen meine, die deine These untermauern. Du weichst mir aus.</font>[/QUOTE]

Warum willst du externe Quellen wenn es doch genug interne gibt? In diesen Threads gibt es eine Unmenge von Links, darunter gibt es auch den ein oder anderen der nicht tot ist. Es bleibt dir natürlich auch freigestellt selbst die ein oder andere Email zu schreiben.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Dir haben nun bereits mehrere Leute hier zu erklären versucht, warum dein Vorgehen ein wenig "misslungen" war. Du scheinst es aber nicht verstehen zu können oder verstehen zu wollen. Der Art deiner Äußerungen nach solltest du intelligent genug sein, ergo willst du nicht.
Daher für mich an dieser Stelle eod.</font>[/QUOTE]Ich sehe hier nur Leute (Leute?) die eine Schublade aufgemacht haben und versuchen dort jemand rein zustecken der sich aber da nicht reinstecken läst. Da kommt doch die Frage auf wenn du mich schon auf die Stufe eines SK´s stellst, in welcher Stufe würdest du dich denn einordnen?