Huch! Windows Defender im Antivirus-Vergleichstest plötzlich im Mittelfeld - Dr. Windows

Der Defender im Mittelfeld! Kann also doch nicht so schlecht sein!
PS: Der erste Kommentarschreiber hat scheinbar Ahnung :D

edit: hier stand Blödsinn, sry :schmoll:

Für Alle die den Bericht lesen wollen: http://www.drwindows.de/content/8754-huch-windows-defender-antivirus-vergleichstest-ploetzlich-mittelfeld.html und cosinus, freu dich doch das nun der Defender unter Windows 8.1 bei AV Test bewiesen hat das er im Mittelfeld landen kann:pfeiff:Unterhaltsam sind aber die Kommentare dort:blabla:da ist für fast jeden etwas dabei:blabla:

oh Verzeihung...ich hatte wohl den Kommentar von flowerwithlo als Schuss gegen MSE gewertet...

Wie du den Kommentar interpretierst ist deine Sache cosinus. Aber kannst dich jetzt ja freuen das der Defender nun auch bei AV Test bessere Ergebnisse abliefert und zumindest bei denen im Mittelfeld landet. So hast du auch einen Grund mehr, Usern die nix für Virenschutz bezahlen wollen, denen den Defender zu empfehlen. Fehlt nur noch das MSE unter Windows 7 das Eergebnis vom Defender unter Windows 8.1 bestätigen könnte denn Windows 7 ist ja das am weitesten verbreitete Windows derzeit.

MSE war ja vorher schon gut...die Testbedingungen bzw. -wertungen waren ja zweifelhaft.

Kann und will ich nicht beurteilen, hatte mal kurz für 1-2 Tage MSE bei Windows 7 installiert und es verlangsamte mein System und speziell da den Browser Firefox mehr als meine gewohnten AV's und der OnDemand Scan dauerte fast 3 Mal so lange, nämlich fast 3 Stunden. Zu den Testbedingungen: ein User in Rokop der bei AV-C arbeitet sagte mir mal das beim Real World Protection Test die AV's mit Standardeinstellungen getestet werden und jede Schutzfunktion des jeweiligen AV's mit in die Bewertung einfliesst. BitDefender zum Beispiel habe seine guten Ergebnisse vor allem seiner guten Verhaltensüberwachung zu verdanken und nicht wie man glaubt den Signaturbasierten Scannern/Schutz.

Die Tests sind als Argumentationsgrundlage(100%Erkennung?) unbrauchbar,weil die Realität im Internet eine andere ist,als das was die Testergebnisse so aussagen.
Mit dem installierten Echtzeitscanner braucht man das System auch nicht zusätzlich manell noch scannen,der installierte Scanner durchforstet sowieso das System.

V.a. wurde MSE doch immer so scheiße bewertet, weil Microsoft das mit den Schädlingsfamiliennamen anders handhabte....durch die Testberichte enstand dann ein völlig falsches Bild über MSE was ja immer noch in vielen Köpfen herumgeistert.

Ja,das kommt noch hinzu.
Was man dabei auch noch anmerken muss,mit dem Microsoft AV lässt sich kein Geld verdienen.

Das ist ja auch ganz übel :D
Die anderen MS-Produkte werden dafür meist über den Klee gelobt :blabla: aber MSE, nein nein, das geht nicht :zunge:

Was schreibst du denn da zusammen? ich hatte geschrieben das der OnDemand Scan mit MSE fast 3 Mal so lange dauerte wie mit einem anderen AV und das sich Seiten im Firefox langsamer öffneten als mit anderen AV's was wohl am Echtzeitschutz von MSE liegen dürfte.

Darf man mal erfragen, welche Hardware du da hast purzel? derartig schlimme Bremswirkungen hab ich von MSE bisher noch nicht wahrgenommen!

Ich weiß was du geschrieben hast.....Wenn MSE installiert ist brauchst du keinen OnDemand Scan anstossen,der checkt doch das ganze System.Wozu dann noch ein OnDemand Scan:confused:Ausserdem besitzt MSE Fingerprinting,das heißt beim zweiten Scan halbiert sich die Zeit.
Geht beim MSE oder dem Defender in Windows 8.1/10 ruckzuck.

Genau cc207. Warum einen OnDemandScan machen mit demselben Scanner, der das System schon in Echtzeit schützt? Wenn man schon so drauf versessen ist, dann sollte man eine zweite Meinung holen. MBAM/MBAR und ESET Online und MSE für den Scan deaktivieren.