Also dem muss ich bedingt widersprechen - meiner Meinung nach liegt es sowohl im Autor bzw. Ersteller einer Grafik, seine Aussage wahrheitsgemäß rüberzubringen - so wie es maßgeblich Aufgabe des betrachters ist, eine gebotene Darstellung intelligent zu interpretieren, nicht zu unrecht ein Punkt, auf den bei uns in der Schule und Uni stark eingegangen wurde.

Nehmen wir AV.Comparitives:
http://d82.imgup.net/av-comp19547.JPG

In dieser Grafik sehen wir das "Real-World Testing Result" für April 2016, sortiert nach Ergebnis.

Die selbe Darstellung hier:
http://k75.imgup.net/av-comp22139.JPG[

Wie man sieht, die selbe Darstellung, aber eine andere Skalierung. Beide Diagramme geben wie Wahrheit der gewonnen Daten wieder, nur anders aufbereitet.

Kurz zu Emsisoft, wie man in diesem Test sieht, hat auch Emsi eine Erkennung von 100%, auch wenn davon 4,3% "User-dependent" sind. Zusammen mit den false positives (insbesondere auch anderer Hersteller) erkennt man, dass Emsi scheibar einen "mündigen Benutzer" erwartet, der zumindest abschätzen kann, ob die momentan am PC ablaufende Aktion im Interesse des Nutzers ist, oder nicht.

In meiner momentanen Arbeit (technisches Berichtswesen) erstelle ich auch viele Diagramme über Performance-Werte, Ausfälle etc.
Natürlich kann man durch eine geschickte Skalierung oder angepasste Wahl des Diagrammtyps viel erreichen, aber trotzdem muss jedem "gebildeten" Betrachter soetwas sofort auffallen, wenn die Skalen verändert sind und nicht 100% des Bereichs anzeigen. Aber dem Institut deswegen Betrug oder dergleichen zu unterstellen, finde ich nicht okay.

Interessanter ist es ehr, wie man immer zur entsprechenden "Datenbasis" kommt, auf die das Diagramm beruft... Dort scheiden sich ja bekanntlich die Geister, weshalb jeder bei der selben Sache verschiedenes misst, naturgemäß kann da auch ein Testtyp einem getesteten Produkt mehr "gefallen" als einem anderen.
Wie wenn man die Geschwindigkeit von Tieren misst und dabei eine Maus mit einem Faultier in eine Kategorie nimmt. Dafür wäre das Faultier in der Kategorie "Schlafzeit/Tag" überlegen. Beides lässt aber keinen Schluss darüber zu, wer das "bessere" Tier ist.

Wie man manchmal so schön sagt, vertraue nur einem Diagramm (und einer Wertebasis), das du selbst gefälscht hast...

So jetzt ist 18 Uhr und ich geh in Feierabend :applaus::pfeiff:

Argumente? :rofl:
Hab den Eindruck ihr drescht auf Emsi ein, nur weil da einige User von Bugs berichten. Bugs gibt es in JEDER Software.
Der Triple-A-Müll, den unsere Triple-A-Fanbois immer so gerne über den Klee loben hat sich jedoch von Anfang an disqualifiziert. Ich kann doch als Hersteller nicht damit werben den User vor Unrat zu schützen und dann ihm diesen Kack selbst unterjubeln :pfui:

Und das Kronos Gesülze ist da mal wieder völliger Schwachsinn, wenn etwas ungewollt ist und auch ungewollt Daten in dieser Form abgreift dann ist das keine simple Adware mehr sondern per Definition MALWARE!

Genau davon rede ich ja. Natürlich stellt das Diagramm wohl die richtigen Daten dar, jedoch ist die Skalierung meiner Meinung nach absolut manipulierend. Eben weil man als erstes denkt "Gott, ist der M$-Schutz schlecht". Es ist natürlich in gewissem Sinne Aufgabe des Betrachters, sich nicht täuschen zu lassen, jedoch ist das meiner Meinung nach nicht immer einfach.

Die Adware bei den Triple-A muss auch jeder von Hand abwählen, wenn er will. Da ist aber noch die Sache mit dem genau hinsehen...und der Moral hinter der Methode seitens der AV-Hersteller.

Genau darauf wollte ich ja hinaus. Ginge die Skala von 0-100%, wäre dieser Sachverhalt nicht vorhanden.

Aber wie du schon sagst: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast :heilig:

OT:
Da sieht man mal wieder das die meisten hier die gegen Tripple A sind nur nachplappern was andere wie zum Beispiel cosinus sagen denn beim Installer von AVG wird keine Adware mit angeboten die erst abgewählt werden muss und AVG wird erstmal so installiert. Später dann, nach der Installation kommt einmal das Fenster mit AVG Web Tune UP in dem man dessen Installation zulassen oder verneinen kann. Verneint man das, dann hat man danach auch seine Ruhe und AVG installiert keine Adware und schon keine Malware mit so wie es cosinus gerne behauptet. Genau genommen installiert auch Avast keine Adware mit, es ist genau genommen in meinen Augen ünnützes Werkzeug das mitinstalliert wird wenn man es nicht abwählt aber kein Scanner wie zum Beispiel Malwarebytes, EEK, Adwcleaner JRT, Eset Online Scanner usw erkennt auf einem System mit Avast und mitinstallierten Werkzeugen auch nur eine Position davon als Adware, geschweige denn als Malware wie es hier immer wieder von den gleichen Usern behauptet wird. Zu Avira kann ich nichts sagen, benutze ich nicht um Tripple A zu komplettieren.

OT;/Schon vergessen,das Avast Google Analytics Code in seiner GUI verpflanzt und Nutzer damit trackt?Kann man denn die GUI von Avast abwählen?

Man sollte sich die Definition von Adware nochmal durchlesen. Dann würde man bei Triple-A so manches merken.

Aber AdwCleaner und Co finden ja nix. Daher ist das System garantiert zu 100% sauber, beglaubigt vom Papst.

Weil AdwCleaner findet ja auch Tuneup nicht. Daher ist das Tool nützlich.

/sarcasm off

Du Schlaumeierchen, mein System wurde hier im Forum 2 Mal im Plagegeister bzw Analyse Bereich überprüft und da war natürlich Avast oder AVG installiert und zu was für einem Ergebnis kam der Helfer der das bei mir durchführte? das mein System clean ist und nichts bedenkliches drauf ist.
http://www.trojaner-board.de/168900-...fung-frst.html
http://www.trojaner-board.de/169263-...-registry.html

Es geht um das, was diese Mitbringsel teilweise machen. Dass Chrome mehr oder weniger ungefährlich ist, abgesehen von Google als Datenkrake, ist mir schon klar. Was aber zum Beispiel Browser-Addons anrichten und was sie wirklich machen, sollte bekannt sein.
Ich mache das Fass jetzt nicht wieder auf, dass einfach rein gar nichts an Tools da rein gehört. Egal, ob AVG, Avast oder Avira. Oder Panda. Oder Sonstwer.

Das ist mein Problem. Und nicht nur meines, aber das Thema wurde ja schon zu genüge durchgekauft. Da kann ich auch mit einer Wand reden.

Na dann erzählt es doch der Wand, denn jeder sollte das Programm nutzen was er für richtig hält egal ob Triple-A oder sonst was. :kaffee:

Also der Google-Browser ist laut dir also Malware?
https://de.wikipedia.org/wiki/Schadprogramm

man Kronos :rofl: du willst einfach nicht begreifen, dass es ein Unterschied ist ob ein AV, das Schutz verspricht und das auch halten soll, sowas macht oder irgendeine andere Software. Und ja Beispiel Google Chrome, das Teil wurde auch in der Vergangenheit vielfach kritisiert.

Ich habe Chrome und bin zufrieden. Wenn man sich Sorgen um den Datenschutz macht so darf man auch mit Firefox oder Opera die Googlesuchmaschine nicht benutzen. Es gibt zwar Alternativen aber die sind nicht so Umfangreich wie die Googlesuchmaschine. Wenn man was finden will so braucht man Google.

Mein Gott das mit Google Chrome ist doch ein alter Hut und das was cosinus meint stammt noch aus den Anfängen von Google Chrome und der ist heutzutage nicht schlimmer als Firefox oder andere Browser, sondern was die eingebauten Sicherheitsfeatures sogar mittlerweile einer der sichersten Browser die es derzeit gibt.

Und mir hat doch wirklich jemand dieses Forum in Sachen Sicherheitsfragen empfohlen. Ich frage mich mittlerweile, ob er das wirklich ernst gemeint hat....

Nachdem ich nun einige Threads (so auch diesen) mitgelesen habe kann ich es mir eigentlich nicht vorstellen. Denn ich weiß ganz genau, dass er dem Vorschulalter entwachsen ist.

Wenn man jetzt alles löscht, was nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat, dann bleibt außer der Frage nicht viel übrig.