Was issen daran falsch Mr Kraktos? Falls Avast alles an diesen Müll aus dem Setup herausgenommen haben sollte dann nehme ich meine Aussagen natürlich zurück und behapte das Gegenteil :zunge:

Das ist kein Müll das sind Zusatzprogramme, wer sie nicht braucht kann sie abwählen.Punkt. Und bei dir kann ich mir schwer vorstellen das du etwas zurücknimmst.

Naja Kronos ich finde auch das diese ganzen unnötigen Zusatztools in Avast die man in der Standardinstallation ungefragt mit installiert bekommt als Müll bezeichnen kann mehr oder weniger jedenfalls.

Aha. Also immer noch opt-out :applaus:

Und selbstverständlich ist das junkwaremüll, das nix in einem AV zu suchen hat. Du kannst dir natürlich auch nicht vorstellen, dass normale User das niemals abwählen werden weil sie diesem AV trauen. Das übersteigt halt über deinen mikrigen Krakten-Horizont :blabla:

Junkware fällt unter Malware und hat mit Viren zu tun, also diese Bezeichnung ist absolut falsch. Das ich ausgerechnet dir das erklären muss, dir der fast den ganzen Tag damit verbringt fremde Computer zu putzen bis sie glänzen.:D
Wenn jemand will kann der diese Zusatzprogramme auch als Müll bezeichnen, aber es ist keine Malware und auch keine Adware. Ich brauche sie nicht und deswegen wähle ich sie ab, solange man die Möglichkeit hat sie abzuwählen kann man Avast keinen Vorwurf machen.

Herr Bruder Halbwahrheit, müssen wir dir schon wieder erklären was dieser ganze scheiß in Avast, AVG und Avira gemacht hat und immer noch macht? :pfeiff:

Cosinus es wird schön langsam langweilig jetzt gibt es in diesem und dem anderen Thread mindestens zwanzig postings von dir mit dem gleichen Inhalt. Sei ein bisschen kreativer komme mal mit Fakten oder auch nur Argumenten. Ich werde mich nicht wiederholen.

Kann man auch die GUI von Avast abwählen?Denn in Avast ist Google Analytics Code verbaut die den Nutzer tracken,ohne das der normale Verbraucher das mitbekommt,sehr vertrauenswürdig das ganze für ein AV.

Quelle: https://forum.avast.com/index.php?topic=184423.0

Man kann das laut Avast im Programm unterbinden dann werden keine Daten gesendet auch nicht anonymisiert.

Ein Zeichen,das du den von mir verlinkten Thread gar nicht gelesen hat.

Selbst mit ausgeschaltetem Daten Sharing sobald die Avast Gui aufgerufen wird,verbindet Avast sich mit den Google Servern.
Ist doch eindeutig belegt.

Ich hab gerade mal wieder den Avast Kundendienst angeschrieben, mal schauen was die mir zu meiner Nachricht(siehe Zitat)antworten.

Aussagen in Foren interessieren mich nicht. Ich habe jetzt den Link nicht mehr aber laut einer offizielen Aussage von Avast kann man die Sammlerei abstellen.
Und Nutzerdaten sammeln auch Google und Microsoft hier wird weniger kritisiert weil sie halt absolut notwendig sind....

Ich habe mir denn Link jetzt doch durchgelesen und ich finde keine eindeutige Aussage dazu, es wurde eine Frage gestellt aber nicht beantwortet. Ein Helfer hat nur an den Avast-Support verwiesen. Das riecht förmlich nach einen Gerücht das irgendwer in Umlauf gesetzt hat ohne stichhaltige Informationen.

Ich habe den Link doch noch gefunden:
http://www.heise.de/security/meldung...r-2677838.html

Ja Kronos die Sammlerei kann man abstellen wenn man Daten Sharing deaktiviert aber das von cc207 genante Google Analytics in der GUI wird damit nicht deaktiviert. Aber cc207 macht damit aus meiner Sicht aus einer Mücke einen Elefanten bzw damit versucht er jetzt schon zum 2. Male ein Haar in der Suppe gefunden zu haben bzw die bekannte Stecknadel im Heuhaufen weil das wohl sein letztes Argument gegen Avast war das er auftun konnte.
Was die Sache mit den Foren angeht: dafür sind wir da und aktiv in den Foren weil wir uns austauschen und unsere Standpunkte vertreten.
cosinus, wehe dir, man geht bei Avast auf den Vorschlag von mir mit dem Installer ganz ohne Werkzeug ein(ich glaub es zwar nicht aber man weiß ja nicht), dann hast du nichts mehr zu lachen, musst zu deinem Wort stehen oder ich komm zu dir mit:aufsmaul::glaskugel2::blabla:
Putz mal wieder deine Lesbrille Kronos ich war das damals der den Thread eröffnet und ich schrieb damals den Kundendienst an wegen Google Analytics, bekam eine Antwort und schrieb die dann für jederman lesbar. Würde mit deaktivieren von Daten Sharing auch die Google Analyics Funktion deaktiviert werden, hätte mir das der Avast Support Mitarbeiter damals geschrieben.

Also laut der offiziellen Aussage von Avast kann man die Schnüfflerei abstellen. Im folgenden Link wird beschrieben wie man es macht:
https://www.avast.com/faq.php?article=AVKB137

Leute Leute....wird euch allen das nicht zu blöd? Heiße Luft über das gesamte T-B... .
Wenn die Avast, AVG, und was auch immer Nutzer auf ihre Nutzerdaten scheißen dann ist das doch vollkommen ok. Glaubst du wirklich dein kleiner Haken zum abwählen bewirkt irgendwas? Ziemlich naiv meiner Meinung nach.
Die vielen Mails und das geschreibe an den Support bringt doch gar nichts.
Die Antwort ist doch klar.
Lieber Nutzer blablabla,
wir sind uns über das Problem im klaren und bedauern sehr das sie unzufrieden mit unserem Produkt sind. Um eine vielzahl von Nutzer zu erreichen und zufrieden zu stellen, erweitern und verbessern wir stehts unsere Produktvielfalt, sowie den Service.
Für weitere Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung

Was das bedeutet kann sich jeder denken :D

Ja leck mich am Buckel:eek::blabla:du bist also ein Avast Support Mitarbeiter und outest dich erst heute :pfui::eek::blabla:

So wie @BeRealm es beschreibt wird es kommen, oder glaubt hier wirklich jemand daran das das was purzel an Avast geschrieben hat dort irgend jemand interessieren tut. :rolleyes:

@Kronos
Ich hatte vor längerem schon in irgendeinem der unzähligen Threads geschrieben, dass du die Schnüffelei mit Fiddler nachweisen kann, auch wenn sie deaktiviert ist!

Probiers selbst aus oder hör auf, den offiziellen Mist von denen zu glauben!

Mit Fiddler kannst du trotz Deaktivierung sämtlicher Schnüffelfunktionen nachweisen, dass eine Verbindung zu den Google-Analytics-Servern aufgebaut wird, wenn du im UI rumklickst oder manchmal auch nur die Maus bewegst.

Das ist ein Fakt und durch jeden beliebig nachstellbar!

Jetzt hör aber mal auf...

Hier noch ein altes Bild von mir dazu. Datiert ists auf den 01.09.2015. Guck dir mal die Ziel-URLs an...

http://abload.de/img/fiddlervfkq0.jpg

Leider hab ich kein Bild, wo zu sehen ist, dass das Schnüffeln deaktiviert ist. Darauf wirst du dich ja jetzt versteifen.

Kann ich aber auch noch machen, wenns daran scheitert (auch wenn du ebenso schnell mit Fiddler mitsniffen kannst).

Noch Fragen?

Das wäre ja auch wesentlich.
Ich kann in der Grafik nichts verdächtiges erkennen und die Google Analytics Server gehen daraus auch nicht hervor. Und wo google analytics draufsteht taucht wiederum Avast nicht auf. Aber ich bin kein Profi auf dem Gebiet vielleicht liege ich falsch.
Ich habe mir nocheinmal den Link von cc207 angeschaut, es werden anonyme statistische Daten erfasst. Das macht Microsoft und Google in noch größerem Umfang.

Also ich habe mir Fiddler heruntergeladen und bei deaktivierten Datensharing wird wirklich eine Verbindung zu Google-Analytics aufgebaut.

Dein Edit ist der Hammer.

JA ACH NE??? Glaubst es jetzt endlich? Hauptsache vorher Eiskalt abstreiten, obwohl es da dick steht :stirn: :eek:

Natürlich bin auch ich da kein Profi. Was genau übertragen wird, sollen Leute herausfinden, die DAS besser können. Wenn ichs könnte, würd ichs machen. Möglicherweise ists wirklich nur für Feedback zum UI, aber so lange Avast mindestens mal geschnüffelt hat (Android), glaub ich denen nichts. Das Vertrauen in IHR AV-Produkt ist damit weg. Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht...In dem Fall "Wer einmal schnüffelt...".

Dass es egal ist, was MS und Google machen, erwähne ich jetzt nicht nochmal explizit. Mir gehts um ein AV-Produkt. Facebook darf tracken wie es will....

Edit:
Kronos. WILLST DU MICH VERARSCHEN? In der Spalte "Process" steht NUR "avastui". Ernsthaft? Das hast du vor dem Selbsttest NICHT gesehen? Noch behauptet, da taucht Avast nicht auf?

Zitat von dir:
Ich kann in der Grafik nichts verdächtiges erkennen und die Google Analytics Server gehen daraus auch nicht hervor. Und wo google analytics draufsteht taucht wiederum Avast nicht auf.

Übersehen? Oder blind?

Immerhin hast geschrieben, dass du möglicherweise falsch liegst...das rettet dich grad ein wenig...

Man man man....

Edit 2:
Bing und MSN werden ebenfalls angesprochen, genau wie GoogleAds. Zeilen 34-38.

Kraktos at it's best! :daumenhoc :lach: :rofl:

Ja cosinius das nächste sinnvolle Posting, ich weis das du Smiley`s malen kannst.:zunge:

habt ihr letzte nacht auch alle dieses ufo gesehen ?

Die Antwort vom Avast Kunden Support:

"...Stets in Bezug auf die Sicherheit unserer Nutzer...". "...Installer so schlank wie möglich zu halten...". "...Ich leite Ihr Feedback...an unsere Entwickler weiter...".

Ok. Purzel, deine Mühen weiß ich zu schätzen, absolut.

Aber steht da auch was haltbares? Ich weiß nicht, was der größere Witz ist. Der schlanke Installer oder der geheuchelte Bezug auf Sicherheit...Dann brauch ich natürlich all diese einzigartigen Tools.
Ist ja alles nur für meine Sicherheit. So wie die Schnüffelei? Immerhin schreiben sie ja indirekt, dass sie DAUs gern Mist unterjubeln. Natürlich alles im Sinne der Sicherheit :rofl:

Aber wer da ernsthaft was anderes erwartet hat...Ist halt ne offizielle Aussage. Genauso offiziell und vor allem glaubwürdig wie "kannst das Schnüffeln deaktivieren, dann wird nix mehr übertragen" :rofl: :rofl:

Ich erwarte nicht ernsthaft das Avast einen zusätzlichen Installer anbieten würde ohne die ganzen unnützen Tools aber ich hab zumindest eine Antwort dazu bekommen, weiß wie ich den Kram abwählen und deaktivieren kann ausser Google Analytics und vielleicht entschliesst man sich doch bei Avast dazu einen entschlackten Installer zuätzlich anzubieten.

@purzel
1. Ich hab es von Anfang an gesagt

2. Avast hat doch überhaupt kein Interesse daran den AV schlanker zu machen, aus folgenden Gründen:
-Jeder scheiß der zusätzlich zum tatsächlichen AV installiert wird bringt Geld.
-Mehr Nutzerdaten werden mit mehr Tools generiert
-Der DAU freut sich doch, das sein AV ja so viele tolle Sachen kann, weil er keine Ahnung wofür die Tools tatsächlich sind
-Heutige PC´s sind in der Regel so Leistungsstark, das solche AV Tools mitgetragen werden können ohne das der Nutzer massive Performance probleme hat

Und wieder kommt es raus: Kostenlose Programme werden durch andere Mittel und Wege bezahlt, besonders Avast und co.:pfui:

Linux, Openoffice und ähnliches mein ich damit nicht, um diesem Argument gleich den Wind aus den Segeln zu nehmen:kaffee:

Yepp ich habe es sogar landen sehen. Und wie ich aus zuverlässiger Quelle erfahren habe kam das aus der unheimlichen, heilbringenden AvastGalaxie.

Schön, dass wenigstens einer diesen Thread noch Ernst nimmt.:rofl:

Deppenapostroph.info - keine Macht dem Deppenapostroph :blabla:

Du meinst außer Google Analytics, MSN und Bing :heilig:

Will garnicht wissen, was noch alles im Hintergrund läuft....

Achja, Kronos. Dein Link, wie man das Schnüffeln angeblich ganz deaktiviert ist Unsinn. Bezieht sich rein aufs Browseraddon. Im Programm gibts noch 1 oder 2 weitere Schalter, die unabhängig von der Einstellung im Addon sind. Da hatte Purzel mal was zu gepostet, da stands richtig drin. Soviel dazu.

Cosinus habe ich extra für dich ausgesucht:
[IMG]http://fs5.directupload.net/images/160607/esxnv6n8.jpg[/IMG]
:D

Hier ging es doch eigentlich um Windows 10 und den Defender oder nicht, aber die letzten 15 Seiten geht es wieder nur um Avast, es hängt einem langsam den Ohren raus das es in jedem Thread hier früher oder später wieder um Avast geht, echt ätzend mittlerweile.

Hat überhaupt noch jemand Interesse an einer ernsthaften Diskussion oder scheift der Thread genauso ab wie alle anderen?

Nein wohl eher nicht, wie immer nur belangloses Avast Gelaber. :headbang:

Ich bin auch mit Windows Defender unter Windows 10 unterwegs.

Als Begleitschutz läuft bei mir noch:

• Malwarebytes' Anti-Malware
• Malwarebytes' Anti-Exploit
• Malwarebytes' Anti-Ransomware

Bin sehr zufrieden und konnte mich bisher auch noch nie beklagen.


Ich habe schon knapp 2000 Rechner bereinigt und ich kann euch eines mit Sicherheit sagen: Auf den infizierten Rechnern waren die verschiedensten Sicherheitsprogramme installiert und bei richtig "harter" Malware versagen so gut wie alle. :)

Prinzipiell ist das AV-Programm aber auch "egal", da kein Programm 100% erkennt und sich die Benutzer ja in den allermeisten Fällen falsch verhalten und daher für die Infektion selbst verantwortlich sind.

Man sollte sich meiner Meinung nach aber schon fragen, ob man unbedingt ein AV-Programm installieren muss, welches unerwünschte Software o. Ä. mit im Gepäck hat.
Davon gibt es seit 2-3 Jahren immer mehr und das zu unterstützen halte ich für nicht richtig.

Des Weiteren geht es bei mind. 75% der Themen im Malwarebereich nur um unerwünschte Software oder Adware. Die Erkennungsrate der meisten AV-Programme in diesem Bereich ist meiner Meinung nach mangelhaft.

Das hat der Schwerdtfeger ausführlicher behandelt :D => Aus aktuellem Anlass: Antivirus-Schlangenöl

Das mag sein Arne, aber ich beteilige mich aus den o. g. Gründen an einer Diskussion Pro oder contra "Tripple-A" oder Ähnlichem nicht. Außerdem geht es ja im den Windows Defender.

Jeder wird sich sowieso sein "Lieblingsprogramm" aussuchen. :)

Der Schwerdtfeger stellt aber (Echtzeitschutz-)AVs i.A. in Frage...los, nun lies mal :D

Bei mir steht das AV-Programm an letzer Stelle in meinem Sicherheitskonzept es gibt wichtigeres wird auch in dem Link beschrieben. Ich diskutiere hier nur weil es Spass macht hier gegen den Strom zu schwimmen.:)
Ich habe es nur installiert weil ich denke, dass es vielleicht doch mal anschlagen könnte und mich vor einer Infektion bewahren ich weiß die Wahrscheinlichkeit ist nicht sehr hoch. Weiters kann es auch Malware bei einem Suchlauf finden dann weiß ich zumindest das ich das Image zurückspielen muss. Ein Beispiel es gibt täglich Millionen von neuer Malware die muss es mal gefunden werden das braucht Zeit bis die erforderlichen Signaturen bereitgestellt werden und in dieser Zeit ist man quasi ungeschützt. Und die Heuristik findet auch nicht alles.
Von der Performance ist es auch kein Problem bei den neuen Computern merkt man von einem installierten AV-Programm gar nichts.
Vom Defender halte ich nichts weil er bei der Erkennung mies ist. Da gibt es bessere Alternativen auch im Freewarebereich.

Und welches Kronos, nun mach schon und sag es. :D

Ich denke das weiß wirklich jeder es gibt sogar eine eigene Interessensgemeinschaft allerdings bin ich ihr nicht beigetreten.:D

Das merkt man.:daumenrunter:

Jeder muss es doch für sich selbst Wissen, genügend Argument Pro/Kontra haben wir schon.
Die Entscheidung ist doch oftmals nur:
-Bessere Erkennung, für den Preis der Nutzerdaten und eventuell sogar noch mehr Spionage mit dem Namen "Sicherheitstools"? (Man weiß es nicht 100%) ->AVG, Avast, Avira, etc...
-Schlechtere Erkennung ohne Nutzerdaten Defender/MSE

Nur seit euch Bewusst, AVAST hat im aktuellen Real World Protection Test von AV-C 99,5% Erkennungrate, und der Defender 90,8%.
Das bedeutet wir sprechen über eine Diverenz von ca. 9%:stirn:
Diese 9% lassen sich locker mit brain.exe und/oder einem 2. OnDemand Scanner ausgleichen

Naja ob das ein OnDemand Scanner ausgleichen kann bezweifle ich, denn der findet ja nur was wenn es schon auf der Platte ist, und dann ist es eh schon zu spät.

Nix Begleitschutz bei mir nur das AV und ab und zu scann ich mal mit Malwarebytes Free, EEK oder Adwcleaner und noch seltener mit JRT und sollte ich doch mal Opfer von zum Beispiel Ransomware werden, na und dann hatte ich Pech, kommt die Paragon Boot CD rein und wird eines meiner Backups eingespielt weil die USB Festplatte immer offline ist wenn sie nicht für Backups benutzt wird.
Das glaube ich dir sofort und aktuell lesen wir das ja jetzt schon seit Monaten bei Ransomware die verschlüsseln. Deshalb hab ich auch in einem anderen Forum dazu etwas gepostet: http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1590708&p=18885049#post18885049
Du wirst auch nie mit einem Virenschutz Programm immer 100% Schutz haben aber es ist ein Unterschied wenn ein Virenschutz Programm wie BitDefender oder Kaspersky über Jahre hinweg bei AV-C und AV Test nahe der 100% sind und Microsofts Virenschutz nur bei ungefähr 90 bis max. 95% dümpelt.

Bei den Real World Protection Tests von AV-C oder AV-Test werden ja angeblich neue/unbekannte Samples getestet.

Im realen Einsatz geht es ja meist um wenige Stunden alten Schadecode/Schädlinge.Zuverlässige Infos liegen über den betreffenden Schädling zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht vor.Das AV muss sich also auf Vermutungen/Indizien verlassen-und kann ergo unmöglich alles wegfischen.

Wenn also ein AV-Test einem Security-Paket eine hundertprozentige Schutzwirkung bescheinigt,dann sagt das nur eines;

DER TEST WAR SCHEISSE.

Wieso ausgleichen wenn man es auch so haben kann.
Vielleicht sind die 9% nicht so viel, können bei einer Infektion aber entscheidend sein. Außerdem hat der Defender keine Heuristik soviel ich weiss, weiters gibt es keinen Webschutz, der Webschutz kann eine Infektion abfangen bevor sie noch auf der Platte ist der Defender meldet sie aber wenn man den Mist auf der Platte hat.
Und wenn ich mir schon ein AV-Programm installiere muss es unbedingt das schlechteste sein?
Da gibt es ja so viele auch kostenlosen Alternativen und ich spreche hier nicht nur von A**.:)
Und den Datenschutz haben wir ja auch schon zur genüge durchgekaut.

MSE bzw.der Defender hat sehr wohl eine Heuristik.Der Webschutz ist überhaupt nicht erforderlich und ob der Mist auf der Platte liegt spielt auch keine Rolle,wird nämlich vom Dateienschutz in die Quarantäne gebeamt.

Es ist einfach so das der Webschutz eine Stufe früher greift als der Dateisystemschutz und das der Webschutz beim Aufrufen von Webseiten Infizierungen erkennt, die vom Dateisystemschutz nicht erkannt werden. Menno:schrei: das wurde doch schon alles in anderen Foren durch gekaut.

Danke ich war mir da nicht ganz sicher, und das der Webschutz nicht erforderlich ist, ist nur deine Meinung, wie gesagt er kann infektionen im vorfeld abfangen bevor sie auf der Platte sind, das ist Fakt.

So,so,sage mir,was erkennt der Webschutz denn was der Dateienschutz nicht erkennt ausser unnötiges doppeltes scannen?

Bin ich für dich im Wiederholungsverein oder was:pfeiff:scroll dich mal im anderen gelben Forum durch, da findest du mehrere Diskussionen zum Webschutz in Virenschutz Programmen:pfeiff:und warum soll ich bei einem Virenschutz Programm das einen Webschutz hat, darauf verzichten und den abwählen oder deaktivieren wenn dieser Webschutz noch nicht einmal das Aufrufen von Webseiten im Browser verlangsamt so wie es bei mir der Fall ist:pfeiff: Glaubst du Leute die sich zum Beispiel EAM kaufen und benutzen würden den Webschutz bzw Surfschutz deaktivieren weil du so etwas für überflüssig hälst:pfeiff:Vergiss es cc207:zunge:

Kein Grund gleich pampig/aggressiv zu sein,wenn du nicht diskutieren willst/kannst lass es einfach sein.

Das hat nichts mit pampig zu tun aber du glaubst ja wohl nicht das ich dir die Diskussionsthreads auch noch raussuchen würde oder? Tatsache ist: es gab schon oft Diskussionen dazu und auch User ausser mir die schrieben das Webschutze Infektionen auf Webseiten erkennen und blockieren die der Dateisystemschutz nicht erkennt. Glaube es oder lass es bleiben.

Du hast behauptet,das der Webschutz enorm wichtig sei,also solltest du mir die Frage auch eigenhändig beantworten können.

Aber,du berufst dich ja hier im Forum sehr gerne mal auf den Nutzer SLE von Rokop.Er schreibt folgendes zum Webschutz von AV's:
Quelle: Welche Funktionen braucht heutzutage ein Antiviren-Programm - Rokop Security

Es gab auch dutzende andere Diskussionen zwischen ihm und dir wo er dir tausendfach erklärte,das ein Webschutz nicht erforderlich ist
und nur Marketing-Geschwätz der Hersteller ist.

Also bei mir hat zumindest nicht der Webschutz sondern Google Chrome eine Infektion einmal verhindert. Und cc207 hätte der Defender einen Webschutz dann hättest du sicherlich nichts dagegen, gell...

Ich find den Widerspruch interessant.

"Ein AV-Programm ist das letzte Glied meiner Kette" "Oh, die 9% sind mir jetzt aber wichtig".

Ok. Nicht drüber nachdenken....

Dieser Satz deines vorherigen Beitrages ist grober Mumpitz.
Ich härte den Browser mit uBlock samt dessen integrierten ScriptBlocker.
Als AV nutze ich den Defender,das ist richtig....

Wo siehst du da einen Widerspruch? Ich halte zwar nicht viel von den Virenklingeln, aber wenn ich schon eins installiere dann sollte es zumindest bei der Erkennung vorn dabei sein, und da fällt der Defender sicherlich nicht drunter und 9% sind gar nicht so wenig....

Wo hab ich hier geschrieben das der Webschutz enorm wichtig und unabdingbar sei? Mach nicht solche Falschaussagen verdammt nochmal.
Und wo ist da dein Problem? in dem Punkt waren und sind er und ich anderer Meinung. Wenn ich seit Jahren ein AV mit Webschutz verwende weil der eh mit dabei ist, ich mit dem AV zufrieden bin und der Webschutz bei mir gut mitläuft und nicht das Aufrufen von Webseiten verlangsamt, warum soll ich dann darauf verzichten weil er und du eine andere Meinung zu Webschutzen habt?
Vorschlag: starte hier im Forum mal eine Umfrage ob die User mit Virenschutz Programmen die Webschutz haben ihren Webschutz deaktiviert haben oder erst gar nicht mitinstalliert haben und das bezieht sich nicht nur auf Avast sondern auch auf EAM, Kaspersky, BitDefender, Eset und was weiß ich auf welche AV's die User hier im Forum verwenden.

Du hälst nicht viel davon, erhoffst dir aber, dass dir diese 9% den allerwertesten retten? Klar, bei X Millionen Schädlingen ist die Zahl sehr hoch, keine Frage. Aber gemessen am Gesamtbild ists ein Tropfen auf dem heißen Stein.

Solange die übliche Wald-und-Wiesen-Malware erkannt wird, ist doch alles ok. Die exoten, die dann nicht erkannt werden, werden doch auch oft nicht von den großen erkannt. Siehe Locky: Fast jeder große hat erstmal gnadenlos versagt. Wo helfen da die 9%? Egal ob Triple-A, Kasperksy, Norton....was weiß ich. Alle großen haben versagt. Emsisoft war einer der wenigen, die durch den BB angeschlagen haben.

Und da soll ich mir wegen den 9% Gedanken machen, wenn bei akuter "Gefahr" fast alle versagen?

Ich sags so: Ich verlasse mich selbst nicht so sehr auf AV-Produkte, als dass ich da jetzt Panik bekomme. Du hingegen klammerst dich nahezu an diese 9%....bis der erste, unbekannte Crypto zuschlägt. Daher der Satz mit dem Widerspruch.

Abgesehen davon, dass diese Tests eh Unsinn sind und nicht der Realität entsprechen...aber das hatten wir schon ;)

Von den Virenklingeln erwarte ich mir gar nichts, da gibt es viele andere Möglichkeiten sein System abzusichern und die sind viel wichtiger als eine Virenklingel.
Aber zurück zu deiner Frage, es gibt keinen Grund das schlechtere Produkt zu nehmen 9% hin oder her. Warten wir mal ab vielleicht ist Microsoft in ein paar Jahren vorn dabei momentan sind sie es nicht.

Hier hast du deine Weisheiten geschrieben.

Also Datenschutz ist mir schon wichtig....:pfeiff:

Und wo hab ich da geschrieben das der Webschutz enorm wichtig und unabdingbar sei? Du interpretierst es gerne wie es dir passt:daumenrunter:

Die schlechteren Produkte sind aber die Dritt-AV's,denn diese installieren auf dem System wackelige Treiber,löschen wichtige System-Dateien etc.die Windows instabil machen.

Jetzt kommt das wieder und der nicht ausgesprochene Vermerk auf die bösen Tripple A AV's:pfeiff: demnach dürftest auch kein Google benutzen, nicht in Online Shops einkaufen, nicht mit EC oder Kreditkarte bezahlen und so vieles mehr nicht weil dabei auch Daten von dir erfasst werden inkl. deiner Bankverbindung und Kontonummer bzw Kreditkartennummer.

Ja diese Diskusion hatten wir schon in über gefühlten 50 Threads das interessiert keinen.;)
Dann installiere dir am besten Linux und verzichte freiwillig auf eine vielzahl von Programmen.

:daumenrunter:Habe ich nicht geschrieben.Blind oder Lesebrille nicht aufgesetzt/geputzt?:glaskugel2:

Ja zumindest bei mir nicht, und wenn es wirklich so wäre dann gebe es ja auch entsprechende Threads und Webseiten. Beispiel als Emsisoft Probleme verursachte war das ganz schnell überrall bekannt. Wenn du beim Defender bleiben willst dann tu es ich bin der letzte der dich zu irgendetwas überreden will.

Ohweh...Da wurde ja noch immer nicht verstanden, dass es ne moralische Frage ist....Auweia. Da is echt nix mehr zu retten.

Was soll denn bitte moralisch verwerflich sein sich einen gratisscanner zu installieren wenn er angeboten wird?

Ich rede auch nicht von deinem System,sondern von der Allgemeinheit.Die Foren und der Support diverser Hersteller sind voll mit Klagen und Probleme von deren Produkten auf Windows-Systeme,man spricht sogar von Snake-Oil.

Wenn du danach gehst, dann sind fast alle Virenschutz Hersteller ausser Emsisoft und Microsoft in Sachen Moral schlecht aufgestellt gegenüber den Usern die ihre Virenschutz Programme kaufen und installieren und verwenden:pfeiff:

Mir geht es wie Kronos: Probleme mit meinen beiden AV's von Tripple A? Fehlanzeige, laufen seit Jahren geschmeidig auf unseren PC's und frag mich bloß nicht wann ich zum Beispiel zuletzt hier einen BlueScreen hatte oder eine Windows Systemdatei gelöscht wurde, das ist zu lange her um mich daran zu erinnern(BlueScreen) bzw trat nie auf(Windows Systemdatei gelöscht durchs AV).

Es geht hier in dieser Diskussion aber nicht darum ob du den Webschutz nutzt und damit zufrieden bist(ist eine ganz andere Geschichte),sondern das der Webschutz sicherheitstechnisch nicht erforderlich ist.Deine Behauptung,das der Webschutz zusätzliche Infektionen erkennt die der Dateienschutz des jeweiligen AV's nicht abfischt sind unwahr.

Gehen wir mal davon aus du nutzt MSE. Wie wahrscheinlich ist es das du als Otto Normal Nutzer eine wirklich schädliche Malware bekommst, also nicht so ein Adware systembremstool.
Und wenn du dich dann mal tatsächlich infizierst, dann sollen aufeinmal 9% das Zünglein auf der Waage sein? Wohl kaum

Außerdem lieber ein MSE/Defender ausgleichen als "Bullshit AV" am Rechner

Den Datenschutz darf man in dieser Diskussion trotzdem nicht ausser Acht lassen, dir mag es egal sein wenn Google analytics oder irgendwas anderes mitläuft, anderen aber Defenitiv nicht.

Dafür, dass dir das AV so unwichtig ist, reitest du aber ganz schon herum auf die angeblich besseren Erkennungsarten von deiner Triple-A-Grütze. Und nimmst bei deinem Müll von Avast auch noch in Kauf, deine Privatsphäre durch ein Sicherheitsprodukt zu verlieren, das eigentlich die Aufgabe hat, diese zu bewahren.

Das möge mal bitte einer verstehen. :kaffee:

Ja cousinus das behauptest du in mindestens gefühlten 20 Threads es kommt immer das gleiche. Und was den Datenschutz betrifft bist du ja mit Linux auf den richtigen Weg. Und weiters sage ich nur, Google, Microsoft und die größte Datenkrake und hier geht es wirklich um private Daten ist natürlich Facebook, da fällt doch ein Scanner der angeblich anonymisierte Daten sammelt doch nicht ins Gewicht.
Außerdem habe ich schön langsam das Gefühl das egal in welchen Thread ich poste es immer auf eine Triple-A Diskussion hinausläuft.:)

Das ist deine Meinung dazu cc207 und ich hatte schon damals im anderen Forum geschrieben(und andere User bestätigten das teilweise auch)das ein Webschutz in einem AV Infektionen auf einer Webseite erkennen und blockieren kann, bei deren Aufruf mit einem AV nur mit Dateisystemschutz dieser Schutz(Dateisystemschutz)des AV's beim Aufruf einer solchen Webseite nicht reagieren würde.

Ist das geil du schnallst es einfach nicht :rofl:

Google => ja Datenkrake, kann schon sein, es gibt aber kein Google AV
M$ => wenn du Bedenken wegen Datenschutz hast und deswegen MSE nicht verwenden solltest, dann bitte konsequent und Windows auch entsorgen oder NUR offline betreiben
Avast => einziger der drei aus diesem Topf, der nur für seine AV-Software bekannt ist und diese mit Junkware-Müll vollstopft und einer spionierenden GUI bestückt, Abschaltung wirkungslos

Nun kapier doch bitte endlich mal den Unterschied zwischen reinen Security-Anbietern (Avast, AVG, Avira) und solchen BigCompanies (KEINE (reinen) Security/AVP Anbieter) wie M$ oder Google.

Dass solche einfachen Fakten nicht in deinen Schädel gehen und du immer wieder mit denselben lächerlichen Ausreden ankommst ist doch einfach nicht mehr normal echt jetzt junge :rofl: :lach:

Welcome cosinus:blabla:soll ich jetzt mal zur Abwechslung hier behaupten das für mich der Schutz durch ein Virenschutz Programm(du weißt ja welches:blabla:)der wichtigste Faktor ist um mein Windows zu schützen und das ich alles ander vernachlässige und nichts in der Richtung mache?:zunge::lach:

Wenn dir das so wichtig wäre, würdest du hier nicht ständig zusammen mit Kraktos Dünnschiss posten. Nennt man im Fachjargon auch trollen. :kloppen:

Der Webschutz baut auf die gleichen Virensignaturen wie der im Hintergrund laufende Wächter. Nur das der Traffic Millisekunden vor der Anzeige durch den Webschutz untersucht wird-
Wenn was "böses" auf der Web Seite vorhanden sein sollte, würde das jeder vernünftige Hintergrundwächter/Dateienschutz bemerken und die Aktion stoppen, bevor das Schadprogramm ausgeführt werden kann. Wenn er das nicht stoppen kann, dann würde auch ein Webschutz nichts bringen, den der würde das dann auch nicht erkennen.

Stimmt aber das betrifft auch genauso die Posts von Purzelbär, cosinus und cc207.

Ah, der böse Purcocc hat wieder mal zugeschlagen :blabla:

Jetzt hast mich wohl erwischt cosinus:eek: denn zum Beispiel das alles: https://abload.de/thumb/unbenannttrraa.jpg ist ja in Wirklichkeit alles nur Fake, sind nur leere Ordner die ich selbst gebastelt habe und in Wirklichkeit hab ich ja keine USB Festplatte da stehen auf der das alles drauf wäre oder was:zunge:
Du unterschätzt mich(noch immer)cosinus wenn du mich so einschätzt wie du es schreibst:daumenrunter:

Iss schon klar purzelchen.

Aber wie man es dreht und wendet:

Fall 1: Virenschutz ist extrem wichtig für den User: bitte WELCHEN Grund gibt es dann für den User zu ("kostenloser") Triple-A-Gülle zu greifen? :wtf:
Ok, wer die supertollen Testergebnisse von AV-C liest und nicht in der Materie steckt wird da auch angeschmiert. :pfui:

Oder

Fall 2: Virenschutz ist weniger wichtig für den User: warum nicht einfach bei einem Basisschutz wie MSE/WD belassen, das wichtigste schnappt der auch weg, kein AV erkennt alles.


Das meinte ich damit. Wer zur Triple-A greift weiß einfach nix von den Schweineren die die machen oder ist einfach nur merkbefreit. :kaffee:

Und genau deshalb setze ich nur auf einen der beiden. Zumindest was den Punkt Spyware betrifft haben die mich bisher nicht enttäuscht. Keine Ahnung, wies bei Kaspersky, Norton und was weiß ich ist.

Deshalb:
-Emsisoft als Gehhilfe für den Otto-Normal-User
-MSE/Defender für Leute mit Fachwissen / für Nerds :rofl:

Passt, reicht und spioniert nicht.

Die Sache kann so einfach sein...

Ich kann dir dazu nur von mir antworten cosinus und die Antwort ist für mich in beiden Fällen für mich ganz einfach: weil ich seit Jahren zufrieden bin sowohl mit Avast Free als auch mit AVG Free, beide erfüllen das das was ich erwarte: ein Virenschutz Programm das unbemerkt auf meinem System läuft und dieses nicht zu sehr ausbremst. Zu der Geschichte mit Zusatztools und Weitergabe von Userdaten an die Firmen haben wir ja schon oft genug diskutiert und mir macht es nichts aus wenn durch die Avast GUI mittels Google Analytics Daten von meinem PC gesammelt werden ich habe nichts zu verbergen und nichts auf meinem PC das illegal oder anrüchig wäre.
Ist ja auch okay wenn du EAM oder Microsoft Virenschutz verwendest und damit zufrieden bist, aber die meisten Virenschutz Hersteller haben sog. Partnerfirmen an denen User bzw Daten von Systemen der User weiter gegeben werden können und in den letzten Jahren wurde es auch immer mehr Trend das Zusatzfunktionen in Virenschutz Programme mit eingebaut wurden die auch auf Kritik stoßen wie zum Beispiel bei cosinus. Die Hersteller der Virenschutz Programme wollen dann ihre Virenschutz Programme gerne an nicht so wissende User als Rudum Sorglos Schutzpakete verkaufen und tun das auch die mehr bieten als nur Viren/Malware Schutz.

Da gibt es keinen Unterschied, bei Avast sind die Daten anonymisiert, wenn du anderer Meinung bist dann beweise mir mal das Gegenteil. Und die anderen Verdächtigen sammeln Realdaten, bei Facebook sind es sogar sehr private Daten die werden doch gespeichert wenn man sie hochlädt und glaubst du im ernst das Facebook sorgsam mit den Daten umgeht und sie nicht verwertet auf welche weise auch immer. Und Google jede Suchanfrage wird prokotoliert. Und Microsoft ist auch nicht viel besser jeder Fehler wird gesendet, die kennen deinen Computer besser als du selber. Natürlich wird das niemand offiziel zugeben und es wird behauptet es wird sorgsam mit den Daten umgegangen.
Hier einmal ein Link zu Facebook:
http://futurezone.at/netzpolitik/was...ss/202.121.300
Hier einmal ein Link zu Google:
http://www.computerbild.de/fotos/Der...2799035.html#1
Jede Suchanfrage wird gespeichertund ausgewertet.
Das Thema Datenschutz ist sehr komplex und es läßt sich nicht mit zwei Sätzen ausdiskutieren.
Ich persönlich stelle keine persönlichen Daten ins Internet so ist mir die Schnüffelei relativ egal, verhindern kann man sie nicht. Und wenn jemand meine Suchanfragen haben will dann bereitet mir das keine schlaflosen Nächte.

Also scheißegal-Haltung. Das musst du mit dir ausmachen. Ich finde es aber unerträglich wenn anderen TO, die hier Tipps haben wollen, so ein Dreck empfohlen wird. Wenn dir das egal ist auf deinem PC, ist das allein DEINE Sache, aber TOs, die hier massenhaft Junk los werden wollen und dann irgendwo aufschnappen wie geil Avast oder so ist, bekommen dann die nächste Junkwaregülle mit dem Setup des AV wieder rein!

Mal ehrlich, das ist doch total krank! :balla: :headbang:

Und warum belässt es zB Avast nicht einfach nur im Setup bei der Frage: "Wollen Sie automatisch anonyme Telemetriedaten an den Hersteller zur Optimierung senden?"

WARUM GEHT DAS NICHT??? ODER IST DIE KOHLE DURCH GESCHNÜFFEL DOCH WICHTIGER???

Nein, stattdessen macht der Hersteller aus dem Setup ein Junkware-Minenfeld, der mit Expertenwissen gewappnete User muss schon die benutzerdefinierte Installation anklicken und da zig Haken bei Müll rausmachen (also kein opt-in, sondern jeder Müll ist opt-out) usw. usf. - der normale Anwender schmeißt da doch sofort das Handtuch, lässt lieber alles auf AUTO!

Und wenn man glaubt, man stellt die spionierende GUI ab, wird man auch wieder verarscht. :mad:

Wenn sich eine angeblich legitime Software, die auch dann noch Rundumsorglosschutz verspricht (mehr oder weniger), so verhält, dann hat sie völlig zurecht in Fachkreisen wie dem TB verschissen. Kann man keinem durschnittlichen PC-User mehr ernsthaft empfehlen. Dass dann diese tollen AV-Tester solche Ergebnisgrafiken herausbringen, die viel Raum für Fehlinterpretationen haben (wie Herr Kraktos sehr schön immer wieder zeigt wenn er seinen Dünnschiss mit Hilfe dieser Grafiken zu untermauern versucht) kommt noch obendrauf, ist aber einfach unverständlich und lässt einen naheliegenden Verdacht zu: da wurde geschmiert. Und oft zu Ungunsten von MSE, das sich in der Praxis bewährt hat.

Im TB jedenfalls wird niemand von Triple-A bezahlt, also können wir auch wirklich ehrliche und richtige Empfehlungen posten.

Da wären wir dann bei den schönen bunten Pappschachteln auf die viele anspringen und dann denken einmal installiert braucht man sich dann um gar nichts mehr zu kümmern und dann kommt das böse erwachen wenn man dann wider erwarten doch eine Infektion abbekommt. Dann denkt man siich ich habe ja bezahlt wie kann so etwas passieren ist ja unerhört....:)

Du bist einfach nur merkbefreit. Da liefert dir man die Unterschiede aufs silberne Tablett und du schnallst es einfach nicht :applaus:

Beantworte doch mal bitte folgende Frage: Gibt es von Facebook ein AV, abgekürzt FBAV oder FBIS? Wenn du diese Frage mit 'nein' beantwortest, was folgt dadraus, hm? :rolleyes:

Fachkreisen? Ich kenne nur dieses Forum wo gegen Avast oder wie du es ausdrückst Triple-A geflamt wird.
Und eine Diskussion mit dir ist nicht besonders fruchtbar du kommst mit Sachen daher die man schon mindestens zwanzig mal widerlegt hat. Ein Beispiel ist der von dir verwendete Ausdruck Junk, als Junk bezeichnet man Schadprogramme und der Überbegriff für Junk ist Malware, willst du wirklich allen ernstes Avast unterstellen Schadprogramme in das Programm einzubauen und das ohne jeden Beweis.
Und du wiederholst gebetsmühlenartig in mindestens zwanzig Postings immer wieder das gleiche in der Hoffnung das es wahrer wird, das ist langweilig wenn vom Gegenüber immer nur das gleiche kommt.

Cosinus, ich gebe es auf einer Argumentationslinie die auf Fakten beruht bist du unzugänglich, wenn du Zusammenhänge nicht erkennen kannst dann kann ich nichts dafür.
Nur noch eines Google darf, Microsoft darf, Facebook darf aber dem bösen Avast willst du es verbieten, wenn dann gleiches recht für alle, meinst du nicht auch?
Ich werde mich erst wieder melden wenn mal unerwartet was neues kommt.

Du bist sowas von merkbefreit. Oder trollst du mal wieder nur? Langeweile?

Google: ist das ein reiner AV-Anbieter? Verspricht Google Schutz vor Viren wie Avast es mit seiner Software tut?

Facebook: ist das ein AV-Anbieter? Verspricht Facebook Schutz vor Viren wie Avast es mit seiner Software tut?

Microsoft: ist das ein reiner AV-Anbieter? Verspricht Microsoft Schutz wie Avast es mit seiner Software tut? Wenn du Microsoft nicht vertraust dann reicht es NICHT, einfach nur MSE oder WD nicht zu benutzen! Hat MSE Junkware wie Avast mit an Bord? Schnalls du auch mal irgendwann etwas oder hat Herr Kraktos zuwenig Glück beim Nachdenken?

Wer kein Bock auf Google hat, nimmt ne andere Suchmaschine und ergreift andere Maßnahmen
Wer kein Bock auf Facebook hat, meidet Facebook.
Wer auf Microsoft-Software verzichten kann, der lässt Windows links liegen.

Aber wer Windows einsetzen will oder muss und als normaler PC-Anwender geködert wird und auf Triple-A reinfällt, der wird von hinten bis vorne verarscht. Selbst wenn er nix direkt macht mit Avast, die services laufen immer und selbstverständlich auch die schnüffelnden Browsererweiterungen...und selbst wenn so ein User so clever ist und auf Google und Facebook verzichtet: er wird rücksichtslos von "seinem" AV gef*ckt. Aber du wirst diese Unterschiede einfach nicht begreifen. :applaus:

Was hat das bitte damit zu tun ob Google ein AV-Anbieter ist oder nicht, die Daten sind weg das ist Fakt und das gilt auch für alle anderen Kandidaten.
Und wenn du meinst man könnte auf Google & Co einfach verzichten dann kann ich dich nur mehr fragen wer verzichtet darauf, richtig fast niemand außer der verschwindend geringe Anteil der Linux nutzer. Und auch auf Avast verzichten nicht viele, Avast hat über 200 Millionen Nutzer weltweit.

Und schon wieder kommst du mit dem gleichen Dünnschiss an wie letztes Jahr schon. :lach:

Ach wenn alle anderen Verbrechen gehen, dann darf die (selbsternannte) Polizei (Avast) ja erst Recht korrupt sein und dieselbe scheise machen.

Irgendwas läuft gewaltig schief bei dir Mr Kraktos :D

Sagt mal Kronos und purzelbär merkt ihr beide nicht das cosinus und cc207 hier nur gegen Triple-A und da insbesondere gegen Avast Trollen um zu provozieren, lasst es doch einfach gut sein sonst nimmt das hier in keinem Thread jemals ein Ende.

Da hast du sicherlich recht, aber ich bin machmal hat neugierig was sonst noch alles kommt. Und Cosinus hat jahrelang Avast empfohlen bei den Tipps stand das Logo, jetzt macht er eine Kehrtwede um 180 Grad. Ich nehme es ja in Wirklichkeit nicht so ernst was da alles gepostet wird, ich sehe das eher als Unterhaltung.

Ja, nicht nur ich hatte jahrelang Avast empfohlen. Früher hatten wir sogar noch Avira empfohlen. Aber wenn sich die Dinge ändern und Software, die die Systeme und die Pruvatsphäre des Users beschützen soll, auf einmal zu Scheiße mutiert, dann kann es nicht angehen, dass wir diesen Dreck dann immer noch empfehlen.

Mr Kraktos hingegen bleibt stur und merkbefreit, egal welche Argumente wir bringen:

Aber nöö, wir sind ja die bösen Triple-A-Trolle während okkropur hier die armen Opfer des TB-Teams sind. :rofl:

Diese Diskussion führt ja zu nichts und Argumenten gegenüber bist du ja scheinbar resistent. Ja ich nehme zur Kenntnis das du der Meinung bist Avast sei ach so böse. Belassen wir es einfach dabei es kommt ja immer wieder nur das gleiche.