Apropo Test,letzter File Detection von AV-Comparatives April 2015.

Sehr hohe Fehalarme haben:
Avira 44 Fehlalarme,wird nur noch übertrumpft von Avast mit 77 Fp's und Baidu mit 94 FP's

hxxp://www.av-comparatives.org/file-detection-test-march-2015/

merkwürdig......woher kommen dann die 46874161864156418674165 threads hier am forum mit Avira-Fehlalarmen??.........

Ich könnte mir vorstellen, dass Vollscans grundsätzlich sehr viel mehr Fehlalarme liefern als ein Echtzeitschutz und Schnellscans. Jedenfalls würde das meinen Erfahrungen entsprechen. Sind die Threads hier im Forum meistens von Leuten, die einen Vollscan gemacht haben?

nee, eben nicht......

Test, ich höre immer Tests. Wenn bei mir die Fehlalarm-Klingel ständig am läuten war (dass damals noch Ask gegen meinen Willen drauf kam, mal vergessen), dann ist das Programm bei mir unten durch! Panda hatte ich auch schon in Nutzung 2 Jahre und war zufrieden unter XP (wegen schlechtem Support und Problemen bei Windows Updates dann aber entsorgt), stell Dir mal vor und Avast habe ich 2011 vom Rechner gefegt, als immer mehr Blinki-Blinki und Facebook Likes dazu kamen, dazu wurde das Programm immer mehr zu einem aufgebähten "Ich-kann-alles" Sammelsurium.

@Avenger

Nur du kannst jetzt hier schlecht die Programme von vor 3 oder 4 Jahren mit den aktuellen Versionen vergleichen. :wtf:

Lieber oknipurzelkronos :blabla: was sagste denn jetzt zum AV-C Test vom April, den cc207 erwähnt/verlinkt hat?

:zunge:Hey du cosinustrolli, frag mich erstmal um Erlaubnis bevor du meinen Nicknamen benutzt:pfui::glaskugel2:
Und egal was du, schrauber, Anvenger oder cc207 schreibt, auch bei meiner Win 10 Upgradeinstallation verwende ich es: http://abload.de/thumb/unbenanntm5upg.jpg :zunge:

Purzel lass sie doch, sie haben Recht und wir unsere Ruhe. :blabla:

Ah.
Definieren Sie die zu überwachende(n) Schnittstelle(n).

Usermode-Hooks aus dem 20-sten Jahrhundert sind meiner bescheidenen Meinung nach nicht mehr adäquat,
um Jahr-2015-Malware zu beeindrucken.


Brotip:
1.) ObRegisterCallbacks()
2.) requestedHandle &= ~PROCESS_VM_OPERATION;
3.) ?????????????????????????????????
4.) $$$$$$PROFIT$$$$$$

Ohhh..verständlicherweise muss man dafür Treiber schreiben! Hilfe, Mami, ich hab aber Angst vor Ring 0! :(

Grüsse - Microwave

P.S. Versenkt den Fred doch gescheiter mal in der Tonne.. Tut ja weh teilweise...

Warum antwortest du nicht auf cosinus Post? :rolleyes:

also ich benutze Windows 10. Ich brauche kein anderen Virenschutz ausser dem Defender. Klar dass die Ergebnisse schlecht sind bei chip.de. Die müssen ja die kostenpflichtige Hersteller und Avira und Co. vermarkten. Denn Avira bietet auch kostenpflichtige Versionen an und AVG und Avast auch.

Chip und Konsorten bdienen sich nur mit den Ergebissen der Testinstitue und garnieren es dann werbemäßig mit einer eigenen Meinung.
Hier mal ein Test für Nutzer die auf AV-Tests stehen über die Erkennung von relevanter Malware auf Regionen bezogen.
http://www.av-comparatives.org/wp-co..._201509_en.pdf
Dort weisen z.B. Avast und AVG erhebliche Defizite bei relevanter und im Umlauf befindliche Mallware auf und belegen somit die letzten Plätze,während der Microsoft-Scanner im oberen Feld rangiert.:blabla:

Das ist aber jetzt erst so cc207, jahrelang war das beim Defender/MSE aber anders gewesen und das sollte man schon fairerweise dazu sagen.

Also ich sehe nirgends, das sich Avast oder AVG verschlechtert haben sie liegen noch immer vor Microsoft:
[IMG]http://fs5.directupload.net/images/151206/t9jibueo.png[/IMG]
Fakt ist Microsoft hat sich etwas verbessert.

Nicht nur etwas sondern schon ne ganze Ecke und reicht jetzt unter Windows 10 als Basisschutz völlig aus.

Hier nochmal der Link zu meinem Text,der erste ging nicht.
Erkennung von relevanter Malware auf Regionen bezogen:

http://www.av-comparatives.org/wp-co..._201509_en.pdf

Microsoft erhöht deutlich die Schlagzahl für seinen Werksscanner MSE/Defender,um u.a. auch bei AV-Tests mit den üblichen Testsiegern mitzuhalten.Sieht man ja jetzt schon an den Ergebnissen.Zudem soll die Cloud-Analyse weiter verbessert werden.

Sicherheit: Windows 10 und das Ende von Malware - Golem.de

Auf meinem Notebook läuft jetzt seit gestern auch Windows 10 und damit vorerst auch der Defender, und durch einen Registryeintrag erkennt der ja nun auch Adware und andere potenziell unerwünschte Programme was man auch schön bei Chip und ihren Chip-Installer sehen kann der umgehend vom Defender erkannt und gelöscht wird, einfach Klasse was will man mehr. :daumenhoc

Nur der etwas hohe RAM Verbrauch mit 4 aktiven Modulen die zusammen rund 160 MB belegen finde ich schon recht Hoch und stört mich ein wenig, im Vergleich dazu belegt Avast-Pro dagegen mit nur 2 aktiven Modulen rund 60 MB.

http://www.pc-magazin.de/news/windows-defender-adware-schutz-aktivieren-sicherheit-registry-3195401.html

Unbelegter RAM ist verschwendeter RAM. Ich hab noch nie einen Computer gesehen, der nicht mindestens 300 MB frei hätte :p. Auf die 100 kommts echt nicht an.

Ist halt Ansichtssache. ;)

Hi,

mal nen kurzes OT zur Grafik von AV-C:

Mich interessiert da mal der gelbe Bereich "user dependent".

Lt. Testbedingungen von AV-C verstehe ich das so: Die Schutzsoftware erkennt zwar etwas Verdächtiges, startet aber eine Nutzeranfrage. AV-C beantwortet diese Anfragen grundsätzlich mit "Nicht blockieren" und harrt der Dinge die da kommen.....wird der Rechner in der Folgen nicht befallen, kommt das in den grünen Bereich "blocked". Wird der Rechner kompromittiert, erscheint das dann im gelben "user dependent".

Das bedeutet doch, z.B. im Fall Emsisoft (bezogen auf obiges Oktober-Sheet) folgende Interpretation: Zwar in irgendeiner Form 100% Erkennung, aber 1,3 % Befall mit Schadsoftware aufgrund Nutzerentscheidung....

hmmmm......was wiederum bedeutet, av-c würde in seine Statistiken bereits die Nutzerdummheit als worst-case-Szenario einarbeiten.

So wie immer nach Weihnachten darf ich das Notebook meines Bruders wieder auf Vordermann bringen und entmüllen sowie Bereinigen, und in diesem Fall habe ich gestern gleich ein Upgrade von Windows 7 auf Windows 10 gemacht und die Systembremse AVG Free gegen den Windows eigenen Defender ausgetauscht, und was soll ich sagen damit läuft das Notebook wieder flott wie es sein soll. :)

ich hoffe doch, mit anti-adware-impfung ;-)

die geschwindigkeit des defenders ist einfach ungeschlagen. wobei emsi auch nicht spürbar bremst, alles läuft hier superflott. aber schön zu wissen, dass der defender wieder besser wird (wobei er nie wirklich schlecht war).

Selbstverständlich wurde der Defender mit einem Regeintrag aufgebohrt und erkennt jetzt auch Adware dadurch, und durch einen weiteren Regeintrag wird auch das Defender Symbol dauerhaft auch nach einem Neustart in der Taskleiste angezeigt. :applaus:

Huch! Windows Defender im Antivirus-Vergleichstest plötzlich im Mittelfeld - Dr. Windows

Der Defender im Mittelfeld! Kann also doch nicht so schlecht sein!
PS: Der erste Kommentarschreiber hat scheinbar Ahnung :D

edit: hier stand Blödsinn, sry :schmoll:

Für Alle die den Bericht lesen wollen: http://www.drwindows.de/content/8754-huch-windows-defender-antivirus-vergleichstest-ploetzlich-mittelfeld.html und cosinus, freu dich doch das nun der Defender unter Windows 8.1 bei AV Test bewiesen hat das er im Mittelfeld landen kann:pfeiff:Unterhaltsam sind aber die Kommentare dort:blabla:da ist für fast jeden etwas dabei:blabla:

oh Verzeihung...ich hatte wohl den Kommentar von flowerwithlo als Schuss gegen MSE gewertet...

Wie du den Kommentar interpretierst ist deine Sache cosinus. Aber kannst dich jetzt ja freuen das der Defender nun auch bei AV Test bessere Ergebnisse abliefert und zumindest bei denen im Mittelfeld landet. So hast du auch einen Grund mehr, Usern die nix für Virenschutz bezahlen wollen, denen den Defender zu empfehlen. Fehlt nur noch das MSE unter Windows 7 das Eergebnis vom Defender unter Windows 8.1 bestätigen könnte denn Windows 7 ist ja das am weitesten verbreitete Windows derzeit.

MSE war ja vorher schon gut...die Testbedingungen bzw. -wertungen waren ja zweifelhaft.

Kann und will ich nicht beurteilen, hatte mal kurz für 1-2 Tage MSE bei Windows 7 installiert und es verlangsamte mein System und speziell da den Browser Firefox mehr als meine gewohnten AV's und der OnDemand Scan dauerte fast 3 Mal so lange, nämlich fast 3 Stunden. Zu den Testbedingungen: ein User in Rokop der bei AV-C arbeitet sagte mir mal das beim Real World Protection Test die AV's mit Standardeinstellungen getestet werden und jede Schutzfunktion des jeweiligen AV's mit in die Bewertung einfliesst. BitDefender zum Beispiel habe seine guten Ergebnisse vor allem seiner guten Verhaltensüberwachung zu verdanken und nicht wie man glaubt den Signaturbasierten Scannern/Schutz.

Die Tests sind als Argumentationsgrundlage(100%Erkennung?) unbrauchbar,weil die Realität im Internet eine andere ist,als das was die Testergebnisse so aussagen.
Mit dem installierten Echtzeitscanner braucht man das System auch nicht zusätzlich manell noch scannen,der installierte Scanner durchforstet sowieso das System.

V.a. wurde MSE doch immer so scheiße bewertet, weil Microsoft das mit den Schädlingsfamiliennamen anders handhabte....durch die Testberichte enstand dann ein völlig falsches Bild über MSE was ja immer noch in vielen Köpfen herumgeistert.

Ja,das kommt noch hinzu.
Was man dabei auch noch anmerken muss,mit dem Microsoft AV lässt sich kein Geld verdienen.

Das ist ja auch ganz übel :D
Die anderen MS-Produkte werden dafür meist über den Klee gelobt :blabla: aber MSE, nein nein, das geht nicht :zunge:

Was schreibst du denn da zusammen? ich hatte geschrieben das der OnDemand Scan mit MSE fast 3 Mal so lange dauerte wie mit einem anderen AV und das sich Seiten im Firefox langsamer öffneten als mit anderen AV's was wohl am Echtzeitschutz von MSE liegen dürfte.

Darf man mal erfragen, welche Hardware du da hast purzel? derartig schlimme Bremswirkungen hab ich von MSE bisher noch nicht wahrgenommen!

Ich weiß was du geschrieben hast.....Wenn MSE installiert ist brauchst du keinen OnDemand Scan anstossen,der checkt doch das ganze System.Wozu dann noch ein OnDemand Scan:confused:Ausserdem besitzt MSE Fingerprinting,das heißt beim zweiten Scan halbiert sich die Zeit.
Geht beim MSE oder dem Defender in Windows 8.1/10 ruckzuck.

Genau cc207. Warum einen OnDemandScan machen mit demselben Scanner, der das System schon in Echtzeit schützt? Wenn man schon so drauf versessen ist, dann sollte man eine zweite Meinung holen. MBAM/MBAR und ESET Online und MSE für den Scan deaktivieren.

Kriegste gleich, ist schon ältere Hardware:
http://abload.de/thumb/unbenanntctsrg.jpg reicht dir das?
Warum soll man/ich nicht ab und an das System per OnDemand Scan des AV's überprüfen?

Ich schon und das auf allen Rechnern auch relativ neue und flotte Rechner, Tatsache ist das der Defender/MSE schon immer eine lahme Krücke war wenn man mit ihm einen Vollscann gemacht hat und da mehrere Stunden für braucht wo andere mit den schärfsten Einstellungen das in maximal einer Dreiviertel Stunde schaffen.

Aber das sehe ich nicht so eng, da ich das nur am Anfang einmal mache und danach nur noch eine Schnellüberprüfung die dann völlig ausreicht, da wenn die Malware schon auf dem Rechner ist und sich eingenistet hat es eh schon zu spät ist. :pfeiff:

So ist es, und da nutze ich schon seit Jahren den Emsisoft Emergency-Kit Scanner dafür.

Glaubst du ich würde nicht ab und zu mein System mit MBAM free, EEK, Adwcleaner, JRT oder Eset Online Scanner überprüfen zusätzlich zum OnDemand Scan des installierten AV's?

Diese Frage wurde doch von meiner Wenigkeit und cosinus beantwortet.Wenn du deine Festplatte unnötig strapazieren/verschleissen möchtest kannst du soviele OnDemand Scans durchführen wie du willst.

Warum willst du dann überhaupt noch mit dem Haupt-AV mit Echtzeitschutz nen OnDemandScan machen...:balla:...ich verstehs nicht. Du machst das schon mit anderen Scannern und das Haupt-AV scannt eh alles bevor es abgegriffen wird.

So ist es cosinus, und deshalb ist das Überflüssig, und da macht es eher Sinn ab und an einmal mit einem anderen reinen OnDemand Scanner wie den EEK sein System gegen zu checken, und gut isses. ;)

Mach ich ja ab und an auch mit verschiedenen Scannern okni, habe ich ja geschrieben.

Das weiß ich doch purzel, es ging ja auch mehr darum das es nicht viel Sinn macht mit dem Haupt AV-Programm mit Echtzeitscanner regelmäßig die Festplatte damit zu scannen, sondern dafür lieber einen mit eine anderen Engine wie im Fall vom EEK die Bitdefender Engine dafür zu nehmen. ;)

Vllt will purzel ja nur wieder trollen :blabla:

Du Quatschkopf:twak::blabla:
Der Vollständigkeithalber: mit Avast oder AVG mache ich immer eine Vollständige Überprüfung(Avast)bzw ganzen Computer scannen(AVG), mit Malwarebytes fast immer nur den Bedrohungssuchlauf, Adwcleaner und JRT sind ja klar und eher selten mit EEK überprüfen der Partitionen C und E und noch seltener mit Eset Online Scanner überprüfen aller 3 Partitionen.

Ich mach doch nicht ständig die Scans okni und auch nicht alle gleichzeitig bzw nicht an einem Tag:daumenhocjeder der aufgezählten Scans läuft geschätzt einmal im Monat.

Nicht vergessen,auch MSE mal wieder installieren und drei Stunden lang scannen....:blabla:

Ich weiß durchaus, das dieser Test teilweise Bullshit ist, lese ja hier schon n Stück mit.
War bloß ein Seitenhieb an die übliche Fraktion, dass der Defender doch nicht so schlecht sein kann ("weil Av-Test hat das ja gesagt" ^^)
Edit: Uuh, der Thread schon wieder vollgemüllt xD

Kurz und knapp formuliert, der Defender reicht zusammen mit der Windows-Firewall absolut aus und fertich. :zunge:

Aber wieso kommt dann eine Sicherheitswarnung, wenn längere Zeit kein Systemscan mehr gemacht wurde?

Sicherheitstechnisch ist das nicht notwendig.Beim Microsoft-Scanner betrifft die Warnung auch nur die Schnellüberprüfung,also keinen kompletten System-Scan.

Achtung Frech Modus aktiviert:pfeiff:Aber nur wenn du den PC unter deiner Kontrolle hast okni:lach:

Wer keine Kontrolle hat und jeden Scheiß anklickt, dem ist eh nicht mehr zu helfen. Außer vllt durch Emsisoft und eingeschränkte Rechte. Oder vllt ein anderes OS ;)

Keine Angst purzel das habe ich definitiv, und das ohne mein System mit einem Dutzend Scanner zu überprüfen. :zunge:

Purzel ist doch nur auf die Spyware in AVG und Avast scharf...ich glaube er steht drauf, ausspioniert zu werden :rofl:

Mach dir keine falschen Hoffnungen cosinus:zunge:ich werde dazu nichts schreiben und denke mir meinen Teil über dich:twak::zunge::rofl:

In meinem Bekanntenkreis empfehle ich allen MSE + mbam free.
Meiner Meinung ist das für den Ottonormalnutzer völlig ausreichend und es sind auch alle sehr zufrieden. 1. kostet es nichts, 2. keine Anmeldung oder Registrierung nötig, 3. Sehr einfache Oberfläche
Geschwindikeitsverlust beim Surfen mit Firefox habe ich nicht feststellen können, das der vollständige Systemscan länger dauert als bei anderen Produkten kann natürlich sein. Aber mal im ernst: Wie oft macht man schon einen vollständigen Systemscan?
Doch nur wenn man das Gefühl das am Rechner was komisch ist.

Die Frage sollte nicht lauten wie oft sondern warum? Wenn das AV die Malware nicht aktiv meldet, dann wird sie genau diese auch bei einem Scan nicht finden.

On-Demand Scans immer mit einem Zweitprodukt. Vollscan würd ich eigentlich NUR nach einer Infektion machen.

Oder bei chronischer Langeweile :blabla:

Dagegen spricht ja auch nichts:daumenhoc und ich denke, jeder von uns Usern hier empfiehlt in seinem Bekanntenkreis das Virenschutz Programm, mit dem er selbst gute Erfahrungen gemacht hat.

Und das aber dann bitte mit 10 verschiedenen Scannern, damit es auch länger dauert um seine Langeweile zu bekämpfen. :D

Quelle: http://www.zdnet.de/88270687/av-test-bitdefender-kaspersky-und-symantec-bieten-besten-antivirenschutz-fuer-windows-10/
So viel zum Thema das der Virenschutz von Microsoft ein vollwertiger und empfehlenswerter Virenschutz sei:pfeiff:

Naja wenn das wirklich die Meinung von Microsoft dazu ist, können sie sich den Defender auch schenken.

okni, mit der Einführung von zuerst MSE und dann Defender Virenschutz hat Microsoft nach Jahren auf Druck und Kritik von verschiedenen Seiten reagiert selbst einen Virenschutz anzubieten und den dann ab Windows 8 als Bestandteil von Windows auch gleich zu integrieren.

Aber wenn Microsoft selber sagt unser Virenschutz der Defender ist nicht was tolles und man sollte sich darauf nicht verlassen und sich besser ein Drittanbieter AV installieren, dann kann Microsoft auch gleich ganz darauf verzichten.

okni es ist aber immer noch besser wenn User den bereits in Windows enthaltenen Virenschutz benutzen oder sich bei Windows 7 MSE installieren als wenn die User überhaupt keinen Virenschuz verwenden würden und das war früher oft der Fall das sich Leute warum auch immer keinen Virenschutz installierten(ist heute immer noch oft der Fall)und gleichzeitig gab es damals Kritik an Microsoft warum die nicht selbst einen Virenschutz anbieten würden und irgendwann reagierte Microsoft dann, brachten zuerst den kostenpflichtigen Virenschutz Life One Care oder wie der hiess, der floppte und danach kam MSE für damals noch XP, Vista und Windows 7 und dann ab Windows 8 der wichtige und gute Schritt den Virenschutz gleich in Windows zu integrieren.

Sagen wir es doch mal so:
Der Defender bedeutet für den Nutzer:
-Basismalwareschutz (Für Otto-normal-Nutzer völlig ausreichend)
-keine weitere Installation nötig
-Datenbankpflege, Updates, regelmäßige Virensuche ->Automatisiert
-Kein Datenschutzproblem -> Wer dem Hersteller des OS nicht traut sollte es einfach lassen

Andere kostenlose AV-Anbieter können bedeuten:
-Datenschutzleck
-Ressourcenfresser
-"Fake"-Antiviren welche in Wahrheit Malware sind
-und und und

Die breite Maße will doch ihren PC einfach "nur" Nutzen ohne sich große Gedanken über Malware oder Malwareschutz zu machen.
Somit lässt sich sagen: Danke Microsoft für eine längt überfällige Anti-Malware Implementierung

Nur komisch,das dieser Redakteur in seiner beschränkten Meinung nicht erwähnt,das bei solchen AV-Tests der systemweite SmartScreen Filter für Windows 8.1/10 abgeknipst wird.Im SmartScreen Filter sind ja URL Reputation Checks und Application Reputation Protection enthalten.Kostet der Microsoft-Lösung einige Punkte bei den Tests.In den anderen Schutz-Paketen wird von den Testern ja auch nichts abgeschaltet.

Für Microsoft gilt wie für alle anderen Hersteller auch das mit den Standardeinstellungen getestet wird. Abgesehen davon ist der Microsoftscanner bei der Erkennung mies und deshalb nicht empfehlenswert.

Die Antwort hat dir ja Kronos schon gegeben: Alle Virenschutz Programme werden mit Standardeinstellungen getestet und der Smart Screen Filter ist nicht Bestandteil des Microsoft Virenschutzes:pfeiff:

In prävalenzbasierten Tests schneidet der Microsoft-Scanner tendenziell immer besser ab als Avast oder speziell AVG.

AV-Comparatives Microsoft-prevalence-based analysis of the File Detection Tests - AV-Comparatives

Also sind solche aufgeblähten Scanner wie Avast oder AVG eher nicht zu empfehlen.

Trotzdem gehören diese Filter zum Schutz von Microsoft und nur die Tester dividieren das auseinander.

Auch diese Aussage ist Humbug, bei Avast zum Beispiel kann man alle Werkzeuge bis auf den Dateischutz, den Browserschutz und den Mailschutz abwählen und dann hat man einen schlanken Scanner, wenn man sich nicht auskennt dann sollte man sich mit seinen Aussagen zurückhalten...
Und hier einmal nur ein Test wo Microsoft schlecht abschneidet ich könnte auch noch mehrere posten aber der eine reicht einmal für den Anfang:
https://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/
Ich poste es doch:
[IMG]http://fs5.directupload.net/images/160602/emp36t3h.png[/IMG]
Auch hier geht der letzte Platz an wen? Genau an Microsoft....

Er ist nicht Bestandteil des Defenders, vollkommen richtig. Er greift aber in das gesamte Sicherheitskonzept von Windows 8 / 8.1 / 10 mit ein. Er gehört einfach dazu.

Die Firewall wird bei den Tests auch nicht abgeschaltet, nur weil sie nicht zum Defender gehört....

Außerdem @okni warst du es nicht der, genau wie ich, vor gar nicht so langer Zeit noch in diesem Thread hier geschrieben hat, dass der Defender mit Anti-PuP-Impfung vollkommen ausreicht? Tut er übrigens noch immer....

Ach @Kronos: Es wählt aber niemand der üblichen User ab. Also ists aufgebläht. Punkt. Hatten wir ja schon...

Das ist aber nicht mein Problem es gibt die Möglichkeit dazu. Und auch bei den vielen anderen Freeware-Programmen wird oft nicht abgewählt , es wird nicht benutzerdefiniert installiert sondern nur auf weiter geklickt und dann haben sie den Mist oben und landen bei den Plagegeistern. Und oft ist der Mist auch noch hartnäckig und schwer zu entfernen bei Avast ist es ja nur der Google-Browser aber es gibt viel schlimmere Adware.

Die Freewareanbieter wollen auch was verdienen, und ich kann Avast verstehen einen Konverter zum Beispiel programmiert man einmal dann gibt es vielleicht einmal im Jahr ein Update und das war es aber bei einem AV-Programm ist es anders da sind jeden Tag ca. 20 updates nötig das kostet Personal und Speicherkapazitäten.

Ich antworte gleich euch beiden:daumenhocja ich weiß das der Smart Screen Filter zu Windows 8.1 und Windows 10 gehört, aber er wird halt nicht von AV Test und AV-C berücksichtigt und ihr findet das nicht okay weil eurer Meinung nach der Microsoft Virenschutz besser abschneiden würde wenn der Smart Screen Filter mit berücksichigt würde. So weit so gut, aber vergesst dabei nicht das der Smart Screen Filter auch bei allen anderen Virenschutzlösungen nicht berücksichtigt wird denn man kann den Smart Screen Filter neben jedem bekannten Virenschutz Programm zusätzlich aktiviert lassen und wer weiß ob dann die anderen Virenschutzlösungen nicht noch besser abschneiden würden als sie es jetzt schon tun wenn man den Smart Screen Filter mitzählen würde:pfeiff: Ich finde es so wie es ist okay.

Mist:eek: ich hab noch was zum Smart Screen Filter:applaus: Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Virenschutz-fuer-Windows-8-getestet-1836530.html ist zwar aus 2013 aber könnte heute immer noch so sein das AV-test den Smart Screen Filter nicht extra deaktiviert.

Und nicht nur bei Microsoft, bei Avast zum Beispiel kann man den Wirkungsgrad erhöhen das wird bei den Test ja auch nicht berücksichtigt.

Avast hat sich eh disqualifiert, aber das wird leider auch nicht berücksichtigt. :applaus:

Mehr hast du nicht drauf als die alte Kamelle cosinus?:blabla:Du wirst alt mein "Freund":zunge::abklatsch:

Dann verrat mir doch mal, wie aus Avast ein VETRAUENSWÜRDIGES Stück SICHERHEITSSOFTWARE wird, wenn auf diese Junkwarebeigaben nicht verzichtet wird.

Oder muss man nochmal von Null anfangen und wieder alles vorkauen?
Ist das nicht in den Schädel bei euch rienzukriegen, dass das Stück Software, das für Sicherheit sorgen soll, so einen Scheiß wie Junkware NIEMALS zu installieren hat?

Ich bin doch nicht blöd und roll das wieder neu auf, das haben wir alles durch. Aber selbst wenn ich Avast mit allen Werkzeugen installieren würde, es würde keiner eurer Analyse Scanner etwas in Richtung Adware oder Junkware finden und in einem Analyse Thread käme das bei mir raus wie es schon mal war das nämlich da nichts wirklich schädliches auf meinem System ist. Ich stimme dir nur in einem punkt zu: das quasi alle Werkzeuge die Avast mitinstalliert bei der Standardinstalltion überflüssig sind und bei Verwendung nicht erfahrener User deren System negativ beeinträchtigen können.

Die Tools dürfen das auch tw. garnicht. Wenn da "Bestandteile" von AVs gelöscht werden kann das v.a. in den USA Klagen nach sich ziehen. Manche Hersteller pissen sich scon ein, wenn man negativ berichtet. So, und nun rate mal warum ich so eine fette Signatur habe. :D

ich nutze den defender und bin überaus glückglich damit kann es nur allen ans herz legen PUNKT

Oh doch eure Tools dürfen das und machen das auch:blabla:2 Stichworte gefällig? Web Companion das man von AdAware kennt und unsere heiß geliebte Ask Toolbar:blabla:

Ist doch okay, ich gönne dir den Microsoft Virenschutz:abklatsch:aber selbst nutzen würde ich ihn nicht.

Du kannst ja deswegen Avast verklagen oder du findest noch ein paar gleichgesinnte und reichst dann gleich eine Sammelklage ein.:blabla:

Jaaa bittee ich habe es nicht ganz verstanden.:stirn:

Jedes Tool darf das, nur es darf halt nicht Avast draufstehen. Ja...böses Avat..sehr..böses Avast...:)

Ja das stimmt und sehe ich in Prinzip immer noch so, aber wenn man das Statement von Microsoft zum neusten Test so liest kommt man doch ins grübeln.

@okni

Was jetzt kommt, darüber kann man sicher streiten, aber:

Wenn man dem Test glauben darf, was ich nicht mache, dann sind 90% Erkennung meiner Ansicht nach absolut ausreichend, sofern man nicht wie ein Depp auf alles klickt. 90% Umfasst den größten Teil der üblichen Billig-Malware im Netz. Die meiste Malware muss vom Benutzer ausgeführt werden (oder alles? Frage an die Experten!!!), aber wenn ich nicht jeden Mail-Anhang öffne, alles Im Browser anklicke und aufpasse, dann ist es schon sehr unwahrscheinlich, dass ich mir was einfange. Sicher gibts bessere Programme, ich hab auch nie gesagt "der Defender hat ne Erkennung von 100%". Aber wenn ICH mir wegen den 10% in die Hosen mache, dann läuft was falsch.

Zurzeit läuft hier noch Emsisoft. Keine Frage, ein wirklich tolles AV-Produkt. Habs auch dem ein oder anderen etwas unwissenderen User empfohlen. Aber wie oft hab ich in dem Jahr jetzt Virenwarnungen erhalten, bei denen ich NICHT damit gerechnet habe? Exakt Null. Die einzigen kamen, als ich mit Samples experimentiert hab. Da hab ich aber damit gerechnet (und deshalb auch vorher ein Image gemacht, für alle Fälle).

Da ich regelmäßig mein System anderweitig Checke, kann ich zu 100% sagen: Mein System ist sauber.

Also kann nach dem Ablauf des Jahres auch wieder der Defender her, natürlich nur mit Impfung.

Just my 2 Cents...

Ja stimmt schon, ich hatte auch vorher mit Avira Free was ich sonst jahrelang benutzt habe nie je eine Virenmeldung bekommen genauso wenig wie jetzt mit dem Defender, und kann auch sagen das meine Rechner alle sauber sind da ich mit dem EEK und der Kaspersky Rescue-Disk regelmäßig gegen Checken tue. ;)

Also mach dir keinen Kopp und bleib beim Defender....wenns dir reicht und du weißt, was du tust ;)

Das Gleiche kann ich auch von mir mit Avast Free oder AVG Free sagen all die Jahre und wenn man ein umsichtiger User ist der weiß wie man mit seinem System umgeht und das absichert, dann reicht so jemanden auch ein Freeware AV bzw der Microsoft Virenschutz.

Aber mit dem Unterschied, dass du zum Virenscanner die Malware frei Haus geliefert bekommst :rofl:

Ebend nicht und das haben wir oft genug rauf und runter diskutiert cosinus, also belassen wir es dabei:daumenhoc

Nö, Junkwareschrott bleibt Junkwareschrott, so eine Malware hat nun wirklich nichts in einem Produkt zu suchen, das verspricht, so ein Zeugs von dem Rechner fernzuhalten.

Ich hab dir schon geantwortet cosinus, sei also einmal vernünfig(wenn du das sein kannst und willst)und roll das nicht wieder auf.

Wieso, du fängst doch ständig mit diesem Thema an. Es muss doch plausibel sein, dass AV-Hersteller es völlig verkackt haben, wenn sie da Müll reinbauen, den ein AV per Definition eigentlich blockieren muss. Solange dieser groteske Widerspruch besteht, kann doch nun wirklich niemand ernsthaft solche AVs empfehlen. Und es ist ja auch nicht so, dass es nicht genug vernünftige Alternativen gäbe. (auch kostenlose)

Gäbe es diese nun GARNICHT, dann kann ich die Argumente verstehen, aber so doch nicht. :balla: Ich glaub dann hätten wir sogar nen offiziellen Guide hier wie man ein AV aus der Triple-A-Fraktion installiert :blabla:

Wie oft willst du uns das noch wiederkauen. Es kommen nichts außer Falschaussagen. Man kann zwar eine eigene Meinung haben aber sie sollte schon zumindest einigermaßen der Realität entsprechen.

Sobald Cosinus hier irgend etwas von Triple-A liest muss er sofort wieder anfangen zu Ketzern, das fällt doch mittlerweile auf. :rolleyes: