Du sollst nicht zocken oder wer hat dir dies bitte angeschafft? :crazy:

Und rede keinen Unsinn bzgl "weil der ottonormalverbrauche inzwischen mitgekriegt hat das software von MS erstma 2-3 SP braucht bis es funct".
1.) Wird es DAU/ONU diesmal genauso wenig geschnallt haben, wie beim letzten mal und
2.) Stimmt dies Aussage so natürlich auch wieder nicht

XP-"Gold" funktionierte einwandfrei - bis auf ein paar kleiner Bugs - ebenso Vista, wenn man weiß wie es einzusetzen ist. Aber das Wissen fehlt halt dem DAU. Was noch fehlt sind (wie auch bei XP/W2K/NT4) ganz am Anfang die Treiber und kompatible Software. Deshalb sollte man sich jetzt noch kein Vista zulegen. (Wobei natürlich pinzipiell die Frage ist, warum. Warum tut es ganz allgemein kein Windows-like-Linux?)

juckt doch keinen vernünftigen Menschen :balla:
Die Spiele die in ein-zwei Jahren als ganz tolle neue Spiele rauskommen (und nur unter Vista/DirectX-10 laufen) würden unter heutiger Hardware vermutlich sowieso nur existieren, aber nicht ordentlich laufen.
An der "Misere" sind doch die Spieler selber schuld. Die einen kaufen wegen jedem Unsinnsspiel gleich teure Hardware (insbesondere Grafikkarten, die man für sonst nichts(!) so benötigt) dazu und die anderen versuchen möglichst NICHTS zu kaufen. Kein Wunder dass gerade die Spielehersteller wohl gerne unter Vistas verstärkten DRM-Fähigkeiten flüchten werden (vorausgesetzt Vista wird gut genug gekauft :P).

Die Systemanforderungen haben es aber echt in sich...
Ok, die 800 mhz kann ich noch verstehen....
(obwohl sich da wohl der ein oder andere Amd-Kunde freuen wird... . --> Juhu, ich habe ja ein Amd 2500+ oder sonst was. Und wenn sie dann merkten, dass der nur mit 1,9 oder so taktet, kann es Probleme geben.

Die 512 MBRAM sind schon verdammt viel, und ich wette man kann das auch runtersetzen, wenn man irgendwelhce unnötigen Dienste abschaltet.

Aber was ich echt zu viel finde, sind die 15 GB, die von WIndows verschluckt werden soll... Ich meíne, wo soll der Rest hin?

ABer das größte Problem werden wohl die "Hobbyzocker" haben, die sich dann wundern, dass ihr Spiel auf ihrem Rechner nicht läuft, weil alle Resourcen für Win verbraucht werden :D


Aber mal ne Frage zwischen durch: Warum nennt AMD seine Prozessoren zb.3000+, wenn sie dann doch nur mit 2500 laufen? Einfach um Kunden zu werben?:snyper:

Zu der Bezeichnung von AMD, nicht mehr nach echtem Takt sondern nach "Rating", darfst du Wikipedia oder Google befragen. Die Intelkonkurrenten haben schon in der Prä-Pentium-Epoche ihre Bezeichnung an der angeblich vergleichbaren Taktrate eines Intel-Prozessors festgemacht. Ist wie du siehst schon uralt.
Übrigens sieht deshalb weder ein AMD Athlon XPirgendwas+ alt aus, denn die Taktrate und vorallem die tatsächliche Leistungsrate liegt wie über jedem 800 MHz PC-Prozessor und auch weit über jedem Celeron der mit der Taktrate "irgendwas" läuft.
Aber ein Nutzer mit einem Celeron 800 MHz (oder Duron 800 MHz) würde die unendliche Langsamkeit des Seins tiefgründigst verstehen, installierte er mit 512 MB RAM Vista.


512 MB RAM sind für einen neuen PC nicht viel, vorallem reichen sie eher nicht wenn du wirklich arbeiten willst.
Warum die 15 GB (die auch nur zur Installation gebraucht werden, installiert ist es die hälfte) ein Problem sein sollen, darfst mir mal erklären. Die kleinste heute kaufbare 3,5" HDD ist mit mühe 40 GB klein (und 2-3 Euro billiger als eine 80 GB HDD). Bleibt genügend Platz für Office und eigene Dokumente.

Nein Vista ist einfach nichts für Alt-PCs.

Soll das heisen AMD Prozessoren sind gut:D bin auch ein AMD nutzer mit nur 1,5 Ghz 512 Mb und bei mir lauft Vista Prima (mit Aero Glass und 3D-Flip)

Ohh Birne,

du hast den Sinn und Zweck von Shadows Post nicht verstanden, oder? :o

(aus GUA´s Buch:

"Ich habe mir Samstag selbst einen Athlon 89000+ gebastelt, und habe jetzt einen Pentium 9,5 mit 75GhZ... :crazy: ) <-Klammer zu

Stimmt wird aus Shadows`s post nicht Schlau erklär doch bitte?:Boogie:

@Shadow mein PC ist "fast" 4 Jahre alt und er läuft mit Vista wie am ersten Tag (nicht gerade perfekt aber für einen 4 jahre alten PC mit 1,5 Ghz, 512MB Ram(Kingston), 150GB, 3 Laufwerken, SUUPEER!!!!)

Auch wenn es jetzt Offtopic wird, sorry dafür:

Prozessorcharts

Einzig und allein macht es der (tatsächliche!) Takt aus, wie schnell oder auch nicht eine CPU ist.
(abgesehen natürlich in diesem Fall vom FSB, HT-Tech., RAM, GPU und der ganze Quatsch!)


Außerdem, wer noch ein Ur-Alt-System (800MhZ abwärts!) hat, wird garnicht erst versuchen VISTA zu installieren. Zumal der jenige dies auch schon bei XP versucht hat.
(und auch da schon Einschränkungen erleben musste!)

Naja, wenn man nur eine 40er Festplatte hat, wie ich es bis vor kurzem noch hatte, dann wird es schon knapp, wenn man auch ein bischen Unterhaltung haben will. Ich meine wenn man eine anständige Musiksammlung besitzen will dann geht schon mal nichts unter 10GB ( Wenn man auch ein bsichen wert auf Qualität legt). Dann vllt noch ein paar Spiele und die Festplatte platzt aus allen nähten. ( Denkt nichts falsches von mir... Mein Rechner ist zwar nciht top, aber mit einem AMD 2600+ und 1024 MBRAM und eine 250GB ist er schon ganz anständig für meinen Geschmack)

Das das Problem bei aktuellen Rechnern nicht besteht ist klar. Da wird es wohl auch keine geben, die unter 2Ghz und 1024MBRAm laufen.
Und das die nur bei der Instalation gebraucht werden und die Hälfte nachher wieder verschwindet wusste ich gar nicht...:heulen: Aber jetzt bin ich ja schlauer:D :daumenhoc

Also eines ist mir Unklar!

Viele beschweren sich wegen Vista, das es nicht auf älteren Systemen läuft.
Dann lasst es doch oder kauft euch einen neuen Rechner wo Vista schon vorinstalliert ist.

Das Thema ist doch immer das Gleiche wie schon bei Windows XP vor Jahren!

Jeder möchte im Trend der Zeit sein aber nichts dafür tun.
Also ich denke mir mal 40% der Privatuser brauchen es nicht wirklich.
Denn zum Surfen, Email schreiben und Musik hören reicht sogar noch Win 98.

Dann kommen noch die Gamer die da am meisten meckern!
Warum nur? Meistens liegt es ja gar nicht am Betriebssystem sondern an der Hardware, dass so manches Spiel nicht mehr funktioniert.
Entweder ich gehe mit der Entwicklung mit und investiere oder man läßt es bleiben und begnügt sich mit dem was man besitzt.

Ziehe mal den Umkehrschluss aus dieser Annahme und überlege, ob das stimmen kann.

Hallo,
hoffentlich verlangst du da nicht zuviel...:D
Übrigens habe ich gelesen,wenn ich nur noch wüßte wo :headbang: ,daß Vista meinen IPod richtig putt machen könnte.
Bestimmte Einstellungen sind aber Vorraussetzung,sowohl beim IPod als auch bei Vista....
Irrlicht

Apple warnt: Vista kann iPod und iTunes Probleme machen | News - Themenüberblick - Client | tecCHANNEL.de

Das liegt wohl aber an Apple. Für early adopter ist das aber ein Klacks, verglichen mit dem, was sie unter Umständen bis zum ersten Service Pack zu erdulden haben.

Halloele.

DirectX10 nur Vista kompatible. Diese Info schuert mal wieder meine Wut gegen Software im Microformat.
Man man, ich bin so zu frieden mit XP dass ich diese Erpressung echt zum kotzen finde.:pukeface: Wie soll ich ohne DirectX denn in Zukunft daddeln?
Nicht nur, dass es mich Geld kosten wird; XP ist toll und ich brauch/brauechte:schrei: nichts neues!.

So'n Mist. Wenn ich nicht unbedingt zocken wollte staende bei mir schon lange ein mac.

Gruesse an alle..

gestern hab ich mir nen neuen PC mit vista bestellt.. ist das wirklich so schlimm/ immer noch so schlimm mit dem vista? irgendwie lockt es mich schon^^
Ich meine, wenn ich alles komplett neu kaufe, wieso nicht auch grad vista neu kaufen? ich hab keine XP-CD ..

würdet ihr das jetzt nicht machen??

Es geht hier eher um die Frage, ob man von XP zu Vista wechseln sollte. Wenn Du ne neue Mühle mit Vista kaufst und kein Windows XP Dein Eigen nennen kannst, ist die Diskussion eh hinfällig.
An der Oberfläche wird Vista auch wunderbar funktionieren.