welchen Virenscanner
 

Hallo,

da Malwarebyte bei mir gerade etwas komisches gefunden hat (wird in einem anderen Thread schon behandelt), wollte ich mich bei den Experten erkundigen, welchen Virenscanner (auch gegen Bezahlung wenn es nicht extreme Summen sind) ihr mir empfehlen würdet!

ich hab derzeit leider nur Microsoft Essentials am Laptop!

danke!!!

Bitte benutze genau für diese Frage die Suchfunktion des Forums, diese Frage wird doch recht regelmäßig gestellt. Die Antworten und Diskussionen könnten dir da sehr gut helfen.

Genau das habe ich eben gemacht und bin hier gelandet.

Könnte man nicht das Wort "Virenscanner" automatisch mit einem Link versehen
zu einem entsprechenden Artikel, wie das hier so schön mit anderen Begriffen
gemacht wird ?

Könnte man. Würde wunderbar übersichtlich werden, wenn jedesmal beim Erwähnen des Wortes "Virenscanner" die Verlinkung auftaucht. :nono:
Ich würde dies für nicht sinnvoll ansehen.

Hast du sonst noch eine Frage? :kaffee:

Andere maßgebliche Leute im Trojaner-Board sehen das aber offensichtlich
schon als sinnvoll an. Z. B. das Wort Neuinstallation wird automatisch verlinkt.
Einen zentraleren Begrif als "Virenscanner" kann man sich doch im Trojaner-Board
kaum vorstellen.

Du verstehst es nicht, der Begriff "Virenscanner" kommt viel zu häufig und viel zu wenig spezifisch vor.
"Neuninstallation" kommt deutlich häufiger genau mit dieser Intention vor, aber auch schon bei diesem Begriff ist ein gewisser, aber durchaus noch akzeptabler Anteil, in dem diese Verlinkung einfach falsch ist.

In anderen Foren wird das ja auch gemacht, dass häufig verwendete Begriffe
zu einem Wiki oder zu einem Beitrag verlinkt sind. Diese Begriffe kommen
10.000-fach vor und niemand stört die Verlinkung. Wieso das gerade im
Trojaner-Board anders sein sollte, verstehe ich wirklich nicht.

Wenn jemand auf "Virenscanner" klickt, erwartet er eine Übersicht über die
erhältlichen Virenscanner mit ihren Vor- und Nachteilen.

Gerade die Suchfunktion hat den Nachteil, dass es Tausende von Beiträgen
gibt, bei denen eben diese Erwartung enttäuscht wird.

Hi
den Begriff virenscanner in einen klickbaren Link umzuwandeln währe blödsinn, jeder zweite Nutzer verwendet diesen Begriff in seinem Thema aus unterschiedlichsten Gründen, aber eher häufiger, um uns Fundmeldungen mitzuteilen, da währen Verlinkungen auf Diskusionen über die Qualität von Scannern eher hinderlich

Doch natürlich, viele Menschen, die noch selbständig denken können zum Beispiel und die dies schon wissen oder jetzt in diesem Moment nicht gebrauchen können.
Niemand der denken kann, braucht jedes mal bei Erwähnung eines Begriffes dort eine Verlinkung, die oft eben sogar gerade nicht passt. Gerade weil der Begriff "Virenscanner" hier so gebräuchlich ist, wäre es nervig und würde von sinnvollen und individuell gesetzten Links ablenken oder einen Nutzer Glauben machen, Links im Text wären hier sowieso nur unnützer Müll ohne Wert.

Und welchen Sinn sollte dies denn haben, wenn bei der Erwähnung des Begriffs dies absolut keine Rolle spielt?
Gerader weil dieser Begriff hier allgemein so häufig benutzt wird, ist dieser Inhalt einer Verlinkung meistens eben gar kein gewünschter oder gesuchter Inhalt, keine gesuchte, keine nützliche Information.

Das ist richtig, dies lässt sich aber nur schwer in der Praxis wirklich beheben.
Du darfst aber auch nicht die Mehrheit der Nutzer außer acht lassen, die in dem Moment des Lesens eben nicht eine Übersicht mit Vor- und Nachteilen gesucht haben, diese aber per Link erst einmal quasi aufgezwängt bekommen. Diese Nutzer hätten in diesem Augenblick aber möglicherweise was anderes per Link sich erhofft, wenn überhaupt.
Du darfst ebensowenig die Schreiber außer acht lassen, die in diesem Moment meist gerade nicht dem Begriff "Virenscanner" diesen Kontext mitgeben wollten.

Das Schöne an so einem Link ist, dass man nicht darauf klicken muss, die Belästigung
sich also in Grenzen hält. Wer sich durch einen Link belästigt fühlt, für den ist das
Internet natürlich eine Zumutung. Im Übrigen kann man auch bei Links den Unterstrich
weglassen, so dass die Belästigung sich auf eine andere Textfarbe reduziert.

Aber wenn Du die Leute schon auf die Suchfunktion verweist, dann sag mir doch bitte mal,
wo denn eine bei der Auswahl von Virenscannern behilfliche Übersicht zu finden ist.

Es gibt sehr schöne Anleitungen zu den unterschiedlichsten Themen, eine Übersicht über
Virenscanner habe ich nicht gefunden.

Für einen Nutzer der offensichtlich vom automatischen Zeilenumbruch noch nichts gehört hat, bist du ziemlich vorlaut. :blabla:

Ein Link könnte eine Information enthalten, ein Link ist auch dazu da eine Information zu enthalten und nicht nur unter vernünftigen Menschen wäre es üblich, dass dies auch eine vernünftige Information für diesen Moment ist.
Dies merkst du als Leser aber erst, wenn du dem Link gefolgt bist. Viele Links mit - im Kontext - unsinnigen Informationen "enttäuschen" im besten Fall nur den Nutzer, auf jeden Fall lenken sie von sinnvollen Links ab.
Du magst da die Analogie zu der überraschenderweise vernünftigen Verlinkungsanleitung in Wikipedia ziehen, leider hält sich der gemeine aktive WP-Nutzer nicht daran.
Spärlich Verlinken, nur das notwendige Verlinken, nur das verlinken, was in diesem Kontext auch sinnvoll ist (Wikipedia:Verlinken ff.)
In der Praxis zeigt sich aber, dass viele unbedarfte Nutzer glauben, viel sei gut, viele Links seien das "Internet" (auch wenn es eher um das WWW ginge), seien ein Zeichen von Qualität und Modernität, das ist aber leider sehr falsch.

Das es ganz deutlich nicht verstanden. Es geht primär um den Link als solchen, nicht um die optische Gestaltung. Erkennbar als Link muss ein Link ja auch noch bleiben.

Die gibt es so nicht zentral.
Warum?
Unter anderem weil sie ziemlich Nahe am Blödsinn wäre, weil sie quasi täglich veraltet sein könnte, ganz sicherlich in relativ kurzer Zeit veraltet wäre, weil sie unverhältnismäßig viel Aufwand erfordern würde, wenn sie nicht gleich veraltet sein sollte uvm. - und weil dies durchaus im Web zu finden ist.
Hier auf diesen Sites offiziell unabhängiger Antivirenprogramm-Testlabore kannst du dich über Antivirenprogramme informieren
AV-Comparatives
AV-Test

Beachte aber: die Tests sind schnell veraltet, nach eigenem Gusto der Tester gewichtet und der Unterschied ob 99,x % oder 96 % der ausgewählten Malware erkannt wird, ist u.U. marginal.
Wirklich sicher ist kein Antimalwareprogramm. Kein Programm kann vor 100 % aller jetzt und heute (= aktuell) vorhandenen Malware schützen - vor allem nicht, wenn der Faktor Mensch (Anwender, im Zweifel also du) auch noch Fehler macht.
Sich auf ein solches Programm blind zu verlassen wäre schon mal ein Fehler.

Wenn man die Suchfunktion nutzen würde, dann könnte man auf Threads stoßen, die genau diese Problematik auch erklären, die u.a. auch diese Links enthalten.


Siehe obige Links (du kannst mit Links umgehen? :crazy:).
Ja, es ist leider nicht leicht diese Links sofort über die Forensuchfunktion zu finden - hauptsächlich aber deshalb, weil die meisten Nutzer eher gedankenlos drauflosposten statt die Forensuche zu nutzen und deshalb bekommt man "Tausende" sinnarme Funde ausgeworfen (was wieder zu weiteren Anfragen führt, was seinerseits die Suche erschwert :eek: ).

Allerdings könnte man mal (wieder) darüber diskutieren, ob man nicht zum Beispiel den diesbezüglich sinnvollen Inhalt u.a. dieser Diskussion in eine Anleitung zu AVPs packt. Das Problem dabei ist nur: Sehr viele lesen diese Anleitung ja gar nicht einmal, was du zumindest aber wohl mal getan hast. :daumenhoc

Das ist ein schlechter Stil. Falls Du Dich mal mit Textsatz beschäftigt hast, weist Du sicher,
dass zu lange Zeilen die Lesbarkeit erschweren. Um die Zeilenlänge zu verringern, muss man
dann jedesmal das Browserfenster verkleinern, was auch lästig ist.


Man muss die Links ja nur optisch so gestalten, dass man sieht, dass es sich um einen
Link auf ein Wiki bzw. auf Spezialbeiträge handelt. Manche Forensoftware lässt das zu.


Das Problem des "Veraltens" hat man mit jeder Anleitung in diesem Forum, das ist
kein spezifisches Problem von Virenscannern.


Also wenn nur 96% der Malware erkannt wird, hat man eine zehnmal so hohe Wahrscheinlichkeit,
infiziert zu werden als bei einem Scanner, der 99,6% erkennt. Marginal finde ich das nicht.

Dann hast du in jedem Thread den Text mit Links zu Virenscanner zugekleistert :nono: wie shadow schon schrieb, sinnvoll kann das nun wirklich nicht sein

Begründung? Wie kommt man bitte von 99,x vs. 96 auf 10x höhere Wahrscheinlichkeit?!

Wie gesagt, ich habe schon Foren gesehen, da hatten Links zu speziellen
Stichwörtern ein eigenes Aussehen, ich fand es erträglich, aber das ist
eine Geschmacksfrage.

Ich hatte für 99,x mal beispielhaft 99,6 eingesetzt.

Dann ist in einer spezifischen Situation, in der man gerade im Begriff ist, einen
Virus zu "installieren", das Risiko, dass dieser nicht erkannt wird 0,4 %. Und bei
einer Erkennungsrate von 96 % ist die Wahrscheinlichkeit des Nichterkennes 4 %,
also 10 mal so hoch. Bei 99,0 und 96 wäre es ein Faktor 4. Das ist mehr als nur
marginal. Auf der anderen Seite spielt es natürlich eine Rolle, wie hoch die
Fehlalarmrate ist.

Ich habe mal die Links von Shadow angesehen, Avira scheint ein gutes Verhältnis
von Trefferwahrscheinlichkeit / Fehlalarm zu haben.

Wenn man diese sich fast ständig ändernden Prozentwerte für bare Münze nimmt mag diese Aussage vllt zutreffen. :rolleyes:
Ich halte den Kram aber für ziemlich unsinnig, was der Virenscanner tatsächlich erkennen mag im einem konkreten Fall steht auf einem ganz anderen Blatt. Und ob man dann den Virenscanner mit der angeblich besseren Erkennungsrate oder den mit der schlechteren nimmt, kann sein dass beide die Malware in der Praxi nicht erkennen. Daher vorsichtig sein mit solchen Äußerungen wie "beim 'schlechten' Virenscanner ist die Wahrscheinlichkeit der Nichterkennung x Mal größer"

Es ist soviel Zufall und Glück v.a. bei neuer Malware im Spiel, dass man dem Virenscanner einfach keine tragende Rolle im Sicherheitskonzept geben darf. Wer es doch tut hat grundsätzlich etwas nicht verstanden und dann sind auch Aussagen/Hilferufe wie "hüüülfee überall Viren trotz Scanner xyz" auch die logische Konsequenz davon :balla:

Ja, dafür ist die Free-Version von Avira auch brillante und Toolbar/Adware installierende Nagware :applaus:

Jepp, das liegt bei 1:1.

@cosinus: Wenn die Prozentwerte statistisch sauber ermittelt wurden, haben sie schon
eine erhebliche Bedeutung. Ich bin ja ganz Deiner Auffassung, dass man sich auf Virenscanner
nicht verlassen sollte, aber wenn man schon einen nimmt, dann sollte es auch einer
sein, der in objektiven Tests gut abgeschnitten hat. Und da man in der konkreten
Situation ja nicht vorher weiß, welcher Virenscanner den Virus findet oder nicht findet,
ist es immer besser, einen Virenscanner mit möglichst hoher Trefferquote zu haben.
Avira hat übrigens auch bei der Stiftung Warentest recht gut abgeschnitten.


Ein Grund mehr für eine Übersicht zu Virenscannern, in denen diese oder andere
Merkmale erwähnt werden.

Man muss ja bei Virenscanner nicht unbedingt einzelne Handelsmarken nennen.

Nein, dafür gibt es Diskussionsthreads, es gibt dafür nämlich nicht eine Wahrheit, sondern viele Informationen und Sichtweisen. :party:

[OT] Damit habe ich hier keine Problem, ich bin ja nicht mit der Bild-Zeitung aufgewachsen :teufel2: und die Seite (das Layout) schafft ja eine gute Strukturierung.
Aber die zerhackten Zitate, das Wissen darum, dass unterschiedliche Nutzer individuell unterschiedlich breite Seitenansichten haben, sollte einen dazu bringen, die Zeilenbreite dem Nutzer (Leser) überlassen.
Seine persönliche Empfindung wie breit eine Zeile zu sein hat anderen aufzwingen, dass ist sehr schlechter Stil.
Beim Zitieren, beim Betrachten mit anderen Auflösungen ein sehr schlechtes Schriftbild zu erzwingen, das ist auch sehr schlechter Stil.

Wenn man keine breiten Zeilen lesen kann, dann muss man das halt machen. Man hat aber dann keine Probleme beim Betrachten auf einem Smartphone oder Tablet-PC, bei beliebiger persönlicher Vergrößerung der Ansicht etc. Du solltest beim Schreiben durchaus an die anderen Nutzer denken und nicht nur an (an sich richtiges) Lehrbuchwissen, was aber so nicht auf das Web übertragbar ist bzw. es falsch übertragen.
Als Webseitenersteller solltest du z. B. in der Regel die Zeilenbreite beschränken (wegen Lesbarkeit :kaffee: und Gesamtlayout der Seiten), aber niemals per festem Zeilenumbruch, immer mit automatischem Zeilenumbruch aber beschränkter Zeilenbreite. Dein Reingehacke eines Zeilenumbruchs ist gut gemeint aber leider eher Pfusch (wegen Zitate, wegen Betrachtung auf Smartphones, Tablet-PCs, Vergrößerung der Ansicht etc. pp.). :kaffee: [/OT]


per CSS wäre es wohl sicher leicht möglich, nur ist es sowieso unsinnig. Es ist aber ganz sicherlich auch Geschmackssache.


Doch.
Ein Anleitung wie man z.B. eine bestimmte Windows-Version installiert, einen spezifischen Virus entfernt o.ä. ist mitunter jahrelang richtig (selbst wenn dieser Virus wahrscheinlich keine Sa.. mehr interessiert) und muss meist maximal in Kleinigkeiten angepasst werden (z.B. wenn ein neues Service Pack rauskommt). Ein Für und Wider über "alle" AV-Programme ist aber quasi "ständig" veraltet, das ist ja z.B. auch ein Problem bei den von mir verlinkten Sites, die Tests spiegeln der "Wahrheit" höchstens zu dem Zeitpunkt wider, an dem der Test durchgeführt wurde. Ein wiederholter Test über einen längeren Zeitraum schafft Tendenzen, doch genau die können auch immer noch ein falsches Bild zeigen, eine neue Version der AV-Software an sich kann sogar die Situation vollkommen oder zumindest kräftig verändern. (Ist oft genug passiert.)

Nicht jeder (ganz und gar nicht) aller getesten Viren hat ja in der Praxis die gleiche Chance angetroffen zu werden.
Mal ein sehr simplifiziertes (und damit sicherlich eher falsches, übertriebenes) Beispiel:
Du hast ein Testset von 10.000 Viren
Programm A findet 9999 rechtzeitig, leider einen sehr verbreiten Virus nicht.
Trotzdem 99,99%
Programm B findet 1000 nicht, allesamt in der Praxis aber deutlich unbedeutendere Viren, selbst wenn sie aktuell sind. Also Trefferquote 90 %.
Und nun?
Ja, das ist sehr konstruiert, ist übertrieben, aber es ist genau dies auch ein tendenzielles Problem in der Praxis des Testens, die Gewichtung.
Die Bedrohungslage ändert sich ständig, die Erkenngserfolge der AVPs ändern sich ständig.
In der Praxis der Anwendung kommt es also darauf an, wie viele der aktuell verbreiteten Viren werden soweit es geht verlässlich gefunden, wie oft und wie schnell reagiert der Hersteller auf neue Bedrohungen, wie gut nutzbar ist das Programm (und dies hängt dann auch wieder extrem vom Nutzer ab) uvm.
Und dann lasse ein zwei Wochen ins Land gehen und Programm A findet diese Malware doch und/oder eine neue, schnell weit verbreitete Bedrohung nicht? Das ist genau eines der Probleme in der Praxis - und eben auch ein Problem für ein Anleitung der Pros und Kontras zu AV-Programmen.

Genau dafür hatten wir eigentlich diesen Baustein hier kreiert, damit man sich nicht dauernd selbst wiederholen muss. Wenn etwas inhaltlich fehlt, dann einfach sagen. Ich habe mehrfach um Kritik gebeten. Wenn nach diesem Baustein immer noch Fragen offen sind, kann man gerne noch weiterdiskutieren, aber ich denke die Mainstream-Problematik wird hiermit geklärt.

Welches ist das beste Antivirenprogramm (Abk. AVP)?

Die Frage gleicht der Frage "Welches Auto denn nun das Beste sei" und muss von jedem selbst beantwortet werden, denn das "Beste" gibt es nicht.
Es wird kein Programm geben, dass einem 100% Sicherheit gewährleisten kann. Jede Antivirensoftware hat seine Vor- und Nachteile. Die Antivirenhersteller sind immer einen Schritt hinterher, also ein Katz-und-Maus-Spiel, denn erst muss die Malware in Umlauf gebracht werden, bis sie erkannt werden kann. Hersteller setzen unterschiedliche Techniken und Signaturen ein, was dazu führt, dass der Schädling A erkannt wird, aber der Schädling B nur von der anderen Software erkannt wird.
Ob man Geld ausgeben will oder nicht, muss jeder für sich entscheiden. Es gibt aber auch kostenlose Lösungen. Allerdings wähnen sich die meisten in scheinbarer Sicherheit, nur weil sie in das Produkt investiert haben.
Zusätzlich sollte man beachten niemals mehr als ein Antivirenprogramm zu verwenden! Dazu gibt es einen passenden Vergleich:
- Speedy




Hier eine Auswahl an Antivirenprogrammen:

• avast! Free Antivirus (kostenlose Version)
  http://www.avast.com/de-de/index
  http://www.trojaner-board.de/127580-...igurieren.html
• Microsoft Security Essentials (kostenlos)
  http://windows.microsoft.com/de-DE/w...ity-essentials
• Emsisoft Anti-Malware (kostenpflichtig, gibt allerdings eine 30-Tage-Testversion)
  http://www.emsisoft.de/de/software/a...re/?id=5987352

Wichtiger ist es sich an Grundverhaltensregeln zu halten. Software schützt nicht vor Blauäugigkeit. Der beste Virenscanner bringt nichts, wenn man sich fahrlässig am Computer und im Internet verhält. Vermeintlich denken die meisten im Internet gäbe es keine Regeln, an die man sich halten müsste. Wer sich fahrlässig verhält kann genauso physischen Schaden erfahren (#Link) oder rechtlich herangezogen werden, wenn der Computer z.B. dazu missbraucht wird als Vertreiber für Kinderpornos zu dienen. Wer sich dessen bewusst wird, wird einsehen, dass es nicht nur um das "beste Antivirenprogramm" geht, sondern um die richtige Verhaltensweise im Internet wie eben auch im Straßenverkehr. Dabei hilft folgende Lektüre:

• http://www.trojaner-board.de/96344-a...-rechners.html
• Malte J. Wetz : De - Kompromittierung Unvermeidbar browse

Wer sich über eine Personal Firewall (Abk. PFW) Gedanken macht, sollte sich folgendes durchlesen:

• BSI für Bürger: Firewall
• Personal Firewalls: Sinnvoll oder sinnfrei?
• Cidres-security.de - Mit Sicherheit durchs Netz! - Personal Firewalls
• PersonalFirewalls - Chaos Computer Club Ulm

Man mag eine Tendenz ableiten, was tatsächlich in der Praxis eintrifft kannst du nicht :glaskugel:
Da kann auch durchaus die vermeintlich schlechtere Engine einen unbekannteren Schädling erkennen und die Leute mit der angeblich besseren Engine schauen in die Röhre.
Das hab ich in meinem letzten Posting hier schon angedeutet und Shadow hat es nochmal verdeutlicht, dazu musste eben ein sehr übertrieben konstruiertes Beispiel her, aber genau so isses.

Abgesehen mal von ClamAV haben so ziemlich alle Virenscanner eine hohe bis sehr hohe Trefferquote. Mal ist Virenscanner A, mal Virenscanner B, mal der von XYZ auf dem ersten.
Welchen Virenscanner man nimmt ist fast schon eine zweite Religion. :rolleyes:

Ich weiß. Und so um die zwei Links zu AV-Test und AV-Comparatives ist es ein Clippings-Baustein von mir. :pfeiff:

Es fehlt immens viel, so viel, dass andere damit ganze etlichen Seiten lange Abhandlungen schreiben. Deshalb ist ist ja auch so nicht schlecht, man muss sich beschränken.


Da musst du dir bei mir nicht zu viele Sorgen machen. :pfeiff:

Genau dies denke ich nicht, der Mainstream (an computerferneren, chipgebildeten Nutzern) kommt auf viele, viele unerkannte Gedanken, auch deshalb ist eine Anleitung meines Erachtens vermutlich auch nur von geringerem Wert, eine Diskussion, eine Aussprache eher von höherem Wert. Aber ein Nutzer darf (i.S.v. soll) sich durchaus im Vorfeld schon informieren.
Auch deshalb halte ich eine allgemeingültige, allgemein anerkannte Anleitung für nicht ganz trivial, wollte ich aber nicht schreiben, weil ich schon damit u.U. einen Religionskrieg heraufbeschworen hätte.
Gerade im Heise-Forum (war dies zu mindest früher so nett zu beobachten) führt ja die Erwähnung von "Linux", "Windows", "Mac OS" oder "Norton Antivirus", "Avira", "MS Security Essentials" gerne zu hochintelligenten Glaubens- und Flamethreads. :pfeiff:
Spätestens bei einer Anleitung des Forums, die irgend ein "ganz wichtiges AVP" nicht erwähnt könnte schnell zu suboptimalen Threads führen. ("Die Anleitung ist falsch ...", "warum wird ... nicht erwähnt" etc.pp.) Wenn "Jig Saw", "cosinus" oder ich (also eine Einzelperson) nicht alle AVPs in einem Forenbeitrag abhandeln, dann ruft dies glaube ich weniger solche Reaktionen hervor.

Shadow, erstmal frohes neues Jahr, außerdem bin ich konfessionslos da ich unter Linux keinen Virenscanner benötige.

Achso auch unter Windows bin ich konfessionslos. ;)

Das Beispiel ist weder konstruiert noch übertrieben, aber andrerseits ist es
eine Selbstverständlichkeit, dass bei der Ermittlung einer "Trefferquote" die
häufig anzutreffenden Viren höher gewichtet werden müssen als die seltenen.

Wenn also ein Virenscanner über Jahre in korrekt erstellten Statistiken gut
abschneidet, das ist das schon mehr als eine Tendenz. Das Problem liegt
wohl eher darin herauszufinden, welche Statistiken korrekt erstellt sind und
welche nur den Zweck haben, bestimmte Hersteller zu fördern oder schlecht
zu machen oder welche Tests einfach nur schlampig von irgendwelchen
Zeitschriften erstellt sind um die Auflage zu erhöhen.

In der Ausprägung dürfte es schon übertrieben sein, aber es ist schön, dass du die Aussageverstehst, die ich mit dem Beispiel machen wollte, andere hätten rumgemäkelt, dass dies so nicht sein könnte.
Ja, guter Gedanke. Nur ist tatsächlich die Verteilung der Wahrscheinlichkeiten nicht gleich. Mal ganz abgesehen von solchen (teil-)abgeschotteten "Märkte", wie es z.B. China, arabische Länder, der Iran uvm. sind, auch zwischen Deutschland, USA und GB gibt es oft große Unterschiede, selbst zwischen den DACH-Ländern untereinander gibt es Unterschiede und morgen wird es anders aussehen als gestern.
Die objektiv richtige Gewichtung (falls überhaupt wirklich gewünscht) ist nicht immer ganz leicht.

Richtig. :daumenhoc
Und genau deshalb solche Aussagen wie "eine Auswahl aus der Spitzengruppe (der Top 10 zum Beispiel) ist annähernd gleichwertig". Da war quasi jeder in den letzten wenigen Jahren schon mal unter den Top3 und/oder sogar "erster". Genau deshalb ist es eher Geschmacksfrage, eher eine Frage der Bedienbarkeit, der Frage wie man selber mit einem Programm umgehen kann, als eine absolute Frage der Rangliste.

Auch das ist richtig. Du wirst z.B. bei verschiedenen Tests in Zeitschriften mitunter eine interessante Korrelation zwischen Werbeanzeigen und Testergebnis finden. Wer viel und groß wirbt, der ist auch gerne "oben".
Auch "unabhängige Institutionen" haben immer ein Problem, wenn ihre Bezahlung nicht wirklich von der Branche unabhängig ist, und eine "Fachinstitution" ist nun mal branchennah, hätte daher aber das spezifische Fachwissen, eine branchenferne Einrichtung wie "Stiftung Warentest" hat die Unabhängigkeit der Bezahlung (was für einzelne, möglicherweise auch entscheidende Mitarbeiter aber nicht sicher ist) und die Ferne zur Branche, was man aber auch oft (ich schaue es mir selten an - also "relativ oft aus subjektiver Sicht") bei der Gewichtung und bei Testkriterien sieht. Auch hat jeder Tester, jeder Mitarbeiter an einem Test oder einer Abhandlung darüber das Potential auch unbewusst subjektive Kriterien und Vorlieben einfließen zu lassen. Das ist menschlich, das ist normal und muss gar nicht durch freundliche Gegen- oder Vorleistungen eines Herstellers oder Lieferanten begründet sein. Spätestens z.B. bei der Frage wie einfach und gut Programm XY zu bedienen sei, sind wir meist ganz schwer in der Subjektivität, aber auch und gerade sogar die Bedienbarkeit ist ganz wichtig für ein AV-Programm.

Ich weiß, es ist auch nicht die Intention des Bausteins eine Bachlor-Thesis daraus zu machen.

Es geht auch nicht darum irgendeinem Nutzer ein Antivirenprogramm anzudrehen. Primär geht es darum die ganze Thematik sachlich und anschaulich zu erklären und zu umreißen. Deshalb sollte es am Ende eigentlich völlig egal sein, ob man AVP x empfiehlt oder AVP y. Meiner Meinung nach sollte man eine kleine Auswahl an verschiedenen AVPs geben, die schlank sind, kostenlos sind oder wenn der Nutzer am Ende doch auf eine Bezahlsoftware besteht eine kostenpflichtige Version anbietet, was imho bei der Auswahl auch gelungen ist. Wenn der ONU am Ende durch den Baustein verstanden hat, dass es egal ist welche Software man benutzt und dass Sicherheit im Kopf stattfindet, ist man ein gewaltiges Stück weiter. Ich sehe hier meistens redundante Reden. Ich will hier weder die Kompetenz der Helfer noch die Aussagekraft der Reden schmälern. Mir geht es darum, sich nicht dauernd wiederholen zu müssen. Natürlich liegt es auch daran, dass die meisten Fragesteller einfach zu faul sind vorher zu googlen oder die Suchfunktion zu betätigen. Würde man es erst einmal schaffen den ONU auf ein gewisses "fachliches" Niveau zu bringen und dann erst zu diskutieren, wären die Diskussion m.M.n. sehr viel spannender. Ich bin kein Gegner von Diskussionen, aber man sollte sich vorher über das Thema informieren. Da das nicht sehr oft der Fall ist und die Frage gefühlt alle 2 Tage gestellt wird, sehe ich hier Bedarf eines Bausteins.

Wir können uns gerne zusammentun und einen "Shadow-gerechten" Baustein entwickeln (, wenn es das gibt ;)), was auch meine Intention war. Wenn danach immernoch Diskussionsbedarf da ist, bin ich gerne dabei mitzudiskutieren.

Vllt dann besser als anpinnter Artikel der je nach Bedarf aktualisiert wird?
Oder lieber als Baustein, den man als BB-Code posten kann wie zB [avp][/avp] oder sowas...
Aber bitte nicht so, dass einfach jedes mal der Begriff "Virenscanner" automatisch verlinkt wird weils ein Schlüsselwort ist :D

Ich wäre für einen angepinnten Artikel.
Kann man hier nicht auch irgendwo eine Abstimmung durchführen? :D

Umfragen sind deaktiviert :nixda:

lässt sich sicher machen, dann sollte der Artikel aber m.E. durchaus noch erweitert werden, weil er dann ja fürs Team steht und nicht nur wie ein Baustein für den, der den Baustein einsetzt.
Aber darüber sollte man intern auch mit der Chefetage diskutieren.

Das ist doch in Ordnung.
Die wenigsten gestarteten Umfragen in beliebigen Foren sind wirklich hoch sinnvoll.

Ja ;) Der Smilie sollte auch nicht meinen Unmut dazu symbolisieren, Umfragen hab ich hier tatsächlich so noch nicht vermisst.

Das hat mich immer nur ein wenig irritiert:
http://img442.imageshack.us/img442/3780/tbbanner.png

Können wir gerne diskutieren. Das war auch nicht der Sinn davon es als mein alleinigen Baustein zu publizieren. Einen angepinnten Artikel sehe ich auch als sinnvoller an als einen Baustein.


Das stimmt allerdings wirklich.

@cosinus wie ist deine Meinung zu dem Thema?

Ich weiß, aber einen Baustein muss ich mir nicht zu eigen machen, ich kann ihn nutzen oder auch nicht, ich kann ihn auch situationsgebunden nutzen oder auch nicht.
Ein festgepinnter Artikel ist aber immer da, allgemeingültig - und der Unterschied zu einem Artikel unter Anleitungen (einer Anleitung mithin) ist dann eigentlich nur noch Ansichtssache.

Ähm ja, mich auch mal :D
Ich hatte dann Sunny darauf angesprochen, er meinte die Umfragen seien deaktiviert. Bekomm es nicht mehr richtig zusammen ist bestimmt schon 3 Jahre her oder so als ich das gefragt hab, und ähm Moment ich hab es tatsächlich wiedergefunden :D :rofl:

Ich tendiere im Moment zu einem angepinnten Artikel...