Keine, warum muss man dies?
hast du es denn schon mit einem ordentlich eingerichtetem System probiert?
glaube ich ganz deutlich nicht. Der Schrott (die Spiele) mag zwar schlecht programmiert sein, er ist aber (noch) nicht für Multicore optimiert.
Du dürftest hier ganz einfach die Qualitäten der Grafikkarte mit den Qualitäten der CPU "verwechseln".

Jein.
Ja, nicht aus den von dir genannten falschen Gründen, sondern weil preislich fast kein Unterschied mehr ist (nur absolutes Low-End ist noch "nur singlecore"), 08/15-Singlecore-Systeme aber einfach alt sind und(!) meistens sogar mehr Strom verbrauchen, lauter sind, etc... und außerdem alt.
(Alte Mainboards, alte CPUs, ...)

Nein, weil es für spezielle Anwendungen auch angepasste Singlecores gibt, die eben dafür optimal sind oder simple Singlecore-Systeme für simple Aufgaben u.U. gleich geeignet, aber deutlich günstiger sind. Diese Systeme entsprechen aber deutlich nicht dem Anforderungsprofil des TO.

ich würde dir den 4x2,4 Ghz Prozessor empfehlen! Aber aufgepasst diser "extrem" schnelle Prozessor bringt dir natürlich nur etwas wenn der Rest des Computers auch so gut ist. Du brauchst also am Besten 4x1 gb arbeitsspeicher läuft so weit ich weiß schneller als 2x2 oder 1x4. Und natürlich ne super Grafikkarte ;-). Denn der PC läuft nur so schnell wie das schwächste Glied in der zusammensetzung :-)

Unfug ;) Nur mit Vista vielleicht zu überlegen. XP braucht i.A. eine Nachbehandlung um damit umgehen zu können.
Tja, da scheinst du einsames Wissen zu haben, erzähle mehr davon
Nur wenn das Board Dual-Channel unterstützt, wovon allerdings auszugehen ist. 1x4 ist sowieso gaga (teurer) (und viele Boards unterstützen keine 4 GB-Module)
Was je nach Nutzung eher nicht die Grafikkarte ist. Beim TO könnte es aber so sein, dass die Grafikkarte das A&O ist, schließlich gibt es beliebte Software die die Grafikkartengeschwindigkeit anzeigt (es gäbe zwar auch Software die verlässlicher die Systemgeschwindigkeit inkl. Speicher- und Festplattenzugriffe aufzeigt, ist aber z.Z. weniger modern :D)
Selbstverständlich muss jeder selber wissen, wie er sein System gewichtet und für ein Spielesystem ist die Grafikkarte durchaus ziemlich entscheidend, wenn man beim Rest jetzt keinen Müll kauft.

Sprichst Du von dem streng geheimen perfmon oder doch einem anderen Tool?

War allgemein gemeint, aber in diese Richtung.
Perfmon zeigt ja auch nicht die reine Hardwareperformance sondern nur die Performance dieser Windowsinstallation an, sprich falsche Treiber, versaute Systemeinstellungen beeinflussen das Testergebnis.
Andererseits hilft einem natürlich ein systemunabhängier Hardwaretest auch nur bedingt, wenn mangels Treiber eine Hardware seine Performance unter System XY nicht ausspielen kann.

Ist natürlich bei irgendeinem Klicki-Windows-Grafikkartentest ebenso der Fall und auch könnten die Programme (oder die Treiber oder die Hardware) optimiert für diesen Test sein und nicht für die Realität. Soll heute aber nicht mehr ganz so üblich sein, wie es schon mal war.

Nein, aber ich habe mit meinem AMD Sempron 2800+ 2.0Ghz CrySis fertig gezockt(demo) hat richtig spass gemacht! mein PC ist ~4 Jahre alt seit dem bin ich dran in zu optimieren ich bin so weit das ich es geschafft habe CrySis auf 1024*960 zu spielen! :daumenhoc

PS. Stalker habe ich auch zu ende gespielt mit 1024*960 nicht alles auf High. (leider war es das falsche ende!)

Wofür wird der Rechner denn benötigt?

Für Grafikanwendungen und 3d Modeling ist ein QuadCore die beste Entscheidung wohingegen ein DualCore mit richtig Power besser für Spiele geeignet ist.

Also ich denke kauf dir lieber ein Quad da wirst du auch ihn zukunft auf der sicheren seite sein! Weil wenn man die entwicklung sieht dann kann es nicht lang dauern das ein spiel rauskommt wo drauf steht "Minimale Systemanforderung: Intel Core 2 Duo E7500" oder so!

Und was macht er bis dahin :confused: Sich darüber ärgern, dass sein toller Quad Core bei Spielen effektiv weniger Leistung bringt als ein Dual Core dessen einzelne Kerne höher getaktet sind?

Bis das der Fall ist, ist die CPU nicht mehr state of the art. Bioshock fordert derzeit mindestens einen Einkernprozessor mit 2,4 GHz. Diese CPUs sind doch schon "etwas" älter.

@ MightyMarc

Es gibt schon Quad's mit 3 Ghz mit 3 Ghz kann man jedes spiel locker zocken!(wenn ich mit 2Ghz AMD Sempron es schaffe CrySis zu spielen):)

Für das gleiche Geld gibt es aber einen bessern Dual Core.. (nur auf Spiele bezogen)


ich hab' letztens erst einen Test gelesen.

Stimmt schon aber jetzt mal ganz ehrlich! Was ist besser jetzt die Spiele in hoher einstellungen zu zocken und dann in 6-9 monate den PC upgraden weil der Prozzi zu langsam ist für die akutellen Spiele oder die Spiele jetzt mit mittlerer eisntellung zu zocken und später die Spiele mit hoher quali zu zocken und erst nach 1 -1.5 Jahren den PC zu upgraden! Wenn er den DualCore wählt muss er mehr ausgeben weil er einen neuen Später kaufen wird! kauft er jetzt einen der neusten QuadCore wird er mindst. 18 Monate keine Neue CPU kaufen!

Dann ist natürlch wieder die Frage wieviel Geld man ausgeben möchte... Klar kann ich mir 3000€ einen richtig geilen QuadCore kaufen..

Ich würde mir lieber einen super DualCore und von dem Geld welches ich sonst noch für eien Quad hinlegen müsste mir noch eine Graka oder mehr Ram holen..
Das merkt man in Spielen wenigstens..