Ob sfc.exe nen Bug hat oder es aus dem Tritt gebracht wird, weil der Bug woanders liegt spielt ja im wesentlichen keine Rolle, das Resultat ist nämlich das gleiche: man kommt mit sfc.exe nicht voran....

@ cosinus:

Diesmal hast DU es genau auf den Punkt gebracht! :D

Liebe Grüße, Alois

Post © Alois 2015 – Alle Rechte vorbehalten – kein Teil darf in irgendeiner Form ohne schriftliche Genehmigung des Autors kritisiert werden! :aufsmaul:

Das passt dann eher in die Hardwareecke:daumenhoc
Da sollte man seine Speichermedien argwöhnisch im Auge behalten:Boogie:
Ansonsten gebe ich Dir zu Deiner Meinung in #16 absolut Recht:abklatsch:

"cosinus, felix1":

Danke für das Teilen Eurer Erfahrungen; ich werde die Funktion in Zukunft nicht mehr empfehlen und ältere Hinweise darauf korrigieren, soweit möglich. :dankeschoen:

Liebe Grüße, Alois

Der ist Gut. :rofl:

Seit ich meine Virenklingel deinstalliert habe, gab es keinen Fund mehr.

Mit sfc werden doch nur Fehler gelistet. Korrupte Dateien wurden nie alle automatisch repariert. Da war Handarbeit gefragt.
-> https://support.microsoft.com/en-us/kb/929833/de-de

Zu ChkDsk sage ich nur, wenn die Platte einen physikalischen Fehler hat, sind die Daten im Nirwana.

Tschau

Hast du auch gelesen, wie es aktuell aussieht? - Es werden keine Fehler gelistet sondern es gibt falsch positive Meldungen !

Und deine zweite Aussage stimmt so auch nicht - es gibt deren verschiedene.

Gruß, Alois

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
Aber wenn du schon mit Virenscanner ankommst: ja, du machst schon so ziemlich alles falsch, wenn dein Virenscanner ständig aufheult.

Wo da jetzt aber der Zusammenhang mit sfc ist und dem Bug, der sfc aus dem Tritt bringt, den kannst du uns ja nochmal erläutern.

Fakt jedenfalls ist, dass jetzt schon drei User (mich eingeschlossen) noch nie so richtig glücklich mit sfc wurden. Ich würde mich niemals auf so ein Tool allein verlassen und wichtige Systeme immer regelmäßig komplett sichern.


Danke. Noch ein Schwachpunkt von sfc; mehr Handarbeit :stirn:

chkdsk soll Fehler in NTFS finden und beheben und keine fehlerhaften Sektoren auf der Platte. Letzteres machen die Platten mehr oder weniger eh schon dank SMART quasi von selbst. Und es gibt keine Festplatte komplett ohne Fehler, selbst frisch aus der Fabrik hat jede hier und da fehlerhafte Sektoren, die aus einem Reservebereich re-mapped werden. Bei der Auslieferung zeigt SMART natürlich keine fehlerhaften Sektoren an, aber wenn im Betrieb dieser oder ein anderer spezieller/signifikanter SMART-Value einen Wert >0 hat sollte man unbedingt alle Daten sichern und die Platte anschließend vorsichtshalber austauschen.

Dass chkdsk hier nicht weiterhilft hab ich ja auch nie geschrieben, aber dass Fehler im Dateisystem aufreten kommt schon häufiger vor, und genau dafür ist chkdsk da. Ein fehlerhaftes Dateisystem kann auch schon merkwürdige Seiteneffekte hervorrufen, die sich dann durch sfc.exe eben NICHT beheben lassen....

Moin,
ihr macht mich total wuschig.

Wo steht dieses?
sfc überprüft die Systemdateien und wirft eine Meldung aus.
Wenn ich sfc nicht ausführe, bekomme ich auch keine Fehlermeldung.
- Dann ist mein System in Ordnung.

Welche zweite Aussage?

Wo steht dieses?

Da gibt es keine Wanze.

Mit sfc bin ich auch nicht verheiratet.
Das mit dem Backup ist ja wohl die Neuigkeit schlechthin.
Auf den Tipp wäre ich nie von selbst gekommen.


Zu ChkDisk:
Bevor ich das Tool starte, schaue ich mir die S.M.A.R.R.T.-Werte an.


Tschau

PS
- stimmt Diskussionsforum?

Wo steht was? Falls du meinst, du hast nicht geschrieben, dass dein Virenscanner ständig aufheult, dann hast du Recht.

Aber das wurde dir ja auch nicht in den Mund gelegt.

Ich hatte lediglich versucht, deinen Vergleich mit dem Virenscanner gegenüberzustellen.

a) wenn du ständig Virenfunde hast und der Virenscanner immer wieder was meldet
b) wenn ständig Fehler im System sind und sfc immer wieder korrupte Dateien meldet

Siehst du den falschen Ansatz?

Ich weiß, irgendein Update hat ein Bug, der sfc auf dem Tritt bringt. Aber ist das akzeptabel?

Wo steht, das ich ständig Virenfunde habe?

Ob ich eine Hintertüre auf dem PC habe, sagt mir doch keine Virenklingel.
Trefferquote > 99% sagt doch alles.

Zu sfc, gibt es ein besseres Tool?

Tschau

Sagmal, liest du auch meine Beiträge? :wtf:

Ich hab dir nicht unterstellt, dass du ständig Virenfunde hast.

Nochmal: man hat ein großes Problem, wenn man ständig sfc oder den Virenscanner anschmeißen muss. Beides ist Symptomdoktorei. Ich dachte das wär klargeworden nach meinem letzten Posting hier.... :confused:

Nein, es gibt aber bessere Maßnahmen als sich auf so einen unzuverlässigen Schrott im schlimmsten Fall verlassen zu müssen. Oder kann sfc auch schon Backup & Restore? ;)

Ja.

Nicht direkt, aber sonst ....

Wer muss denn ständig sfc anschmeißen?
Einmal genügt doch.

Zu den Virenklingeln sage ich mal nix.

Du bist lustig, was hat ein Backup mit einer Systemdatei-Prüfung am Hut.

Ein Backup der wichtigen Daten hat doch eh jeder User. Das sogar doppelt und dreifach.

Tschau

Vllt hast du ja noch nicht davon gehört, aber ich mache dann von Systemen Images wenn diese rund laufen.
Natürlich, wenn man alles möglich mit seinem System macht, es planlos zumüllt, jeden Tag zig neue Treiber installiert, "Treiberoptimierer" und sowas wie TuneUp machen lässt und jeden Scheiß anklickt (kurz gesagt: Hirn aus, Rechner an) ja dann muss man damit rechnen, dass das System irgendwo schräge Dateien hat. :blabla:

Ja, wirklich jeder macht regelmäßig Backups, schon klar :rofl:
Und wirklich niemand haut einfach nur nen Virenscanner drauf und hofft dann, dass alles gut wird :heilig:

TuneUp ist nicht schlecht.
Mein Freund ist -> hxxp://dieviren.de/
Die neuen Treiber sollte man schon installieren, mit den Tools geht es leichter.
Die Adware als Zugabe erfreut das Herz von jedem User.

Ich habe Kaspersky geklauft, das Programm ist Topp. :-(

Tschau