Avast jetzt auch mit Toolbar
 

Hallo zusammen,

ich habe gerade bei "Nachrichten" den Hinweis mit der AVAST - Toolbar gelesen, hier:

Kopiert von: http://www.heise.de/security/meldung/Avast-Toolbar-mit-Shopping-Spion-2149646.html?wt_mc=rss.security.beitrag.atom

Avast-Toolbar mit Shopping-Spion

Die Browser-Toolbar, die unter anderem mit der Antivirensoftware auf den Rechner gelangt, schaut dem Nutzer beim Einkaufen über die Schulter und baut Konkurrenzangebot in die Shop-Seiten ein.
...

Was sagt ihr jetzt dazu? :confused:

LG

Mimi :)

P.S. Erinnere mich noch recht gut an die Avira Diskussion, ;)

kostenlos is immer scheisse. irgendwie müssen die ja zu Geld kommen.

Naja. Ich bin nicht begeistert von dieser Politik. Aber immerhin kann man diese Toolbar abschalten, so wie ich das verstanden habe.
Kann man nicht viel gegen tun, denke ich mal. Außer jedem zu empfehlen, diese Erweiterung zu deaktivieren.

Wenn wir kosequent sind, müssten wir dann aber auch von Avast abraten.

Bei Avira haben wir argumentiert, dass ein Sicherheitssoftwarehersteller untragbar ist, wenn er dem User in seiner Free-Edition Spyware unterjubeln will. Avast macht im Prinzip ja jetzt nichts anderes :balla:

Naja, zumindest kann man SafePrice deaktivieren, bei Avira funktioniert ja der gesamte "Browserschutz" nicht mehr wenn man die Ask-Junkware kickt.

Wobei aber von einem Webschutz eh die meisten von euch nicht viel halten, insofern könntet ihr nur entweder sowohl von Avira als auch von Avast abraten oder zu beidem nur noch sagen, dass es bitte ohne die Toolbar installiert werden soll.

Das stimmt schon, wir könnten Avira und Avast empfehlen und sagen lasst die Finger vom Webschutz aus diesen und jenen Gründen.

Wir haben aber bisher Avira komplett verteufelt anstatt zu sagen, "scheißt auf das Browserschutzmodul"

Und das meine ich mit konsequent, wenn wir Avira wegen Spyware verteufeln, müssten wir jetzt Avast auch verteufeln ;)

Das Problem bei Avira ist ja nit nur die Toolbar, sondern die 99,999% Fehlalarme :D

Dann sollten wir vllt auch das als Argument nehmen und nicht (nur) die Spyware ;)

Also, wenn man die Toolbar nicht mitinstalliert bzw. nutzt, ist man dann sicher? :/
Oder macht die Spyware das iregndwie trotzdem versteckt, sobald am Avast installiert hat?

Vielen Dank für Eure tollen Antworten!

Ich werde im Hintergrund das Thema schön weiterverfolgen, wollte ja eure Meinung wissen!
:daumenhoc

Grüße
Mimi

wer das nich will muss halt mal 20 euro im jahr zahlen für ne antivirensoftware daran wird man nicht bankrott gehen ;)

mfg

Das ist mir an Avast auch schon aufgefallen.. Aber ich habe es mir tortzdem runter geladen weil ihr es so oft empfholen habt.
Da dachte ich mir naja so Sch***e kann es ja nicht sein ;)
Auch wenn ich mir wiederrum denke Emsisoft zu holen das habt ihr ja auch empholen aber da bleibt eine frage wieder offen bei mir.

Bei Emsisoft ist auch ein Malware scanner drinne
soll ich dazu wirklich noch Malewarebytes installieren?? :kaffee:

Mfg Dump

Ich denke, es ist nicht falsch MBAM als On-demand-Tool (also auf Abruf und ohne Echtzeitschutz) zu installieren um evtl. eine 2. Meinung einholen zu können. Dafür reicht die Umsonstvariante völlig aus.

Zu dem Thema ist meine Meinung, dass Avast ebenso wie Avira auf die "schwarze Liste" gehört, da Spyware einfach ein No-Go ist. Egal ob man es irgendwie deaktivieren kann oder nicht.

Wobei dann so ziemlich alle Gratis-Software (außer MSE) raus ist. Das finde ich auch nicht ganz richtig...:rolleyes:

finde das mit avast! auch scheisse. ich persönlich würde nie mehr ne Freeware downloaden außer mse

Ich finde das jetzt auch echt scheiße von avast...
Mal sehen welches das TB-Team jetzt empfehlen wird ;)

Bin gespannt :daumenhoc

Entschuldigung für die vielleicht blöde Frage,
aber wo seht (habt) Ihr denn bei Avast neuerdings eine Toolbar?

Ich habe die neueste Version drauf, alles inkl. Webschutz aktiviert und nur das
Add-On in FF ist deaktiviert.
Die Installation war natürlich nicht Express-, sondern benutzerdefiniert.
Allerdings weiss ich nicht mehr, bei welchen Optionen ich den Haken
herausgenommen habe (abgesehen von Google Chrome natürlich).

Es ist keine Toolbar zu sehen.

Ich stehe da echt auf dem Schlauch, vielleicht kann mal jemand eine Hardcopy einstellen?

Gruss

Werner

also als erster:
hxxp://www.heise.de/security/meldung/Avast-Toolbar-mit-Shopping-Spion-2149646.html?wt_mc=rss.security.beitrag.atom

als zweites:
weißt avast indirekt daraufhin sobald du die neue Progammversion updatest, das sie Daten an dritte weiterleiten. daraufhin habe ich avast! auf meinem Laptop und die Rechner in der Familie die ich betreue direkt deinstalliert und durch MSE ersetzt. Auf mein Rechner nutze ich Emsisoft und bin total zufrieden.

Gute Malewareprogramme gibt es schon für ca. 2€/Tag oder günstiger je nachdem wo man sich es ran holt, das sollte bei jedem drin sein ;)I

2€/Tag finde ich zu teuer, 2€/Monat finde ich ok.
Gruß harlud

ich meinte auch /monat fehler von mir :p

@neX2111

Danke für den link auf den Artikel bei heise.de.

Allerdings tritt der im Artikel beschriebene und mit der Hardcopy untermalte Effekt auf meinem Rechner nicht auf.
Kann ich auch selber bei notebooksbilliger.de nicht nachvollziehen.

Anscheinend habe ich bei dem Update (und das war es) die entsprechenden Optionen
deaktiviert - ohne dass ich mir darüber im Klaren war.

Heisst im Klartext aber auch, man kann es sehr wohl deaktivieren.

Auch ohne 2 € im Monat.

Deswegen, ich bin immer noch sehr an einer Hardcopy oder an einer nachvollziehbaren(!) Beschreibung dieses Effekts interessiert.

Bitte keinen link auf irgendwelche Computerzeitschriften - wobei ich Heise noch zu den Guten zähle.

Gruss

Werner

es sagt ja keiner das man es nicht deaktivieren kann, aber ich zahle halt mittlerweile lieber etwas als jedes Mal "Angst" haben zu müssen irgend ein shit untergejubelt zu bekommen.
Gute Sachen kostet halt immer was weil niemand auf Welt Arbeitet umsonst :P

Das stimmt pauschal nicht! ;)

In diesem Beispiel der Virenscanner mag das vllt zutreffen, aber gute (OpenSource)-Software kommt ohne Müll daher, vorausgesetzt man lädt von offiziellen Spiegeln und nicht irgendwelchen Müllverteilern wie Softonic :pfui:

Wechsel doch zu Linux :D
Betriebssystem ist kostenlos und wenn du was installierst über die Paketverwaltung wird die niemals so ein Müll wie Toolbars & Junkware untergejubelt.

ne bin mit Windoof schon ganz zufrieden so :D

Kannst ja Windows unter Linux in eine VM mit VirtualBox verfrachten ;)

Und dann installierst du unter Windows nur das was, was unter Linux nicht geht

glaub dafür ist der aufwand zu hoch für das was ich mit/am PC mache ^^

Sorry Leute,

aber Ihr kommt hier etwas vom Thema ab.

Ausgehend vom Eingangspost ist zig-mal zu lesen "Avast ist jetzt auch Scheisse", "Ich finde das von Avast jetzt auch Scheisse", etc..pp

Meine bescheidene Frage war, WAS ist jetzt 'Scheisse' bei Avast, bzw. WAS wird dem User einfach so untergejubelt ohne das er es unterbinden kann?

Mehr interessiert mich eigentlich nicht.

Über eine nachvollziehbare (reproduzierbare) Antwort würde ich mich freuen.

Gruss

Werner


@Cosinus: Das geht aber auch umgekehrt ganz fein: Bei mir laufen Ubuntu, Suse, OS X Mavericks, aber auch Windows 8.1
sowie noch einige eher historische Betriebssysteme wie OS/2 in der VMware Workstation 10.0.1 als Gäste unter
einer Windows 7 Home Premium Installation als Host.
Und es läuft alles, natürlich nicht gleichzeitig mangels Mainframe-Rechenpower ;)

Womit wir mehr oder weniger beim Thema wären: andere Betriebssysteme haben das Problem nicht. Windows ist sozusagen das Rotlicht-OS wo man sich alles einfangen kann, aber kein will drauf verzichten und noch weniger auf das "Digitale Kondom" - dem Virenscanner :D

Es liegt meiner Meinung nach an der Art und Weise wie man Software installiert unter Windows. Stell dir vor, ein DAU will irgendwas erledigen. Er braucht dafür ein Werkzeug in Form einer Software. Was macht er? Er googelt danach. Weil er Windows und wenig Zeit hat klickt er auf das Erstbeste Suchergebnis. Und landet auf Müllseiten wie Softonic. Das Resultat ist bekannt und muss nicht weiter erläutert werden.

Muss ich das für andere OS noch erklären? (abgesehen von Apple)

Schön. Ich weiß ja nicht was du alles machst. Selbst wenn du primär Zocker bist, selbst da hat Linux massiv aufgeholt. :applaus:

Ok OS/2 kenn ich wirklich nicht. Hut ab :D

Cosinus, ich glaube, die Frage war etwas anders gemünzt: Worin und woraus besteht diese neue Avast-Toolbar, wie äußert sie sich sichtbar und was macht sie im Hintergrund?

Daten sammeln und vertickern, wie jede Toolbar. Wird zwar offiziell bestimmt abgestritten, is aber so. Die müssen ja auch zu geld kommen wenn die Software schon für Lau ist.

Und ein Anbieter von Security Software, der sowas macht, ist weg vom Fenster, siehe Avira.

Sorry,

ich drücke mich wohl wirklich etwas ungenau aus.

Meine Frage ist, woran erkenne ich sichtbar oder im Avast-Menue oder von mir aus in der Windows-Registry
das Avast im Hintergrund "Daten sammelt und vertickert, wie jede Toolbar."
Woran erkenne ich das (sichtbar) wie einige andere hier das ja offensichtlich können.
Ich kann es leider nicht.

Und am schönsten wäre noch ein link auf eine Seite, auf der ich das nachvollziehen kann.

Einfacher kann ich meine Frage nicht mehr formulieren.


@Schrauber Zu Deinem Statement: "Die müssen ja auch zu geld kommen wenn die Software schon für Lau ist." fällt mir eigentlich nur folgendes ein.

Das müssen sie auch und das tun sie auch über Werbung und 'Beigaben' wie Chrome.
Man kann aber alles unterdrücken, bzw. abwählen wenn man das will resp. kann.
Im übrigen ist es nicht verwerflich auf die Art und Weise auch Geld zu verdienen, sondern es ist sogar notwendig.

Abgesehen davon dass es sicher nicht trivial ist solche Sachen zu programmieren, braucht man auch ein wenig Equippment dazu.
Ach ja, und leben müssen die sicher auch von irgend etwas.
Und das kostet nun mal Geld.

Wenn Du daran Zweifel hast, frag einfach mal Euren Admin, warum Ihr Downloads wenn es eben gerade geht immer auf filepony verlinkt.
Er wird es Dir erklären und das ist ok so.


Was compilierte Programme im Hintergrund sonst noch so anstellen lässt sich zwar evtl. tracen,
aber dass sie es machen ist bestimmt keine Besonderheit von Security Software.

Wer sich jemals HP-Drucker-Treiber installieren musste wundert sich eigentlich nur noch,
dass die vor lauter 'nach-Hause-telefonieren' noch dazu kommen ihrer eigentlichen Aufgabe nachzugehen.

Es ist bei allen so.

Endgültige Sicherheit habe ich eigentlich nur, wenn ich die Sourcen habe, diese analysieren und verstehen kann
und genau diese(!) Sourcen auch selbst compile.

Alles andere, auch die unter der OpenGL immer angebotenen Downloads inkl. Sourcen sagen nämlich nichts aus.
Vor allem nicht, ob das heruntergeladene Programm als Ursprung wirklich die beigefügten Sourcen hatte.

Gruss

Werner

OpenGL? :wtf:
Du meinst wohl OpenSource bzw GPL-lizenzierte Software...

Aber was man zB unter Linux über die Paketverwaltung aus offiziellen Repos installiert kommt nicht mit Müll wie Toolbars daher. Die Repos sind geprüft und digital signiert, das ist sicher. Die Art und Weise wie Software installiert wird geschieht auf eine klar definierte Weise.
Bei Windows suchen die Leute irgendwas und laden beim erstbesten Suchergebnis irgendwas runter. Dass die Setups dann allerhand Müllbeigaben haben ist ja vorprogrammiert. Und jedes Setup ist irgendwie anders zu bedienen. Dass Laien da irgendwann das Handtuch werfen und einfach nur noch auf darauf klicken was am bequemsten ist und die wenigsten Klicks erfordert dann wird auch das gemacht. Ein gefundenes Fressen für alle Toolbar-Anbieter.

weiß ich. es ist aber ein unterschied ob ich:

bei der installation für jeden sichtbar eine toolbar mit anbiete die man easy abwählen kann

oder

diesen install nur umgehen kann wenn ich benutzerdefiniert installiere, was fast keiner macht wegen der panik "nur von erfahrenen benutzern anzuwenden", oder wenn ich gar einen versprochen schutz (webschutz avira) an den install von diesem scheiss koppele.


geld machen = kein thema, wäre ich der letzte der was dagegen hat. wenn da stehen würde "bitte einfach mal da nen klick machen oder nen count setzen" oder sonstwas wäre ich dabei, aber eine SECURITY firma muss andre wege finden zu geld zu kommen.

mal abgesehen davon dass beide hier genannten firmen auch pro versionen gegen geld haben, die die free versionen inkl mitarbeiter finanzieren sollten und müssen. wenn die kohle dafür nit reicht macht man allgemein was falsch ;)

@Schrauber: Welches kostenlose AVP ist denn dann noch empfehlenswert?

keines :p

es kann mir keiner erzählen dass es nur über toolbar geht, und das man dafür immer nur die einschlägig bekannten adware-toolbars nehmen muss.

desweitren kann mir keiner weiß machen dass man das MSI nit so bauen kann dass der user schon bei standard install die option haben kann diesen unterirdischen dreck abzuwählen.

gegenfrage: welches kostenlose av hat keinen kostenpflichtigen bruder?

MSE....:blabla:

ok, welches kostenlose av mit toolbar-dreck hat keinen kostenpflichtigen bruder? ;)

MSE wird aber indirekt über die Windows-Lizenz bezahlt. Es ist daher nicht wirklich kostenlos und frei auf keinen Fall.

Hm...

Ich finde keine Toolbar...weird. ;) Das einzige was ich gefunden habe war so ein Grime Figther Ding welches ich deinstalliert habe. Eigentlich bräuchte ich gar keine AV Software, ich hatte noch nie Malware auf meinen Rechnern.

Dann frag mal was Dein Lehrer aharonov davon hält... :D

brauch man ja auch eigentlich nicht....

Einen Sicherheitsgurt brauch ich ja eigentlich auch nicht :D

Im Auto vllt schon, aber aufm Fahhrad? :blabla:

Schrauber schrieb:
Aber es ist für jeden sichtbar.
Die Leute sind einfach nur zu bequem. Sie sind sogar zu bequem zum Lesen!

Ich hatte gestern das Vergnügen bei einem Bekannten dessen Rechner von XP auf Win 7 'upzugraden', sprich neu zu installieren.
Aufgrund dieses Threads habe ich ihn die Avast-Installation mal selber machen lassen, ohne irgend etwas dazu zu sagen.

Wie zu erwarten hat er natürlich die Express-Installation und zwar inklusive Chrome-Installation gewählt.

Als wir nachher drüber gesprochen haben hat er offen zugegeben, dass er einfach den am auffälligsten markierten Button geklickt hat.
Was der Hersteller anbietet kann ja nicht falsch sein, so what und 'ausserdem ist es ja umsonst'.
Er hat sich das Installationsfenster noch nicht einmal durchgelesen, obwohl es in deutsch ist.

Das nenne ich Bequemlichkeit gepaart mit 'Geiz-ist-geil'-Mentalität.

Ich denke, es ist den Leuten schon bewusst, dass es nichts im Leben umsonst gibt (ausser bekanntermassen den Tod),
aber sie nehmen es bewusst in Kauf.
Denn schliesslich empfehlen ja Chip, Computerbild aber auch c't (wenn die überhaupt einer kennt)
unter anderem genau mit dem Argument 'kostenlos' das jeweilige Produkt.
Kann also so falsch nicht sein.

Das Problem ist also nicht der Hersteller der Software - der lässt ja sogar alle Optionen offen und frei wählbar.
Sondern das Problem sitzt wie immer vor der Tastatur und jammert nachher 'das wusste ich nicht', 'ach hätte ich nur'.

Solche Beiträge findet man gehäuft auch in diesem Board - mit dem gleichen Hintergrund.

Mir kann doch keiner erzählen, dass er sich der Risiken nicht bewusst war, als er sich das Spiel XYZ
oder die Software-Suite ZYX als Torrent kostenlos und gecracked oder mit Key heruntergeladen und installiert hat.
Aber es war umsonst, nur das zählt, und da setzt das Denken bei manchen wohl leicht aus.

Ich bleibe dabei: Auch ein Hersteller von Security-Software handelt vollkommen legitim,
wenn er seine kostenlosen Produkte mit solchen nicht bösartigen, aber nervenden 'Beigaben' als Option anbietet.
Wenn ich als Nutzer zu bequem bin, mir die Optionen durchzulesen und ggfs. abzuwählen,
dann darf ich nachher nicht über den 'Toolbar-Scheissdreck' jammern.

Ist eigentlich komisch.
Wenn einem einer einen neuen Benz vor die Tür stellt und sagt, den bekommst du jetzt einfach so geschenkt,
wird sich jeder halbwegs normale Mitteleuropäer sofort fragen: Wo ist der Haken?

Nur bei Computer-Software stellt sich diese Frage offensichtlich niemand.

Gruss

Werner

wenn du diese dinge schon bei standard install sehen und abwählen kanst, ok. wenn das nur geht in dem man benutzerdefiniert installiert dann ist es nicht ok.

viele user werden nämlich durch den zusatz "nur von erfahren benutzern durchzuführen" abgeschreckt.

Das ist aber doch das worauf Avast und Konsorten spekulieren, weil sie genau wissen das der Orro Normal User die normale Standartinstallation durchführt und nicht die benutzerdefinierte, und dabei dann den ganzen Mist mitinstalliert bekommt :daumenrunter:, und Avast natürlich davon Profitiert.

@okni Ach Okni,

jetzt fang' doch nicht wieder mit Deinem welcher-Scanner-ist besser-Scheiss an.
Damit dürftest Du die Leute hier genügend genervt haben.

Wenn es Dir entgangen ist: In diesem Thread geht es um die Frage, inwieweit ein Hersteller
von kostenloser Security-Software diese mit ebenfalls kostenlosen 'Beigaben' versehen kann, bzw. darf.

Ausserdem, ob und inwieweit er dem User die Möglichkeit gibt, diese Installation der Beigaben zu unterbinden.
Und vor allem auch darum, wie er den User auf die Möglichkeit der Abwahl aufmerksam machen sollte.

Also, versuch' Deine Kleinkriege bzgl. Avast oder AVM oder was-weiss-ich woanders anzuzetteln.


@Schrauber

Gebe ich Dir Recht. Ich hatte allerdings bei meinem Vergleich mit dem geschenkten Benz leider einen Satz vergessen.
Der lautet: 'Dann schaut man sich diese geschenkte Karre nämlich etwas genauer an, bevor man sich reinsetzt'.

Und genau das sollte man auch bei geschenkter Software tun.
Wenn man es nicht kann oder sich nicht zutraut, dann sollte man die Finger davon lassen.

Bleibt nur der gute Freund, der vermeintlich die grosse Kenne hat und das auch glaubt,
oder man vertraut dem Händler seiner Wahl und kauft das, was der empfiehlt.

Aber dann ist es nicht mehr umsonst.
Auf neudeutsch: '...und das geht ja gar nicht!' ;)


Gruss

Werner

@werner,
ich weiß jetzt nicht was du von mir willst, ich habe hier nur meine Meinung zu Avast mitgeteilt, und nicht gleichzeitig ein anderes AV-Programm empfohlen. Also schön locker bleiben und anderen ihre Meinung lassen, und wenn sie dir nicht passt ist es dein Problem und nicht meins. :rolleyes: