|
Hallo, kennt hier jemand den Trojaner 711 von WH¥? Soll der wohl beste Trojaner sein der je gecodet wurde aber nie richtig veröffentlicht worden sein. Würde mich interessieren ob jemand noch ein paar Infos darüber hat. MfG Sheap |
Ich fürchte fast, du bist hier falsch. Schon die Nutzungsbedingungen dieses Boards gelesen? |
Benutz mal die Suche, hier wurde mal lange und in mehreren Threads drüber diskutiert mit WHY... Ob je was draus geworden is, haben wir hier nie erfahren (AFAIK)... |
Klar habe ich die Nutzungsbedingungen gelesen. Ich habe auch kein Interesse daran das Ding zu benutzen mich interessiert nur ob das was mir so zu Ohren gekommen ist auch die Realität darstellt. Die soll nämlich sein, das 711 alle möglichen Schutzmaßnahmen unter Windows außer Kraft gesetzt hat und die Hersteller dieser Softwarekomponenten das nicht interessiert hat. Es hat den Anschein als wäre da auch etwas wahres dran. |
Der 711 wird so weit ich weiss nicht mehr weiterentwickelt und ist demnach ein wahrer "Methusalem". Ich könnte, wenn ich wollte, einige andere viel "Bessere" und vor allem Aktuellere nennen. Übrigens war Why ja mal eine zeitlang hier präsent, vielleicht liest er ja noch mit. Edit: Ob er veröffentlicht wurde, weiss ich nicht, jedenfalls habe ich einen davon ;) [ 19. Januar 2003, 21:24: Beitrag editiert von: Bitmaster ] |
Das kommt darauf an wie Du "besser" definierst. Mich interessiert eigentlich nicht was Du so alles "aktuelleres" kennst. Mir geht es nur darum rauszufinden warum im Jahre 2000 ein solcher Trojaner bzw. RAT programmiert wurde der, so ziemlich alle, damals bekannten Abwehrmechanismen unter Windows umgehen konnte bzw. sie außer Kraft zu setzten wusste und dies von den Herstellern sang und klanglos unter den Tisch gekehrt wurde. Hab den Source Code dank google doch noch finden können. Hab das alles erst überfliegen können aber der Ansatz scheint recht interessant zu sein. Edit: Ja, er wurde veröffentlich inklusive Source Code, steht im übrigen auch hier in diesem Board. Siehe oben [ 19. Januar 2003, 21:34: Beitrag editiert von: Sheap ] |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Mich interessiert eigentlich nicht was Du so alles "aktuelleres" kennst.</font>[/QUOTE]Hört, hört... </font><blockquote>Zitat:</font><hr />...der, so ziemlich alle, damals bekannten Abwehrmechanismen unter Windows umgehen konnte bzw. sie außer Kraft zu setzten wusste und dies von den Herstellern sang und klanglos unter den Tisch gekehrt </font>[/QUOTE]Irgendwas anderes erwartet? |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON: Hört, hört...</font>[/QUOTE]Interessante Polemik </font><blockquote>Zitat:</font><hr />...der, so ziemlich alle, damals bekannten Abwehrmechanismen unter Windows umgehen konnte bzw. sie außer Kraft zu setzten wusste und dies von den Herstellern sang und klanglos unter den Tisch gekehrt Irgendwas anderes erwartet?</font>[/QUOTE]Sehr konstruktiver Beitrag. Du arbeitest nicht zufällig bei und für Symantec? |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Übrigens kann ich in meinem Beitrag keinerlei Polemik entdecken, auch nicht an der von dir zitierten Stelle.</font>[/QUOTE]Dito! Sollte auch schwer Möglich sein mit den paar Wörtern welche Du hinterlassen hast. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Wenn jemand so wie du schreibst, unmittelbar nachdem du dich hier angemeldet hast und einem Stammuser wie aausgerechnet Bitmaster über den Mund fährst, dann ist mein Kommentar noch ausgesprochen freundlich und zurückhaltend.</font>[/QUOTE]Warum sollte ich Bitmaster über den Mund gefahren sein? Ich habe ihm nur mitgeteilt warum ich nicht daran interessiert bin ob es was besseres und aktuelleres gibt sondern das mich nur interessiert ob das was mir zu Ohren gekommen ist über 711 auch wirklich der Wahrheit entspricht. Dies ist im übrigen laut dem, von dir wohl zitiertem, Nutzungshinweis mein gutes Recht in diesem Board, und da ist es nicht von Wichtigkeit ob ich erst 2 Postings geschrieben habe oder eben mehr als 1000. |
Kann sein das ich jetzt was verwechsel, aber wenn ich mich recht entsinne, ist 711 eine einzige Katastrophe *g*. Da wurde zusammengeklaut was das Zeug hält. Teilweise stehen sogar noch die Original Copyrights der anderen Autoren im Source. Ansonsten ist 711 nicht wirklich etwas besonderes. Zur damaligen Zeit gab es schon bessere Backdoors und Trojaner die Security Software aushebeln konnten. Z.B. BioNet oder Buschtrommel. |
Ja, richtig clever wurde da nicht gerade vorgegangen beim programmieren. Sehr viele Funktionen scheinen wirklich nur so einfach in Delphi zusammen geklickt worden zu sein. Wenigstens wurden die Copyrights nicht entfernt. Buschtrommel kenne ich, kann zwar viele Firewalls umgehen aber keine Proprietäre Antivirensoftware meines Wissens. BioNet weiß ich im Moment nicht wirklich einzuordnen, werde mir aber mal ein paar Infos darüber besorgen. |
LOL...der war gut. Du ahnst gar nicht, WIE gut. Übrigens kann ich in meinem Beitrag keinerlei Polemik entdecken, auch nicht an der von dir zitierten Stelle. Wenn jemand so wie du schreibst, unmittelbar nachdem du dich hier angemeldet hast und einem Stammuser wie aausgerechnet Bitmaster über den Mund fährst, dann ist mein Kommentar noch ausgesprochen freundlich und zurückhaltend. |
Allerdings war Buschtrommel einer der ersten Trojaner der nicht einfach wild umhergekickt hat, sondern die subtil die Konfiguration modifizierte. BioNet hat einen einfachen Prozesskiller der die Scanner und Walls ausm Speicher kickt. Letztlich musst Du nur 5 Dinge kicken können. KAV, GAV, TDS, TrojanHunter, McAfee. Der Rest ist uninteressant, da kaum verbreitet. Außerdem kannst Du den Rest via Packer oder Crypter aushebeln. KAV und McAfee sind recht verbreitet und haben eine starke Unpacking Engine sowie recht gute Selbstschutzmechanismen. Von daher solltest Du sie schon deaktivieren bzw. umgehen können. TDS, GAV und TrojanHunter haben Speicherscans mit denen sie recht gute Trefferquoten haben (GAV zusätzlich auch noch Unpacking). Von daher solltest Du die auch eleminieren. Der ganze Rest ist getrost in die Tonne zu kloppen was Trojanererkennung angeht. |
Hmmm....Sheap du hast doch nicht vor was Iron und ich ahnen? Ich weiß nicht, man sollte nicht zuviele Infos geben, kann übrigens auch mal schnell nach hinten losgehen, sich einen Trojaner bewusst runterzuladen. |
Mir erschien schon das erste Posting suspekt. Ich kenne die Art der Script-Kiddies dank jahrelanger Beobachtung ihrer Lieblingsboards gut genug, um zu wissen, wann da jemand Infos sucht. Und wenn ich mir dann noch das etwas altkluge Nachplappern der Aussagen anderer ansehe, dann ist das Thema für mich erledigt. Fazit: Nicht füttern! P.S.: eventuell nun folgende Flames bitte direkt per Mail an mich. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von I_wanna_know: Hmmm....Sheap du hast doch nicht vor was Iron und ich ahnen? Ich weiß nicht, man sollte nicht zuviele Infos geben, kann übrigens auch mal schnell nach hinten losgehen, sich einen Trojaner bewusst runterzuladen.</font>[/QUOTE]Ich weiß ja nicht was Du und Iron ahnt. Weder Du noch er haben das bis jetzt explizit hier kund getan. Demzufolge kann ich Dir auch nicht darauf antworten. Klar kann das nach hinten los gehen sich einen Trojaner Source im Zip Format runterzuladen aber ich habe ihn aus einer wohl "sichern" Quelle runter geladen. h**p://www.edited by cruz.de Was das Thema mit den Infos angeht, es ist schon ein Unterschied ob man Infos nicht geben will oder es einfach nicht kann bzw. sich nur destruktiv an Diskussionen beteiligen will. Was die wohl zitierten Script- Kiddies angeht, auch die wissen in der Regel mit einer Suchmaschine umzugehen. [ 21. Januar 2003, 11:05: Beitrag editiert von: cruz ] |
Kann mal einer der Mods den Link zu dieser mehr als suspekten Seite rausnehmen? Dürfte klar gegen die NUB verstossen. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON: Ich kenne die Art der Script-Kiddies dank jahrelanger Beobachtung ihrer Lieblingsboards gut genug, um zu wissen, wann da jemand Infos sucht.</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Das war nicht explizit genug? Soll ichs anders formulieren?</font>[/QUOTE] Es sollte nicht schwer sein festzustellen wann jemand Infos sucht, meistens stellt er eine Frage in der er vorher erläutert wo sein Problem liegt und wie man dem Abhilfe schaffen kann. Es steht auch nicht zur Debatte ob ich Infos suche sondern wofür ich diese Infos benötige. Dazu habe ich mich auch schon geäußert aber trotzdem unterstellt man mir ich würde bösartige Absichten mit, dem dann vorhandenen Wissen, an den Tag legen. Diese Unterstellung schreit gerade danach belegt zu werden. Das groteske an der Sache ist nur das dass welches ich Wissen wollte schon seit mehr als 2 Jahren im Archiv dieses Forums verweilt. Darum ist es für mich kaum nachvollziehbar warum man hier so einen Wind macht oder liegt es doch nur daran das wenn man sonst nichts zum Thema beitragen kann man halt erst mal quasi dem Ochs ins Horn petzt. Nach dem Motto da ist ein neuer, der hat hier eh nichts zu melden und schon gar nichts zu fragen. Wenn es darum geht Informationen zu unterdrücken nur weil es ja sein könnte das man damit auch etwas bösartiges anstellen könnte kann man auch gleich das halbe Internet zensieren und so Seiten wie h**p://www.zotteljedi.de/ gar ganz verbieten. Denn dort bekommt man eine ausführliche Anleitungen über Socketprogrammierung und den Windows Threads. Kaum auszudenken was man damit alles anstellen könnte wenn man nur etwas Wissen über Visual C++ hat. Da könnte ja quasi jeder seinen eigenen Trojaner programmieren und diesen, dank der Open Source Gemeinde, auch noch mit einer Menge Funktionen ausstatten wie z.B. einem Explorer oder einem Keylogger. Ja, da kommt doch sogar die Frage auf wo denn ohne FYA die heutige Computersicherheit stehen würde. Es ist schon äußerst elitär, wenn man denn 711 wirklich kennen sollte, zu behaupten das man damit böse Absichten haben sollte. Denn der Server ist fast 1MB groß was selbst in DSL Zeiten um einiges zu groß und vor allem zu langsam sein dürfte zumal er auch nicht versteckt arbeitet. Im Grunde wurde 711 nur programmiert um der allgemeinen Öffentlichkeit zu zeigen das man sich nicht sicher fühlen sollte wenn man eine Desktop Firewall oder einen Virenscanner installiert hat und sich dahinter versteckt. WH¥ hat aber dann im Laufe der Zeit frustriert aufgegeben weil es wohl bei den Herstellern keinen anklang gefunden hat und sang und klang los ignoriert wurde. Soviel zum Thema 711 und was ich damit vor hatte. Es freut mich aber trotzdem das es hier Leute im Board gibt die nicht nur auf der paranoiden Schiene fahren und einem versuchen bei einem, für dieses Board wohl, nicht ganz alltäglichen Fragestellung zu helfen. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />ich habe ihn aus einer wohl "sichern" Quelle runter geladen. www.*zensiert*.de</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Soviel zum Thema</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Klar habe ich die Nutzungsbedingungen gelesen.</font>[/QUOTE]Was den Vorwurf angeht ich hätte die Nutzungsbestimmungen nicht gelesen kann ich dazu nur sagen das dies nicht der Fall ist. Ich wusste nur nicht dass das Forum durch das schreiben von www.*irgendwas*.de automatisch einen Link setzt. Ich habe dies, dank der Edier Funktion nun korrigiert. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Was die Fähigkeit der Script-Kiddies betrifft, Suchmaschinen zu bedienen, hab_ich_da_so_meine_Zweifel. Besonders, wenn ich mir meine Serverlogs ansehe.</font>[/QUOTE]Das ist er Nebensache, da musst du schon genauere Angaben machen was denn da nun in deinen Serverlogs drin steht und warum du daraus Schlüsse ziehst das da jemand nicht in der Lage ist eine Suchmaschine zu bedienen. [ 21. Januar 2003, 10:45: Beitrag editiert von: Sheap ] |
Hi sheap, deine Argumentation finde ich ein wenig merkwürdig. Du sagst, du suchst nur nach Infos. Gut. Aber! du hast dir den trojaner von einer "sicheren" Quelle runtergeladen. Hallo?! Wieso lädst du dir das Teil runter? Willst du es in Aktion erleben, um den Usern zu demonstrieren wie unsicher sie surfen? 2) "Neue" werden hier keineswegs "runtergemacht". Bei mir war es nicht so und bei vielen anderen auch nicht. Man muss eben aufpassen, welche Beiträge man erstellt. Dann braucht man sich auch nicht zu Wunder. Um deine Frage mal expliziet zu stellen (ja, auf den Kopf gefallen bist du ja nicht): Kennt jemand den Trojaner xy, denn ich will mir den runterladen und andere damit ärgern. Auch ich suche natürlich Infos über viren etc, jedoch interessiert es mich nur,w as die so auf dem PC anstellen, wie man sie los wird. Somit haben Iron und ich schon den Nagel auf dem Kopf getroffen, du hast es selbst (wahrscheinlich aus versehen) bestätigt </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich weiß ja nicht was Du und Iron ahnt. Weder Du noch er haben das bis jetzt explizit hier kund getan. Demzufolge kann ich Dir auch nicht darauf antworten. Klar kann das nach hinten los gehen sich einen Trojaner Source im Zip Format runterzuladen aber ich habe ihn aus einer wohl "sichern" Quelle runter geladen. h**p:// www.net529.de </font>[/QUOTE] [ 21. Januar 2003, 11:05: Beitrag editiert von: I_wanna_know ] |
Hallo I_wanna_know </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von I_wanna_know: Auch ich suche natürlich Infos über viren etc, jedoch interessiert es mich nur,w as die so auf dem PC anstellen, wie man sie los wird. Somit haben Iron und ich schon den Nagel auf dem Kopf getroffen, du hast es selbst (wahrscheinlich aus versehen) bestätigt </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich weiß ja nicht was Du und Iron ahnt. Weder Du noch er haben das bis jetzt explizit hier kund getan. Demzufolge kann ich Dir auch nicht darauf antworten. Klar kann das nach hinten los gehen sich einen Trojaner Source im Zip Format runterzuladen aber ich habe ihn aus einer wohl "sichern" Quelle runter geladen. h**p:// www.net529.de </font>[/QUOTE]</font>[/QUOTE]Das bist du und Iron aber völlig auf dem Holzweg. Wie ich ja schon geschrieben habe, habe ich den Trojaner, wenn man ihn denn als solchen überhaupt bezeichnen kann, als Source Code runtergeladen welcher eben im Zipformat komprimiert wurde. Es liegt also keine Ausführbare Datei vor. Sondern viele kleine Dateien in denen nur Text steht. Die exe. Datei wäre für mich auch nutzlos gewesen weil ich ja da immer noch nicht wüsste wie die Interna des Programms ablaufen. Dachte zwar 711 wäre mit VC++ programmiert worden dem ist aber nicht so, er wurde in Delphi programmiert und da meine Delphi Kenntnisse nicht die besten sind, und der Code etwas wirr zusammengeklickt wurde ist es nicht gerade das einfachste der Welt den Code richtig zu interpretieren. Mich interessiert eben wie 711 die Antivirensoftware und die Softwarefirewalls umgehen tut. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap: Was den Vorwurf angeht ich hätte die Nutzungsbestimmungen nicht gelesen kann ich dazu nur sagen das dies nicht der Fall ist. Ich wusste nur nicht dass das Forum durch das schreiben von www.*irgendwas*.de automatisch einen Link setzt. Ich habe dies, dank der Edier Funktion nun korrigiert.</font>[/QUOTE]ich hab keine zeit mir alles durchzulesen, aber ich wurde informiert, dass du, nachdem ein admin deinen link unkenntlich gemacht hat, siesen gleich wieder gesetzt hast (immerhin mit 2 sternchen im http). das könnte man leicht als ziemliche frechheit ansehen... ich werde den link jetzt nochmal aus deinem posting herausnehmen, falls du das unbedingt noch mal posten willst, dann frage bitte einen der admins oder moderatoren. .cruz |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von cruz: ich hab keine zeit mir alles durchzulesen, aber ich wurde informiert, dass du, nachdem ein admin deinen link unkenntlich gemacht hat, siesen gleich wieder gesetzt hast (immerhin mit 2 sternchen im http). das könnte man leicht als ziemliche frechheit ansehen...</font>[/QUOTE]Dazu ein Zitat aus dem Nutzungshinweis: Links, die eine potentielle Gefährdung darstellen, aber nicht gegen oben genannte Bestimmungen verstossen, sind unter folgender Auflage (die als Standard gilt) erlaubt: Die Adresse des Links muss anstelle von http://www.seite.de auf h**p://www.seite.de verändert werden, sodass dadurch kein direktes Anklicken dieses potentiell gefährlichen Links möglich ist. Sollte jemand trotz dieser Schutzmassnahme die ursprüngliche Internet-Adresse rekonstruieren und benutzen, dann wird keine Haftung bei Schäden an Hard- und/oder Software sowie Schäden finanzieller Art seitens der Boardbetreiber übernommen. Es ist mir schon einleuchtend warum der "direkte" Link gelöscht (zensiert) wurde aber die Seite verstößt weder gegen die Nutzungsbestimmungen dieses Boards noch gegen deutsches Recht. Somit dürfte gegen die schreibweiße mit h**p: nichts einzuwenden sein, aus diesem Grund habe ich diesen Link so verändert und ihn wieder zugänglich gemacht. Mail an Admin ist unterwegs. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap: Ich weiß ja nicht was Du und Iron ahnt. Weder Du noch er haben das bis jetzt explizit hier kund getan.</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich kenne die Art der Script-Kiddies dank jahrelanger Beobachtung ihrer Lieblingsboards gut genug, um zu wissen, wann da jemand Infos sucht.</font>[/QUOTE]Das war nicht explizit genug? Soll ichs anders formulieren? </font><blockquote>Zitat:</font><hr />ich habe ihn aus einer wohl "sichern" Quelle runter geladen. www.*zensiert*.de</font>[/QUOTE]Soviel zum Thema </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Klar habe ich die Nutzungsbedingungen gelesen.</font>[/QUOTE]Was die Fähigkeit der Script-Kiddies betrifft, Suchmaschinen zu bedienen, hab_ich_da_so_meine_Zweifel. Besonders, wenn ich mir meine Serverlogs ansehe. :D :D :D |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap: Es steht auch nicht zur Debatte ob ich Infos suche sondern wofür ich diese Infos benötige.</font>[/QUOTE]Ach nein? Wieso nicht? </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Darum ist es für mich kaum nachvollziehbar warum man hier so einen Wind macht oder liegt es doch nur daran das wenn man sonst nichts zum Thema beitragen kann man halt erst mal quasi dem Ochs ins Horn petzt.</font>[/QUOTE]Na ich will mal von dem eher unwahrscheinlichen Fall ausgehen, dass du es wirklich nicht verstehst. Dies ist ein Board, in dem es vorrangig darum geht, User in Sicherheitsfragen zu beraten, Schutzprogramme unter die Lupe zu nehmen und über die Art der Malwareverbreitung und ihre Vermeidung aufzuklären. Ich glaube nicht, dass dieses Board dazu dienen sollte, die Nutzung von Trojanern in irgend einer Form zu fördern. Man muss nicht den Quelltext eines Trojaners zu kennen, um sich vor seiner Installation zu schützen. Wer Interesse an der Funktionsweise eines Trojaners hat, der hat auch die Absicht, diese Funktionen in irgendeiner Weise nachzuvollziehen und für seine Zwecke zu nutzen oder gar zu "verbessern". Mag sein, dass du dem SK-Stadium entwachsen bist, aber koscher sind deine Ziele nicht. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Wenn es darum geht Informationen zu unterdrücken nur weil es ja sein könnte das man damit auch etwas bösartiges anstellen könnte kann man auch gleich das halbe Internet zensieren und so Seiten wie h**p://www.*** gar ganz verbieten.</font>[/QUOTE]Nein, könnte "man" nicht. Übrigens gehts hier nicht um "man", sondern ganz konkret um DIESES Board. Noch gibts keine globale Rechtssprechung. Was in anderen Boards gang und gäbe ist, muss hier noch lange nicht erwünscht sein. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ja, da kommt doch sogar die Frage auf wo denn ohne FYA die heutige Computersicherheit stehen würde. Es ist schon äußerst elitär, wenn man denn 711 wirklich kennen sollte, zu behaupten das man damit böse Absichten haben sollte.</font>[/QUOTE]Kann es sein, dass du ein "wenig" abschweifst? </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Soviel zum Thema 711 und was ich damit vor hatte.</font>[/QUOTE]Wohl eher So wenig... </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Was den Vorwurf angeht ich hätte die Nutzungsbestimmungen nicht gelesen kann ich dazu nur sagen das dies nicht der Fall ist. Ich wusste nur nicht dass...</font>[/QUOTE]Mit anderen Worten: Du hast sie gelesen, aber nicht vollständig oder Du hast sie vollständig gelesen, aber ignoriert. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Was die Fähigkeit der Script-Kiddies betrifft, Suchmaschinen zu bedienen...Das ist er Nebensache, da musst du schon genauere Angaben machen was denn da nun in deinen Serverlogs drin steht und warum du daraus Schlüsse ziehst das da jemand nicht in der Lage ist eine Suchmaschine zu bedienen.</font>[/QUOTE]Nö, muss ich nicht. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Mich interessiert eben wie 711 die Antivirensoftware und die Softwarefirewalls umgehen tut.</font>[/QUOTE]In Hinblick worauf? Entwickelst du gerade eine neue AV-Software, die dagegen immun sein soll? Oder codest du lediglich deinen eigenen Trojaner und suchst noch ein paar Ideen? Nimms mir nicht übel, aber ich nehme mein Recht der freien Meinungsäußerung in Anspruch und glaube dir nicht. Mit Paranoia hat das nichts zu tun. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON:</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />.Mit anderen Worten: Du hast sie gelesen, aber nicht vollständig oder Du hast sie vollständig gelesen, aber ignoriert.</font>[/QUOTE]Wenn du schon zitierst dann bitte vollständig und nicht den Satz verstümmeln so das die Hauptaussage verborgen bleibt und nur das übrig bleibt was du gerne hättest um sich dann darüber zu äußern. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Mich interessiert eben wie 711 die Antivirensoftware und die Softwarefirewalls umgehen tut. In Hinblick worauf? Entwickelst du gerade eine neue AV-Software, die dagegen immun sein soll? Oder codest du lediglich deinen eigenen Trojaner und suchst noch ein paar Ideen?</font>[/QUOTE]Ich habe kein Interesse einen Trojaner zu programmieren, wozu auch. Mein Interesse liegt darin rauszufinden wie 711 eben die angesprochene Software aushebelt und ob das wirklich so einfach ist wie es angesprochen wurde. Mit dem Wissen kann man auch positive Dinge anstellen wie du bereits festgestellt hast. Ich äußere mich heute Abend konkreter dazu. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Nimms mir nicht übel, aber ich nehme mein Recht der freien Meinungsäußerung in Anspruch und glaube dir nicht. Mit Paranoia hat das nichts zu tun.</font>[/QUOTE]Nimm es mir nicht übel aber ich finde deine Haltung äußerst elitär. P.S. Ein HTML Aufbaukurs könnte nicht schaden. Ist nicht persönlich gemeint nur ein rat. |
hmm eigentlich kann doch jeder Trojaner die Schutzsoftware aushebeln oder? Warum willst du dann nur was über diesen 711 wissen? Sorry, aber ich schliesse mich da IRON an. Ich nehme es dir nicht so ganz ab. |
Na mir scheint, ich habe da bei dir einen Nerv getroffen und war somit keinesfalls auf dem Holzweg. Anderenfalls würdest du wohl kaum versuchen, vom Thema abzulenken und über meine HTML-Kenntnisse zu sprechen. DIE stehen nämlich weder zur Debatte, jedenfalls nicht innerhalb dieses Themas noch sind sie als Vorwand geeignet, um mich persönlich zu treffen. Wenn du es schaffst, mir derart ausführlich zu antworten, hättest du auch die Zeit gehabt, klipp und klar deine Absichten darzulegen. Das auf den Abend zu verschieben, sieht doch sehr nach dem Zurechtlegen von Argumenten und einer gewissen Hinhaltetaktik aus. Bin sehr auf dein abendliches Posting gespannt... |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von [TB]Lucky: hmm eigentlich kann doch jeder Trojaner die Schutzsoftware aushebeln oder? Warum willst du dann nur was über diesen 711 wissen?</font>[/QUOTE]Nein, eben nicht. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON: Na mir scheint, ich habe da bei dir einen Nerv getroffen und war somit keinesfalls auf dem Holzweg. Anderenfalls würdest du wohl kaum versuchen, vom Thema abzulenken und über meine HTML-Kenntnisse zu sprechen. DIE stehen nämlich weder zur Debatte, jedenfalls nicht innerhalb dieses Themas noch sind sie als Vorwand geeignet, um mich persönlich zu treffen. Wenn du es schaffst, mir derart ausführlich zu antworten, hättest du auch die Zeit gehabt, klipp und klar deine Absichten darzulegen. Das auf den Abend zu verschieben, sieht doch sehr nach dem Zurechtlegen von Argumenten und einer gewissen Hinhaltetaktik aus.</font>[/QUOTE]Das ich mein posting auf den Abend verschoben habe lag schlicht und ergreifend daran das ich geschäftlich zu tun hatte. Bevor hier wieder eine Lawine los getrampelt wird, verschiebe ich die HTML Sache auf den Postweg und schreibe dir dazu noch eine Mail. Wir wollen ja schließlich nicht von eigentlichen Thema abweichen. :) </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Na ich will mal von dem eher unwahrscheinlichen Fall ausgehen, dass du es wirklich nicht verstehst. Dies ist ein Board, in dem es vorrangig darum geht, User in Sicherheitsfragen zu beraten, Schutzprogramme unter die Lupe zu nehmen und über die Art der Malwareverbreitung und ihre Vermeidung aufzuklären. Ich glaube nicht, dass dieses Board dazu dienen sollte, die Nutzung von Trojanern in irgend einer Form zu fördern. Man muss nicht den Quelltext eines Trojaners zu kennen, um sich vor seiner Installation zu schützen. Wer Interesse an der Funktionsweise eines Trojaners hat, der hat auch die Absicht, diese Funktionen in irgendeiner Weise nachzuvollziehen und für seine Zwecke zu nutzen oder gar zu "verbessern". Mag sein, dass du dem SK-Stadium entwachsen bist, aber koscher sind deine Ziele nicht.</font>[/QUOTE]Genau da hast du es auf den Punkt gebracht. Ich mache nichts anderes als Schutzsoftware unter die Lupe zu nehmen. Kuck dir doch mal an wann 711 Aktuell war, dass ist nun mehr als zwei Jahre her. Nach dessen Veröffentlichung sollten ja so manch ein Hersteller aufgewacht sein und sich Gedanken darüber gemacht haben wie man denn solch ein Szenario verhindern bzw. es zumindest erschweren kann. 711 ist für mich deshalb interessant weil es doch genau dafür Programmiert wurde, um den Herstellern und der allgemeinen Öffentlichkeit zu zeigen wie leicht man solch eine Software umgehen kann. Ich will nun wissen in wie weit sich die Software in den zwei Jahren geändert hat und ob sie sich überhaupt geändert hat.Schließlich wollten sie ja damals nichts von dem Thema wissen. Dazu brauche ich nicht den Trojaner im gesamten sondern ich brauche nur die Funktionen welche dafür zuständig sind die Software zu umgehen bzw. auszuhebeln. Da 711 aber nicht gerade gut Dokumentiert wurde braucht es eben etwas an Zeit all diese Funktionen aus dem Code rauszulesen und zu interpretieren. Sollte sich nichts grundlegendes geändert haben wäre es interessant die Diskussion in Bugtraq weiter zu führen. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Nimms mir nicht übel, aber ich nehme mein Recht der freien Meinungsäußerung in Anspruch und glaube dir nicht. Mit Paranoia hat das nichts zu tun.</font>[/QUOTE]Keine Angst, ich nehme dir das nicht übel. Mache ja selbst schon die ganze Zeit davon gebrauch. Nur kann ich eins dazu sagen, wenn es mir nur darum ging neue Anregungen für einen eigenen Trojaner zu suchen, dann würde ich mit dir hier nicht weiter diskutieren. Weil es mir dann eh egal wäre was du schreibst und wie du und andere darüber denken. |
Hi Sheap, vielleicht guckst du mal hier: h**p://www.ratboard.de/board/main.php Freeware zur Fernwartung ist hier eben grundsätzlich böse, die Menschen, die sich damit beschäftigen, eben auch. Viele Grüße, die böse Heike [img]graemlins/teufel3.gif[/img] |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike: ...Freeware zur Fernwartung ist hier eben grundsätzlich böse, die Menschen, die sich damit beschäftigen, eben auch...</font>[/QUOTE]Wie oft denn noch??? Bekommst Du eigentlich Provision dafür??? :confused: tschööö, Der(not-amused)Bilk |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike: Freeware zur Fernwartung ist hier eben grundsätzlich böse, die Menschen, die sich damit beschäftigen, eben auch.</font>[/QUOTE]Glaubst Du das eigentlich selbst, was Du hier in letzter Zeit so an geistreichen Ergüssen ins Board tippst? Kann ich mir nicht vorstellen... [img]graemlins/balla.gif[/img] Gruß Yopie |
*kopf schüttelnd Gute Nacht sagt* [ 21. Januar 2003, 22:55: Beitrag editiert von: [TB]Lucky ] |
Las es Bilk, die Frau hält lieber an Ihren Vorurteilen fest und stänkert rum. So was kennt man ja. Ich habe es schon im Guten versucht, aber die Frau ist ja sowas von lernresistent. Und vom Ratboard bekommt sie sicherlich keine Provision... Para |
Hi DerBilk, ich bilde mir meine eigene Meinung. :D Provision, nein, aber Hilfe dort dabei, mit Freeware legale Fernwartung zu betreiben. Frager nach diesem Anwendungsbereich werden hier angemacht, obwohl sie sich nach den NUBs gemäß verhalten. Na, egal. Glaubwürdig würde es, wenn das TB die Erkennung dieses Trojaners in AV-Programmen fordert und eventuell umsetzen kann. Sonst ist es alles Wischiwaschi, ein Kneifen vorm starken Gegner und sachlich ungerechtfertigt. Ein Kampf auf Nebenschauplätzen, nun, es lassen sich unaufgeklärte User damit auch täuschen. Aber, je aufgeklärter sie werden, je weniger. Muß das TB wirklich Tabu-Themen haben??? Nun, ist mir mittlerweile egal, Heike [img]graemlins/teufel3.gif[/img] |
@heike: erkläre mir nur eines: wenn die ach so guten rats nur positives erfüllen, warum haben: * einige rats funktionen, um sicherheitssoftware auszutricksen * einige rats funktionen, um sicherheitssoftware zu deaktivieren * einige rats zusatztools, um sie zu crypten/packen aber du wirst wieder sagen, dass das böse böse trojanerboard grundsätzlich rats verachtet und dass wir einen persönlichen feldzug gegen alle rats machen... ...das wir das gar nicht machen, kannst (oder willst?) du nicht sehen... [edit] und zu gepostetem link: welche der aufgelisteten "funktionen" (ich meine die von mir genannten) hat denn der von dir genannte "trojaner"? ausserdem: wenn dich das stört, dass die av's das von dir genannte programm nicht erkennen, warum schreibst DU nicht an die hersteller? wieso soll das das trojanerboard machen? - das ist nicht unsere aufgabe... [/edit] [img]graemlins/teufel3.gif[/img] [ 21. Januar 2003, 23:29: Beitrag editiert von: n_dot_force ] |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike: Provision, nein, aber Hilfe dort dabei, mit Freeware legale Fernwartung zu betreiben. Frager nach diesem Anwendungsbereich werden hier angemacht, obwohl sie sich nach den NUBs gemäß verhalten.</font>[/QUOTE]Wo wurde in diesem Thread nach der Anwendung vom 711 als legales Fernwartungstool gefragt? Konnte ich auch nach wiederholtem Lesen nicht erkennen. Und das Ignorieren von Weisungen eines Mods/Admins ist sicherlich alles andere als NUB-konform ("Hausrecht"). </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike: Muß das TB wirklich Tabu-Themen haben??? </font>[/QUOTE]Trojaner sind hier, was Aufklärung und Schutz vor ihnen angeht, sicherlich kein Tabu-Thema. Grundsätzlich ist es aber ein Tabu-Thema, wenn Leute, bei denen die guten Absichten nicht ersichtlich sind, Hilfe bei der Anwendung von RATs bekommen möchten. So gesehen hat das TB auch Tabu-Themen. Das Ausdenken von Foltermethoden für Hunde ist z.B. auch ein Tabu-Thema, ebenso das Posten von Tips für Kinderschänder! Ich finde das eigentlich auch ganz gut so.... Gruß Yopie |
[off topic] :DIrgendwie hab ich das Gefühl, dass alle Zicken dieser Welt geballt auf die Foren losgelassen wurden. Ist nicht nur hier so, dass (frustrierte?) ehemaliege Nutzerinnen in letzter Zeit für miese Stimmung sorgen... [img]graemlins/dummguck.gif[/img] [/off topic] Viele Grüße Sven |
@n_dot_force, Zusatz-Tools der Freeware-RATs zur Deaktivierung von Schutzsoftware interessieren mich eigentlich weniger. Die Anwendung erfolgt legal, wenn sie illegal erfolgen solte, würde ich einen Server von RA installieren, er wäre undetected und würde es auch bleiben. Laß es doch eine Kuh kosten, wir haben ja keine. ;) Ich schreibe an niemanden, warum auch? Ich erreiche mit Freeware, was ich will, ich kann nur die Leute nicht verstehen, die grundsätzlich Freeware befürworten, aber sie hier, ohne den legalen Einsatzzweck zu beachten, diese grundsätzlich ablehnen. Viele Grüße, Heike, deren Ehemann darauf wartet, dass ich mit bo2k endlich seine Dateien auf meinen PC ziehen kann. |
@heike: du hast die frage nicht ganz verstanden: es geht nicht um die rat's selbst, sondern um die funktionen (egal ob durch zusatztools oder vom rat angeboten), die die rat's cloaken und/oder av-prozesse killen und der frage, warum man soetwas für ein fernwartungsprogramm notwendig ist... welche motivation sollte z.b. ein systemadministrator beim einsatz eines rat's haben, in dem von ihm betreuten netzwerk (vor sich selbst?) zu tarnen bzw. das von ihm erarbeitet sicherheitskonzept durch eine solche funktion zu killen? und wenn schon ein systemadministrator in einem grossen netzwerk sowas nicht brauchen kann, wieso braucht das dann ein (heim-) user? diese gut/böse-weiss/schwarz-gebrabbel, dass du da von dir gibst - schön und gut, wenn du das für dich selbst verwenden willst - aber hänge uns (dem team des trojanerboardes) das nicht an, es ist nämlich nicht so... es mag sein, dass es einige gibt, die rat's positiv verwenden... nur überwiegt die anzahl der negativ-einsätze, und diese geschädigten machen nun mal ein grossen teil unserer user aus... [img]graemlins/teufel3.gif[/img] |
Heike, du trollst... [img]graemlins/pfui.gif[/img] Als Nutzer bist du nicht bei den Bösen. Die gibts eh nicht. Aber als unkritischer Befürworter von RATS gehörst du definitiv zu den Dummen. Was bietet dir ein Script-Kiddie-Board an Hilfe, was du nicht auch aus seriöseren Quellen erhalten kannst? Und erzähl mir bitte nicht, du kontrollierst regelmäßig den Quellcode deines privat genutzten RATs. |
Hallo Heike, ich bin etwas irritiert. Niemand hier widerspricht dem Nutzen von RATs für legale zwecke. Das hab ich in der Zeit die ich hier bin niemals gelesen. Und da wir beinahe gleich lange am board sind, denke ich das wir die selben Beiträge gelesen haben. Was Du nur leider wirklich immer wieder zu überlesen scheinst ist folgendes. Das Trojaner-Board wie auch Trojaner-info haben auschliesslich einen Sinn. Der Schutz vor Trojanern und die entfernung solchiger. Es ist für uns alle prima wenn Du deinem Mann helfen kannst ohne direkt rüber zu laufen. Und wenn deine Freundin sich auch gerne von Dir helfen lässt. Alles kein Prob. Auch wenn Du sagst, meine Freeware ist besser oder gleich gut, als Progs wie Pcanywhere. Aber wieso ist es für Dich so ein prob, wenn Sheap hier keine weiteren Infos bekommt bzw. Ihm vorgeworfen wird "unlautere" Motive zu haben. Ich verstehe deinen Glaubenskrieg den Du hier führst nicht. Was bezweckst Du damit? Wenn ich ein Auto kaufen will, dann gehe ich zu einem Händler und kaufe das was mir am besten passt. Wenn ich einen defekten Airbag habe, dann gehe ich in die Werkstatt und lasse das fixen. Und wenn ich einen RAT suche, dann gehe ich in die entsprechenden Boards. Wenn ich Rat suche um einen RAT loszuwerden dann gehe ich ins Trojanerboard. Das ist der weg der sich eingespielt hat. Daran gibt es nichts schlechtes. Und keiner hat ein Problem. Sicherlich gibt es hier am Board ein paar User die radikaler gegen RATS eingestellt sind. Aber alles in allem muss man feststellen das hier auf Fragen die dem Gebiet des Boardes entsprechen immer sachlich und schnell geantwortet wird. Ich denke dem kannst Du schlicht und ergreifend nicht widersprechen, weil es der Wahrheit entspricht. Also, erklär mir bitte warum du hier sowas postest. Ich verstehe es schlicht nicht. Vielleicht bin ich zu blöd. Ich hoffe auf Antwort. Hier oder per Mail. yours Eltharion |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap: Dazu habe ich mich auch schon geäußert aber trotzdem unterstellt man mir ich würde bösartige Absichten mit, dem dann vorhandenen Wissen, an den Tag legen. Das groteske an der Sache ist nur das dass welches ich Wissen wollte schon seit mehr als 2 Jahren im Archiv dieses Forums verweilt.</font>[/QUOTE]Seh ich auch so! </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Was den Vorwurf angeht ich hätte die Nutzungsbestimmungen nicht gelesen...[/QB]</font>[/QUOTE]Es geht hier darum, dass auf der Seite von dir auch Trojans heruntergeladen werden können und das ist laut NUB nicht erlaubt zu NENNEN hier, wenn ich es richtig in Erinnerung habe. Durch Sternchen unkenntlich gemachte Links werden erbeten/verlangt für potentiell gefährliche Seiten, wo sich z.B. ein Dialer installieren will. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von I_wanna_know: Um deine Frage mal expliziet zu stellen (ja, auf den Kopf gefallen bist du ja nicht): Kennt jemand den Trojaner xy, denn ich will mir den runterladen und andere damit ärgern.</font>[/QUOTE]Nein, DAS ist eine Unterstellung, da hat sheap schon recht. Er hat nicht nach einem ausführbaren Trojan gefragt sondern nach Infos, was aus dem damals hier heißt diskutierten Projekt geworden ist. Dass der ein oder andere GLAUBT, er wolle damit Unsinn anstellen, sei jedem dahingestellt, ebenso wie ihm keine Infos zu geben. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON: Man muss nicht den Quelltext eines Trojaners zu kennen, um sich vor seiner Installation zu schützen. Wer Interesse an der Funktionsweise eines Trojaners hat, der hat auch die Absicht, diese Funktionen in irgendeiner Weise nachzuvollziehen und für seine Zwecke zu nutzen oder gar zu "verbessern".</font>[/QUOTE]Sorry Iron, aber sowas gibst Du doch sonst nich von Dir?! :confused: Haben z.B. DocSeltsam oder Andreas Marx auch die von Dir unterstellten Motive, wenn sie sich den Quelltext von malware ansehen oder sich die executables runterladen? Wer sheap keine Infos geben will, weil er ihm unlautere Motive unterstellt, soll es halt lassen, gut is! </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike: Freeware zur Fernwartung ist hier eben grundsätzlich böse, die Menschen, die sich damit beschäftigen, eben auch. Frager nach diesem Anwendungsbereich werden hier angemacht, obwohl sie sich nach den NUBs gemäß verhalten.</font>[/QUOTE]Heike, langsam werd ich sauer, dass Du immer noch diese Lügen hier verbreitest! WIESO? Was soll dieser Unsinn, der von vorne bis hinten nicht stimmt??? |
( OT ON ) @ Heike: 1.Kannst Du auch noch etwas anderes wie Deine persönlichen Glaubenskriege über mittlerweile zwei Etagen dieses Forums zu führen? Ein neuer, sachlich (!) geführter thread z.B. in der Taverne ganz speziell zu diesem Thema wäre mit Sicherheit sinnvoller gewesen als in einem Bereich, der für User-Anfragen gegen Trojaner & Co gedacht ist! 2. Es sind Leute wie Du mit solchen mehrfach wiederholten Aussagen wie "gut-böse" im Sinne allerübelster Verleumdungsmanier, daß Menschen und Foren nicht einmal mehr friedlich ( oder zumindest in einer Art Waffenstillstand) nebeneinander existieren können. 3. Du benimmst Dich in Deinen posts der letzten paar Tage, als wolltest Du gerade jeden gegen jeden aufstacheln, und dabei das "Zünglein an der Waage" spielen. Derlei Spielchen würde ich bei der von Dir gewählten Taktik lieber lassen - strategisch auf beiden Seiten, auf denen Du Dich gerade bewegst, äußerst unklug ( eine gewisse Aussage in der Taverne war da nicht mißzuverstehen!) (OT OFF) |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON: Wer Interesse an der Funktionsweise eines Trojaners hat, der hat auch die Absicht, diese Funktionen in irgendeiner Weise nachzuvollziehen und für seine Zwecke zu nutzen oder gar zu "verbessern".</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Sorry Iron, aber sowas gibst Du doch sonst nich von Dir?! Haben z.B. DocSeltsam oder Andreas Marx auch die von Dir unterstellten Motive, wenn sie sich den Quelltext von malware ansehen oder sich die executables runterladen?</font>[/QUOTE]Lies doch bitte nochmal genau.,,,das war wohl der Grund für deine Verwirrung...Ich mache FÜR MICH definitiv Unterschiede zwischen langjährigen Boardmitgliedern, von denen ich weiß, auf welcher Seite sie stehen bzw. Softwaretestern/Entwicklern und Leuten, die hier ins Board plumpsen und auf eine MIR suspekte Art und Weise Fragen stellen, die ich eher aus Heikes RAT-und SK-Tummelplatz gewohnt bin. Daher habe ich auf den Busch geklopft und was rausfiel, gefällt mir noch immer nicht. Was das "und gut is" betrifft, stimme ich dir zu. [ 22. Januar 2003, 04:06: Beitrag editiert von: IRON ] |
Mein letzer OT-Beitrag in diesem Thread... </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike: ...ich bilde mir meine eigene Meinung...</font>[/QUOTE]Das ist/wäre wünschenswert. Ich kann mich aber des Eindruckes nicht erwehren, dass Du im Moment nur darauf aus bist schlechte Stimmung zu verbreiten. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike: Provision, nein, aber Hilfe dort dabei, mit Freeware legale Fernwartung zu betreiben.</font>[/QUOTE]Schon interessant, dass Du meine -zugegebenermaßen etwas zynische- Frage nach "Provision" gleich wieder auf Ratboard beziehst (BTW: können/müssen wir davon ausgehen, dass Du neuerdings Betreiberin des Ratboards bist, oder warum steht die Seite neuerdings in Deinem Profil als Deine Homepage???) Meine Frage nach Provision bezog sich allerdings auf Dein permanentes Miesmachen und Deine unreflektierte Stimmungsmache in den letzten Tagen gegen das Trojaner-Board. Das ist genau das, was ich (und scheinbar nicht nur ich) Dir vorwerfe! Mir ist es gelinde gesagt sch***egal, welche Tools Du auf Deinem Rechner und meinetwegen auch auf den Rechnern Deiner Umgebung einsetzt, aber mir ist es sowohl persönlich als auch als Mod. ganz und gar nicht egal, wenn jemand (wer und wie auch immer!!!) versucht Stimmung gegen dieses Board zu machen und egal ob es zum Thread passt oder nicht seine "Meinung" über dieses ach so "schwarz-weiß-denkende" Board streut! </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike: ...Nun, ist mir mittlerweile egal...</font>[/QUOTE]Scheinbar so sehr egal, dass Du jede passende und vor allem auch unpassende Gelegenheit ergreifst, die Community des Trojaner-Boards anzugreifen... Wenn Dir an einer sachlichen Auseinandersetzung zu diesem Thema wirklich etwas liegt, mach b i t t e endlich einen eigenen Thread hierzu auf und streu Deine Meinung nicht in jeden scheinbar passenden Thread! Für mich EOD in diesem Thread!!! Tschööö, DerBilk |
/OT @DerBilk: 'tschuldige, aber ich habe da noch eine Frage an Heike... @Heike Auch ich mache neuerdings "Fernwartung". Bisher klappt's noch via Telefon und mail(FileTransfer). Falls es telefonisch zu kompliziert wird, dachte ich an VNC. Ist Fernwartung via VNC nicht möglich? OT/ |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON: Du ignorierst aber eins: Um das zu testen, ist eine veraltete Totgeburt denkbar ungeeignet und wenig aussagekräftig. Ich kann dir auch ohne einen einzigen Blick in den Quellcode bereits jetzt sagen, dass es auch in einigen Jahren noch Systeme geben wird, die für die alten Methoden anfällig sind. Welche Auswirkungen das weltweit hat, hängt in erster Linie davon ab, ob diese veralteten Systeme an strategischen Punkten arbeiten. Mit demselben Ergebnis könntest du praktisch Microsoft himself abmahnen, weil dessen Software noch immer anfällig ist für Loveletter. Witzlos das Ganze.</font>[/QUOTE]Falsch, gerade diese, von dir gesagte, "Totgeburt" ist bestens dazu geeignet um die Aktuelle Antivirensoftware und Desktopfirewalls zu testen. Denn wenn eine über zwei Jahre alte Software es immer noch vollbringt eine aktuelle, in dieser Zeit auch wohl verbesserte, Software auszuhebeln dann ist das schon Beweiß genug. Das 711 schon als veraltet eingestuft wird vermindert in dieser These keineswegs seine Aussagekraft. Ich sprach nicht von einem System sondern nur von einer Software welche Teil eines solchen Systems sein kann und wenn sie es ist, ist sie ein sehr wichtiger Teil dieses Systems. Denn wenn sich jemand solch eine Software installiert will er sein System vor einer Komprimierung oder gar einer Totalzerstörung schützen. Wenn aber genau diese Software anfällig ist und dies auch schon seit langem bekannt ist samt Schwachstelle, dann ist sie nichts wert denn sie bietet nur einen Pseudoschutz dem man kein vertrauen schenken sollte. Wenn ich mir windows2000 installiere ohne die Service Packs zu besitzen habe ich halt ein System welches schon veraltet ist, dass dann ein Loveletter noch chancen hat sich in diesem System auszubreiten ist nicht die direkte Schuld von Microsoft. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />LOL, der war gut. Aus demselben Grund wurde seinerzeit ja auch BackOrifice entwickelt. Nachtigall, ick hör dir trapsen.</font>[/QUOTE] BackOrifice wurde programmiert und aufzuzeigen welche Gefahren ein Benutzer in einem Singleuser Betriebssystem ausgesetzt ist. Das Microsoft nicht daraus gelernt haben soll würde ich für eine Lüge halten. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Mal Butter bei die Fische. Wenn du wissen willst, ob sich die Software (welche eigentlich genau?) verändert hat, solltest du da nicht eher DIESE Software untersuchen und Informationen DARÜBER sammeln? Achja...welche Hersteller wollten nichts wissen? Gibts da Quellen, die du nennen kannst, ohne gegen die NUBs zu verstoßen?</font>[/QUOTE]Genau das mache ich doch. Wenn du Quellen willst lade ich dich dazu ein mal die Suchfunktionen dieses Boards zu benutzen. Als Suchbegriff empfehle ich WH¥. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Warum nimmst du dann nicht einen besser dokumentierten Trojaner. Frag doch mal mobman [img]graemlins/lach.gif[/img] </font>[/QUOTE]Eigentlich disqualifizierst du dich mit dieser Antwort selbst und bestätigst mich in meiner These welche ich schon am Anfang dieser Diskussion aufgestellt habe. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Eiei...ich kann zwischen den Zeilen lesen....und da steht [i]Es ist mir egal, was du schreibst und wie du und andere darüber denken.</font>[/QUOTE]Um ehrlich zu sein, ich habe keine andere Antwort erwartet von dir. Langsam wird es aber nervig. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Nein, DAS ist eine Unterstellung, da hat sheap schon recht. </font>[/QUOTE]Ok, falls es eine Unterstellung ist, dann entschuldige ich mich hiermit. Für mich (meine persönliche Meinung, die mir niemand nehmen wird) bin ich der Ansicht, dass er schon das vorhat, wonach es sich anhört. Sicher kann man niemanden das Gegenteil beweisen, dazu müsste schon jemand auf seinem Comp runschnüffeln, jedoch habe ich meine "Unterstellungen", welche ja auch Feststellungen sein können aus seinen Beiträgen gezogen. 1) Wie hier jemand richtig im Forum erkannt hat sucht er (schon fast verzeifelt würde ich sagen) Infos zu diesem einen Trojaner. 2) Er hat eine "sichere" Downloadquelle, ob es sich dabei um Texte/Programmierbruchstücke (hab wenig Ahnung davon) handelt sei mal dahingestellt. @ Sheap: Ich hatte nie versucht dich in irgendeiner Weise anzugreifen (falls du das von mir denkst), jedoch wenn man logisch schlussfolgert, was sollte man den von einem User halten, der Infos zu einem ganz bestimmten Trojaner sucht, ihn sich/Teile davon runterlädt halten? |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap: Genau da hast du es auf den Punkt gebracht. Ich mache nichts anderes als Schutzsoftware unter die Lupe zu nehmen. Kuck dir doch mal an wann 711 Aktuell war, dass ist nun mehr als zwei Jahre her. Nach dessen Veröffentlichung sollten ja so manch ein Hersteller aufgewacht sein und sich Gedanken darüber gemacht haben wie man denn solch ein Szenario verhindern bzw. es zumindest erschweren kann.</font>[/QUOTE]Du ignorierst aber eins: Um das zu testen, ist eine veraltete Totgeburt denkbar ungeeignet und wenig aussagekräftig. Ich kann dir auch ohne einen einzigen Blick in den Quellcode bereits jetzt sagen, dass es auch in einigen Jahren noch Systeme geben wird, die für die alten Methoden anfällig sind. Welche Auswirkungen das weltweit hat, hängt in erster Linie davon ab, ob diese veralteten Systeme an strategischen Punkten arbeiten. Mit demselben Ergebnis könntest du praktisch Microsoft himself abmahnen, weil dessen Software noch immer anfällig ist für Loveletter. Witzlos das Ganze. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />711 ist für mich deshalb interessant weil es doch genau dafür Programmiert wurde, um den Herstellern und der allgemeinen Öffentlichkeit zu zeigen wie leicht man solch eine Software umgehen kann.</font>[/QUOTE]LOL, der war gut. Aus demselben Grund wurde seinerzeit ja auch BackOrifice entwickelt. Nachtigall, ick hör dir trapsen. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich will nun wissen in wie weit sich die Software in den zwei Jahren geändert hat und ob sie sich überhaupt geändert hat.Schließlich wollten sie ja damals nichts von dem Thema wissen.</font>[/QUOTE]Mal Butter bei die Fische. Wenn du wissen willst, ob sich die Software (welche eigentlich genau?) verändert hat, solltest du da nicht eher DIESE Software untersuchen und Informationen DARÜBER sammeln? Achja...welche Hersteller wollten nichts wissen? Gibts da Quellen, die du nennen kannst, ohne gegen die NUBs zu verstoßen? </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Da 711 aber nicht gerade gut Dokumentiert wurde braucht es eben etwas an Zeit all diese Funktionen aus dem Code rauszulesen und zu interpretieren.</font>[/QUOTE]Warum nimmst du dann nicht einen besser dokumentierten Trojaner. Frag doch mal mobman [img]graemlins/lach.gif[/img] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Nur kann ich eins dazu sagen, wenn es mir nur darum ging neue Anregungen für einen eigenen Trojaner zu suchen, dann würde ich mit dir hier nicht weiter diskutieren. Weil es mir dann eh egal wäre was du schreibst und wie du und andere darüber denken.</font>[/QUOTE]Eiei...ich kann zwischen den Zeilen lesen....und da steht Es ist mir egal, was du schreibst und wie du und andere darüber denken. @ Heike: Ich bin schwer enttäuscht von deinen Äußerungen. |
@heike: ob du zusatztools einsetzt oder nicht, ist belanglos... es gibt sie - und die frage an dich: warum (wenn doch alles nur positiv ist) ? [img]graemlins/teufel3.gif[/img] |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />]Original erstellt von I_wanna_know: @ Sheap: Ich hatte nie versucht dich in irgendeiner Weise anzugreifen (falls du das von mir denkst), jedoch wenn man logisch schlussfolgert, was sollte man den von einem User halten, der Infos zu einem ganz bestimmten Trojaner sucht, ihn sich/Teile davon runterlädt halten?</font>[/QUOTE]Ich habe meine Beweggründe dafür schon in diesem Thread erläutert. Ich suche nicht verzweifelt nach Infos über 711, diese habe ich ja schließlich dank des Board schon bekommen. Wenn du den unterschied zwischen einer Ausführbaren Datei und einem Source Code nicht kennst kann ich dir etwas nachhelfen. Am besten kuckst du dir mal diese Seite an http://www.opensource.org/ , nein ich verstümmle den Link nicht. Bin mal gespannt wie weit die Zensur in diesem Board geht. Nehme es mir nicht über aber ich wehre mich vehement gegen solche Unterstellungen ich hätte mit dem Wissen nur böses vor und wolle 711 nur verbessern. |
@sheap: was soll der blödsinn mit "Bin mal gespannt wie weit die Zensur in diesem Board geht."... du zitierst aus den nutzungsbedingungen, hast aber diese nicht wirklich gelesen (zumindest scheint es so)... sonst hättest du nicht "nein ich verstümmle den Link nicht" geschrieben. das wir hier keine links zu trojanern (weder in source-code-form noch als executables) dulden liegt am themengebiet des trojanerboards... das hat nichts mit zensur zu tun, sondern mit 1.) ausschluss der haftung und 2.) dem nicht-antun-wollen einer sysiphus-arbeit es passt nicht wirklich hier rein, wenn ein trojaner-geschädigter in einem thread um hilfe bittet, und im nächsten thread sourcecodes zu unterwanderung und/oder deaktivierung von sicherheitsmassnahmen getauscht werden... wir würden unsere glaubwürdigkeit verlieren... es ist ein unterschied, ob man über techniken diskutiert, oder ob man eine fertige routine als sourcecode (oder executable) sucht... [img]graemlins/teufel3.gif[/img] |
Ich denke, wenn man ein Fernwartungsprogramm nutzen will, ist bo2k eine gute Wahl. Ich sehe nicht ein, warum man auf diesem Gebiet keine Freeware einsetzen sollte, wo sie, die Freeware, doch sonst hier immer empfohlen wird. Ein Vergleich mit komerzieller Software ist hier zu sehen: h**p://bo2k.sourceforge.net/comparison.html Zusatztools zum AV-Killing benutze ich nicht, sie interessieren mich auch nicht, warum auch, ich stelle einfach das AV Programm auf dem PC des Mannes so ein, dass diese Datei nicht mehr überprüft wird. Ehe jetzt alle "Verrat" schreien, seinen PC zu prüfen, ist meine Aufgabe, ihm ist es auch egal, was ich da mache. Na, als bo2k-Nutzer bin ich eben nun aus Sicht es TB bei den Bösen, aber ist die Aufteilung der Welt in schwarz und weiß wirklich so einfach? Viele Grüße, Heike, die Böse [img]graemlins/teufel3.gif[/img] |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von n_dot_force: es ist ein unterschied, ob man über techniken diskutiert, oder ob man eine fertige routine als sourcecode (oder executable) sucht... </font>[/QUOTE]Du solltest überlegen ob du nicht besser alle direkten Links welche aus diesem Board heraus führen untersagst. Denn die Seite die ich jetzt verlinkt habe enthält die selben Informationen wie die Seite welche hier zensiert wurde, nur eben etwas ausführlicher. Wenn du nicht verstehen solltest was ich meine kann ich es dir gerne etwas ausführlicher erklären. |
Hi, vielleicht findet man die selben Infos, nur bei dem einen gibt es doch den Quellcode von einem Trojaner bei der anderen Seite, so wie ich das bisher gesehen habe nur um Opensource oder nicht? |
@sheap: 1.) wir wollen nicht alle links global verbieten... 2.) zeige mir, wo auf http://www.opensource.org/ ein trojaner-sources / -executables mit features zum cloaken und/oder deaktivieren zum downloaden angeboten wird... nochmal: es ist ein unterschied, ob man über techniken diskutiert, oder ob fertige sources und/oder executables hat... es muss ein bestimmter wissenstand vorhanden sein, um theorien aus diskussionen nachzubauen, wo hingegen ein vorhandener sourcecode (mit genannten funktionen) sowie executables, einen nicht so hohen wissenstand erfordern, und dadurch durch eine breite masse verwendung findet... wir können und wollen diese breite masse nicht bedienen... wir zensieren aber _keine_ diskussionen um die möglichkeiten! [img]graemlins/teufel3.gif[/img] |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap: Denn wenn eine über zwei Jahre alte Software es immer noch vollbringt eine aktuelle, in dieser Zeit auch wohl verbesserte, Software auszuhebeln dann ist das schon Beweiß genug.</font>[/QUOTE]Beweis.... Könntest du BITTE mal konkreter werden? Ich bin mir über deine Ziele noch immer nicht im Klaren. Du erzählst, dass du herausfinden willst, ob die Softwarehersteller dazugelernt haben und nun ist es für dich offenbar ausgemacht, dass dies nicht der Fall ist (was nicht verwunderlich ist). Dann erzählst du, dass du den Code analysieren willst, um die diversen Funktionen im Einzelnen kennenzulernen und zeigst offensichtlich Interesse daran, dies HIER IM BOARD mit entsprechend versierten Leuten zu diskutieren. Allerdings hast du bereits den Code und tust zumindest so, als wärst du selbst versiert genug. BTW: ICH bin, was Sourcecode betrifft, ein absoluter Laie. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Denn wenn sich jemand solch eine Software installiert will er sein System vor einer Komprimierung oder gar einer Totalzerstörung schützen. Wenn aber genau diese Software anfällig ist und dies auch schon seit langem bekannt ist samt Schwachstelle, dann ist sie nichts wert denn sie bietet nur einen Pseudoschutz dem man kein vertrauen schenken sollte.</font>[/QUOTE]Du meinst vermutlich Kompromittierung, oder? Ansonsten stimme ich dir zu. Was du leider versäumt hast zu erklären: Wie kann etwas an diesem Zusatand geändert werden, wenn du hier im Board Hilfe beim Verstehen der Funktionen eines alten Trojaners bekommst? </font><blockquote>Zitat:</font><hr />BackOrifice wurde programmiert und aufzuzeigen welche Gefahren ein Benutzer in einem Singleuser Betriebssystem ausgesetzt ist. Das Microsoft nicht daraus gelernt haben soll würde ich für eine Lüge halten.</font>[/QUOTE]Würdest du? Eben schriebst du, dass es nicht M$ Schuld sei, wenn jemand sich mit einem veralteten System einen Schädling einfängt. Demnach ist es völlig unerheblich, ob der Hersteller EINER Software daraus gelernt hat, solange nur IRGEND ein Softwarehersteller daraus gelernt hat und der User das auch weiß. Letztendlich ist IMMER der User verantwortlich für eventuelle Schäden. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Genau das mache ich doch. Wenn du Quellen willst lade ich dich dazu ein mal die Suchfunktionen dieses Boards zu benutzen. Als Suchbegriff empfehle ich WH¥.</font>[/QUOTE]Genau das machst du nicht. Du weißt ganz genau, dass ich externe, aussagekräftige Quellen meine, die deine These untermauern. Du weichst mir aus. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Eigentlich disqualifizierst du dich mit dieser Antwort selbst und bestätigst mich in meiner These welche ich schon am Anfang dieser Diskussion aufgestellt habe.</font>[/QUOTE]Du übersiehst wohl, dass dieser Vorschlag keinesfalls ernst gemeint war. War nur ein Gag. Seltsam, wie du darauf eingehst. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Um ehrlich zu sein, ich habe keine andere Antwort erwartet von dir. Langsam wird es aber nervig.</font>[/QUOTE]Der erste sinnvolle Satz... Dir haben nun bereits mehrere Leute hier zu erklären versucht, warum dein Vorgehen ein wenig "misslungen" war. Du scheinst es aber nicht verstehen zu können oder verstehen zu wollen. Der Art deiner Äußerungen nach solltest du intelligent genug sein, ergo willst du nicht. Daher für mich an dieser Stelle eod. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON: Lies doch bitte nochmal genau.,,,das war wohl der Grund für deine Verwirrung...</font>[/QUOTE]Mit DER "Betonung": Okay! ;) </font><blockquote>Zitat:</font><hr />...und Leuten, die hier ins Board plumpsen und auf eine MIR suspekte Art und Weise Fragen stellen, die ich eher aus Heikes RAT-und SK-Tummelplatz gewohnt bin. Daher habe ich auf den Busch geklopft und was rausfiel, gefällt mir noch immer nicht.[/QB]</font>[/QUOTE]Das sei Dir ja auch unbenommen und diesen Unterschied mach ich ja auch. Ich hätte ihm z.B. auch keinen Link zu 711 gegeben (ob exec. oder source)... </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Else: 'tschuldige, aber ich habe da noch eine Frage an Heike...</font>[/QUOTE]ARGH - es wurde doch gerade darum gebeten, in einem NEUEN Thread über Fernwartung zu diskutieren... </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Falls es telefonisch zu kompliziert wird, dachte ich an VNC. Ist Fernwartung via VNC nicht möglich?[/QB]</font>[/QUOTE]Doch natürlich. VNC ist auch tatsächlich ein Fernwartungstool (ohne "böse" Funktionen). Vielleicht noch einen Tick empfehlenswerter der Clone Tight VNC... </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von I_wanna_know: Für mich (meine persönliche Meinung, die mir niemand nehmen wird) bin ich der Ansicht, dass er schon das vorhat, wonach es sich anhört.</font>[/QUOTE]DAS kannst Du auch, Deine MEINUNG ist was anderes als eine Unterstellung ;) </font><blockquote>Zitat:</font><hr />1) Wie hier jemand richtig im Forum erkannt hat sucht er (schon fast verzeifelt würde ich sagen) Infos zu diesem einen Trojaner.[/QB]</font>[/QUOTE]Also *lach* verzweifelt nenn ich aber echt was anderes... ;) </font><blockquote>Zitat:</font><hr />2) Er hat eine "sichere" Downloadquelle, ob es sich dabei um Texte/Programmierbruchstücke (hab wenig Ahnung davon) handelt sei mal dahingestellt.[/QB]</font>[/QUOTE]Da gibt es den Source-Code in einer Zip-Datei, das stimmt schon. Damit kann man überhaupt nix anfangen, wenn man den nicht kompilieren kann. Den Source-Code darf man übrigns sogar verbreiten (allg. juristisch, natürlich nicht z.B. hier im Board, wo die NUB dagegen sprechen)... @ Sheap: Ich hatte nie versucht dich in irgendeiner Weise anzugreifen (falls du das von mir denkst), jedoch wenn man logisch schlussfolgert, was sollte man den von einem User halten, der Infos zu einem ganz bestimmten Trojaner sucht, ihn sich/Teile davon runterlädt halten?[/QB][/QUOTE] |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON: Könntest du BITTE mal konkreter werden? Ich bin mir über deine Ziele noch immer nicht im Klaren. Du erzählst, dass du herausfinden willst, ob die Softwarehersteller dazugelernt haben und nun ist es für dich offenbar ausgemacht, dass dies nicht der Fall ist (was nicht verwunderlich ist). Dann erzählst du, dass du den Code analysieren willst, um die diversen Funktionen im Einzelnen kennenzulernen und zeigst offensichtlich Interesse daran, dies HIER IM BOARD mit entsprechend versierten Leuten zu diskutieren. Allerdings hast du bereits den Code und tust zumindest so, als wärst du selbst versiert genug. BTW: ICH bin, was Sourcecode betrifft, ein absoluter Laie.</font>[/QUOTE]Ich glaube hier liegt nur ein Missverständnis vor weil ich mich da nicht richtig ausgedrückt habe. Ich hätte wohl ehr schreiben sollen: Denn wenn eine über zwei Jahre alte Software es immer noch vollbringen sollte eine aktuelle, in dieser Zeit auch wohl verbesserte, Software auszuhebeln dann ist das schon Beweiß genug. Ich will keine diversen Funktionen kennen lernen. Mich interessieren primär nur die Funktionen welche für die Steuerung der Desktopfirewalls und der Antivirensoftware zuständig sind. Eigentlich war meine Eingangsfrage nur ob jemand Infos über 711 hat, dass ich nach einzelnen Funktionen oder gar nach einer ausführbaren Datei gefragt haben soll ist mir neu. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Du meinst vermutlich Kompromittierung, oder? Ansonsten stimme ich dir zu. Was du leider versäumt hast zu erklären: Wie kann etwas an diesem Zusatand geändert werden, wenn du hier im Board Hilfe beim Verstehen der Funktionen eines alten Trojaners bekommst?</font>[/QUOTE]Siehe oben. Ja ich meinte Kompromittierung Ich habe hier nie nach den Vorgehensweißen von einzelnen Funktionen gefragt, ich denke mal dafür ist es wohl hier auch wirklich das falsche Forum. Ich denke was den Code angeht wären offene Fragen darüber besser in comp.lang.pascal.delphi.misc aufgehoben. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Würdest du? Eben schriebst du, dass es nicht M$ Schuld sei, wenn jemand sich mit einem veralteten System einen Schädling einfängt. Demnach ist es völlig unerheblich, ob der Hersteller EINER Software daraus gelernt hat, solange nur IRGEND ein Softwarehersteller daraus gelernt hat und der User das auch weiß. Letztendlich ist IMMER der User verantwortlich für eventuelle Schäden.</font>[/QUOTE] Aha, und Opel ist auch daran Schuld wenn jemand, mit seinem Manta, gegen einen Baum fährt und sich dabei die Lenksäule in seinen Brustkorb rein gebohrt hat und er deswegen tödlich verunglückt? Wer sich auf alte Techniker verläst ist selbst Schuld wenn er den Schaden davon trägt. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Genau das machst du nicht. Du weißt ganz genau, dass ich externe, aussagekräftige Quellen meine, die deine These untermauern. Du weichst mir aus.</font>[/QUOTE] Warum willst du externe Quellen wenn es doch genug interne gibt? In diesen Threads gibt es eine Unmenge von Links, darunter gibt es auch den ein oder anderen der nicht tot ist. Es bleibt dir natürlich auch freigestellt selbst die ein oder andere Email zu schreiben. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Dir haben nun bereits mehrere Leute hier zu erklären versucht, warum dein Vorgehen ein wenig "misslungen" war. Du scheinst es aber nicht verstehen zu können oder verstehen zu wollen. Der Art deiner Äußerungen nach solltest du intelligent genug sein, ergo willst du nicht. Daher für mich an dieser Stelle eod.</font>[/QUOTE]Ich sehe hier nur Leute (Leute?) die eine Schublade aufgemacht haben und versuchen dort jemand rein zustecken der sich aber da nicht reinstecken läst. Da kommt doch die Frage auf wenn du mich schon auf die Stufe eines SK´s stellst, in welcher Stufe würdest du dich denn einordnen? |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von n_dot_force: wir zensieren aber _keine_ diskussionen um die möglichkeiten!</font>[/QUOTE]Die Stelle musst du mir schon zeigen wo ich behauptet haben soll das es dort derartige Software zum download gibt. Ich sprach lediglich von Informationen und wie wir hier alle in diesem Thread schon haben lesen können, sollte man doch aufpassen wem man was und vor allem wie viel gibt. Da witzige an der ganzen Sache ist nur das der von dir besagte direkte Link von mir nachträglich in einen verstümmelten umgewandelt wurde, welcher ja dann auch NUB Konform war, dieser dann auch zensiert wurde. Komisch, der Link existiert aber in diesem Thread immer noch. Da kommt doch die Frage auf warum wurde denn mein nachträglich verstümmelter Link zensiert und der Link, welcher auf die ein und selbe Seite verweißt, eben nur von einem anderen Boardmitglied gepostet nicht? |
Na gut, da du mich persönlich ansprichtst und mir eine Frage stellst...doch nicht eod (ich bin so furchtbar inkonsequent gegenüber potentiell lernfähigen Leuten) </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap: Ich glaube hier liegt nur ein Missverständnis vor weil ich mich da nicht richtig ausgedrückt habe.</font>[/QUOTE]Nein. Auch nach deiner Umformulierung ändert sich nichts an der Aussage. BTW: Es heißt immer noch Beweis. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Mich interessieren primär nur die Funktionen welche für die Steuerung der Desktopfirewalls und der Antivirensoftware zuständig sind.</font>[/QUOTE]Mit anderen Worten: Du willst wissen, wie es 711 schaffte, Firewalls und Virenscanner auszuknipsen. WIE!!!....dass es geht, wusstest du schon, dass andere Programme das auch können, weißt du auch, dass dies sowohl vor einigen Jahren klappte als auch heute und vermutlich auch noch in einigen Jahren, weißt du auch. Du schriebst eingangs, es ging dir nur darum rauszufinden warum im Jahre 2000 ein solcher Trojaner bzw. RAT programmiert wurde der, so ziemlich alle, damals bekannten Abwehrmechanismen unter Windows umgehen konnte bzw. sie außer Kraft zu setzten wusste und dies von den Herstellern sang und klanglos unter den Tisch gekehrt wurde. WARUM ein solches RAT programmiert wurde? Weil es möglich war und um zu zeigen, was geht. Und um das, was geht, auch zu tun. WARUM dies unter den Tisch gekehrt wurde? Weil die Leute sonst die Schutzprodukte nicht gekauft hätten. Damit wären deine Fragen erschöpfend beantwortet. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich habe hier nie nach den Vorgehensweißen von einzelnen Funktionen gefragt, ich denke mal dafür ist es wohl hier auch wirklich das falsche Forum. Ich denke was den Code angeht wären offene Fragen darüber besser in comp.lang.pascal.delphi.misc aufgehoben.</font>[/QUOTE]Sehr wahr. Also frag da. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Warum willst du externe Quellen wenn es doch genug interne gibt? In diesen Threads gibt es eine Unmenge von Links, darunter gibt es auch den ein oder anderen der nicht tot ist. Es bleibt dir natürlich auch freigestellt selbst die ein oder andere Email zu schreiben.</font>[/QUOTE]Ich will darum von dir externe Quellen hören, weil du ja irgendwie auf diese Thesen verfallen bist. Ich wollte nur nachvollziehen können, woher du deine bisherigen Infos hattest, BEVOR du hierher kamst, um zu fragen. Persönlich habe ich keinerlei Interesse daran, etwas Näheres über die Gründe zu erfahren, weswegen 711 entstand oder unter den Tisch gekehrt wurde. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich sehe hier nur Leute (Leute?) die eine Schublade aufgemacht haben und versuchen dort jemand rein zustecken der sich aber da nicht reinstecken läst.</font>[/QUOTE]Doppelt falsch. Zum einen bist du an der vermeintlichen Schublade selbst Schuld durch die Art deiner Fragerei und die Reaktion auf meine Vermutungen. Zum anderen kannst du rein gar nichts dagegen tun, falls ich dich in eine Schublade stecken wollte, denn die Schublade ist in meinen Händen. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Da kommt doch die Frage auf wenn du mich schon auf die Stufe eines SK´s stellst, in welcher Stufe würdest du dich denn einordnen?</font>[/QUOTE]Auf der Stufe eines Nicht-Script-Kiddies. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON: [b]Mit anderen Worten: Du willst wissen, wie es 711 schaffte, Firewalls und Virenscanner auszuknipsen. WIE!!!....dass es geht, wusstest du schon, dass andere Programme das auch können, weißt du auch, dass dies sowohl vor einigen Jahren klappte als auch heute und vermutlich auch noch in einigen Jahren, weißt du auch. Du schriebst eingangs, es ging dir nur darum rauszufinden warum im Jahre 2000 ein solcher Trojaner bzw. RAT programmiert wurde der, so ziemlich alle, damals bekannten Abwehrmechanismen unter Windows umgehen konnte bzw. sie außer Kraft zu setzten wusste und dies von den Herstellern sang und klanglos unter den Tisch gekehrt wurde. </font>[/QUOTE]Oh... da scheint ja jemand den Stein der Weisen gefressen zu haben. Dazu kann ich nur eins sagen: Lern lesen! So langsam hab ich es nämlich satt mich ständig wiederholen zu müssen nur weil hier einer sich die Dinge so zurecht legt wie er es gerne hätte. Am besten läst du die Worte so stehen wie ich sie geschrieben habe und tust sie nicht ständig verdrehen oder sie gar aus dem Kontext reisen. Da liegt nämlich dein Problem. Ich will nicht wissen warum der Trojaner programmiert wurde, wenn ich mich nicht irre habe ich das schon am Anfang geschrieben gehabt aus welchen Gründen er programmiert wurde. Warum es unter den Tisch gekehrt wurde haben wir ja jetzt dank dir, dem Allwissenden, auch erfahren. Bleibt noch die Frage ob den die Hersteller wenigstens ihre Software soweit verbessert haben das so was nicht mehr so schnell möglich sein sollte. Das sollte bei den heutigen Multiuser Systemen ja durchaus möglich sein wenn denn der User nicht grob fahrlässig damit umgeht. Warum beantwortest du mir denn diese Frage nicht? Da müsste ich mich nicht durch einen Haufen Funktionen und Routinen kämpfen und wir könnten die Diskussion in Butraq weiterführen. Das wäre dann die geeignete Plattform um die Allgemeinheit darüber zu informieren. Wie ich von 711 erfahren habe? Aus einer Vorlesung in unserem Erfa- Kreis in der die Nützlichkeit von Desktopfirewalls angeprangert wurde in dem 711 als einer der Vorreiter genannt wurde. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Sehr wahr. Also frag da.</font>[/QUOTE] Das entscheide ich immer noch selbst wann und wo ich jemand nach was frage. :) </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Doppelt falsch. Zum einen bist du an der vermeintlichen Schublade selbst Schuld durch die Art deiner Fragerei und die Reaktion auf meine Vermutungen. Zum anderen kannst du rein gar nichts dagegen tun, falls ich dich in eine Schublade stecken wollte, denn die Schublade ist in meinen Händen.</font>[/QUOTE]*lol* Ja das glaube ich dir. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Auf der Stufe eines Nicht-Script-Kiddies.</font>[/QUOTE]Dann haben wir ja was gemeinsam. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Sheap: Oh... da scheint ja jemand den Stein der Weisen gefressen zu haben. Dazu kann ich nur eins sagen: Lern lesen!</font>[/QUOTE]Na, na, wieso so unfreundlich? BTW: Den Stein gibts nicht. Ich hab aber schon ne ansehnliche Sammlung kleiner Weisheitssteinchen, während du eher bemüht bist, ein passendes Sieb zu finden. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />So langsam hab ich es nämlich satt mich ständig wiederholen zu müssen nur weil hier einer sich die Dinge so zurecht legt wie er es gerne hätte. Am besten läst du die Worte so stehen wie ich sie geschrieben habe und tust sie nicht ständig verdrehen oder sie gar aus dem Kontext reisen.</font>[/QUOTE]Bleib mal hübsch fein bei der Wahrheit, Bürschlein. Ich zitiere korrekt und reiße auch nichts aus dem Kontext. Wenn du deine Anschuldigung belegen willst, dann tu das - hier und jetzt, meinetwegen mit Screenshots. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Da liegt nämlich dein Problem. Ich will nicht wissen warum der Trojaner programmiert wurde, wenn ich mich nicht irre habe ich das schon am Anfang geschrieben gehabt aus welchen Gründen er programmiert wurde.</font>[/QUOTE]Ja klar....Warum er progrogrammiert wurde...sag ich ja...und du schriebst das auch so. Also entweder, du weißt selbst nicht, was du willst, oder du hast mittendrin deine Meinung geändert. Klär mich auf. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Bleibt noch die Frage ob den die Hersteller wenigstens ihre Software soweit verbessert haben das so was nicht mehr so schnell möglich sein sollte. Das sollte bei den heutigen Multiuser Systemen ja durchaus möglich sein wenn denn der User nicht grob fahrlässig damit umgeht. Warum beantwortest du mir denn diese Frage nicht?</font>[/QUOTE]OB die Hersteller.... Was hindert dich daran, dies auf dem eigenen System zu testen? Wenn du lediglich Leute gesucht hast, die dies für dich übernehmen, warum hast du nicht gleich danach gefragt? </font><blockquote>Zitat:</font><hr />...in dem 711 als einer der Vorreiter genannt wurde.</font>[/QUOTE]Pfui, das klingt so positiv. Vorreiter ist wohl definitiv die falsche Wortwahl. Es sei denn, man bringt für derlei Kram eine gewisse Begeisterung auf. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Das entscheide ich immer noch selbst wann und wo ich jemand nach was frage. :)</font>[/QUOTE]Na du siehst ja, was dabei rauskommt, wenn du dich falsch entscheidest. [img]graemlins/lach.gif[/img] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Auf der Stufe eines Nicht-Script-Kiddies.</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Dann haben wir ja was gemeinsam.</font>[/QUOTE]Nee du. Das einzige, was wir gemeinsam haben, ist die Sprache. Doch schon bei der Rechtschreibung gibts Unterschiede. Mach mal ein Update. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON: Bleib mal hübsch fein bei der Wahrheit, Bürschlein. Ich zitiere korrekt und reiße auch nichts aus dem Kontext. Wenn du deine Anschuldigung belegen willst, dann tu das - hier und jetzt, meinetwegen mit Screenshots.</font>[/QUOTE]Ach, dazu brauche ich keine Screenshots, du hast es doch schon vor Augen musst nur mal etwas weiter nach oben kucken. Wusste nicht das meine Sätze neuerdings mit einer Handvoll Pünktchen beginnen. Soviel zum Thema ich reiße nichts aus dem Kontext. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ja klar....Warum er progrogrammiert wurde...sag ich ja...und du schriebst das auch so. Also entweder, du weißt selbst nicht, was du willst, oder du hast mittendrin deine Meinung geändert. Klär mich auf.</font>[/QUOTE] Ich mach dir mal einen Vorschlag, lese noch einmal das was geschrieben wurde dann weißt du auch worum es mir geht. Will aber nicht so sein und helfe dir etwas auf die Sprünge: Falsch, gerade diese, von dir gesagte, "Totgeburt" ist bestens dazu geeignet um die Aktuelle Antivirensoftware und Desktopfirewalls zu testen. Denn wenn eine über zwei Jahre alte Software es immer noch vollbringt (später abgeändert in vollbringen sollte) eine aktuelle, in dieser Zeit auch wohl verbesserte, Software auszuhebeln dann ist das schon Beweiß genug. Das 711 schon als veraltet eingestuft wird vermindert in dieser These keineswegs seine Aussagekraft. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />OB die Hersteller.... Was hindert dich daran, dies auf dem eigenen System zu testen? Wenn du lediglich Leute gesucht hast, die dies für dich übernehmen, warum hast du nicht gleich danach gefragt?</font>[/QUOTE] So, jetzt will ich aber die Stelle sehen wo ich behauptet haben soll das ich dies nicht auf meinem System testen wolle! Ich habe hier niemanden gesucht der die Software analysiert, ich fragte lediglich ob jemand Informationen über WH¥ und 711 hat. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />...in dem 711 als einer der Vorreiter genannt wurde.</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Pfui, das klingt so positiv. Vorreiter ist wohl definitiv die falsche Wortwahl. Es sei denn, man bringt für derlei Kram eine gewisse Begeisterung auf.</font>[/QUOTE]Siehe oben bzw. soviel zum Thema "Ich reiße nichts aus dem Kontext". </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Na du siehst ja, was dabei rauskommt, wenn du dich falsch entscheidest.</font>[/QUOTE]Ach nein, im Usenet gibt es haufenweiße Leute die so unqualifiziert rum blöken wie so manche Personen in diesem Board. Man will ja jetzt keine Namen nennen, sonst könnte sich ja noch jemand persönlich angegriffen fühlen. :) Man muß halt nur die verwertbaren Informationen auszufiltern wissen. Denn wenn ich ehrlich bin, kann ich nicht behaupten, dass ich hier auf meine Frage, keine Antwort bekommen hätte, die man nicht hätte verwerten können. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Nee du. Das einzige, was wir gemeinsam haben, ist die Sprache. Doch schon bei der Rechtschreibung gibts Unterschiede. Mach mal ein Update.</font>[/QUOTE]*lol* Du solltest erst mal vor deiner eigenen Tür kehren bevor du andere als Script-Kiddies bezeichnest. |
@sheap: meine frage nach einem download habe ich deshalb gestellt, denn _hier_ liegt der unterschied... opensource.org bietet _nur_ informationen (und so nebenbei: nicht bzw. nicht nur zum thema trojaner ;) ), der andere link (der von administratoren 2x geändert wurde) bietet informationen, aber _auch_ downloads von trojan-sources -> und darum die zensur des links... da du die 1. änderung in einen maskierten link (= mit **) umeditiert hast (wenn ** passend gewesen wäre, dann wäre der link komplett verändert worden!), wurde natürlich ein zitieren mit dem "link" (wieder) möglich... dass dann links übersehen wurde liegt einfach daran, dass wir (administratoren und moderatoren) auch nur menschen sind, die in ihrer freien zeit helfen, und auch mal etwas übersehen können... es ist ein unterschied, ob ein dialer-download-link[1] oder ein trojaner-download-link[2] (egal ob source oder executable) angeboten wird: bei [1] wird derjenige, der den dialer downläd, geschädigt... darum ist das ** in ordnung, wenn er das selbst umgeht und schaden hat, dann ist er selbst schuld... bei [2] wird derjenige, der den trojaner downläd, nicht geschädigt, _kann_ aber anderen schaden zufügen (das eine source kompiliert werden muss, ist schon klar; aber es ist ja kein ding der unmöglichkeit, etwas zu kompilieren)... und da unser klientel nicht ausschliesslich, aber auch aus trojaner-geschädigten besteht, würden wir unsere glaubwürdigkeit verlieren, wenn wir das "_kann_" unterstützen würden... eine weiter diskussion ist unnötig... EOD [img]graemlins/teufel3.gif[/img] |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />eine weiter diskussion ist unnötig...[/QB]</font>[/QUOTE]Im Prinzip völlig richtig, ich wollt gestern Abend schon sheap genau das gleiche geschrieben haben. Soll auch hier nicht anheizen, aber mir ist dabei dann etwas aufgefallen. --------- Nur ein Einschub </font><blockquote>Zitat:</font><hr />dass dann links übersehen wurde liegt einfach daran, dass wir (administratoren und moderatoren) auch nur menschen sind, die in ihrer freien zeit helfen, und auch mal etwas übersehen können...[/QB]</font>[/QUOTE]Hatt ich auch schon so formuliert ;) Einschub-Ende --------- </font><blockquote>Zitat:</font><hr />es ist ein unterschied, ob ein dialer-download-link[1] oder ein trojaner-download-link[2] (egal ob source oder executable) angeboten wird[/QB]</font>[/QUOTE]Genauso wollt ich es sheap auch erklären, nämlich: a) "potentiell gefährliche Seiten", wie etwa solche, die Dialer installieren oder Active X-Viren etc. müssen mit h**p:... "gelinkt" werden wegen der Klickibuntis... (laut NUB, und vereinfacht ausgedrückt) b) Links zu Quellen, die malware - ob Source oder Executables - sind auf diesem Board generell verboten. ABER: Ich hatte mir dann erst nochmal die NUB angesehen und geguckt, ob ich das mit malware allg. auch richtig in Erinnerung habe. Und siehe da: Nein! Kein Wort, dass Links zu malware-Source code HIER verboten sind. Juristisch ist er (sowohl der Link als auch das Veröffentlichen von Source Code) einwandfrei völlig legal, und hier im Board strenggenommen auch (oder ich hab irgendwo was übersehen). Keine Frage, dass er hier nicht hingehört, aber in den NUB ist das nicht (mehr ???) drin. Dort steht nur das vom gesetzlichen Kram und den "potentiell gefährlichen Seiten", mit denen eindeutig kein Source Code gemeint ist! Vielleicht ist es bei einer Aktualisierung der NUB aus Versehen gelöscht worden, vielleicht sollte man das wieder reinhauen?! |
Ihr labert hier rum wie die Weltmeister. Jemand verwendet einen vielleicht relativ leicht euphemistisch klingenden Begriff im Bezug auf den 711 Trojaner und dann wird man darauf hingewiesen dass diese Wortwahl nicht gerade passend war. Ja leg mi am A*sch...am eigentlichen Thema um Meilen vorbei geschossen und hier nun über Zensur und NUBs und Wortwahl debatieren...haalloooo ? Also ich habe gemerkt das nach zwei Seiten eines Threads hier nur noch reines off-topic Gebrabel kommt und mit dem eigentlichen Thema meistens nichts mehr zu tun hat. Dann noch die ewig langen Beiträge einiger hier. Ich möchte informiert werden und nicht lesen dass in Neukirchens Gartenbauverein-Süd die Fliegen in Heinz Grillstube den fünften Konjunktiv von links unten für eine negative Beschreibung eines Trojaners verwenden. |
Ja und? Wayne inte*essie*ts? Niemand zwingt dich mit Gewalt, einen Th*ead zu ve*folgen, de* di* auf den Geist geht. Du solltest üb*igens an deine* Ausd*ucksweise a*beiten, sonst leckt dich womöglich tatsächlich jemand am A*sch. BTW: Meine *-Taste ist defekt. [ 23. Januar 2003, 20:32: Beitrag editiert von: IRON ] |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von JoJo: Ihr labert hier rum wie die Weltmeister.</font>[/QUOTE]Hmm, dass hier etwas in Bezug auf die NUB geklärt werden sollte, erscheint mir wichtig und Dein Aufregen darüber ziemlich xxx. Ansonsten magst Du zum Teil recht haben, aber inwiefern ist Dein Beitrag ein Stück besser??? |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von BEASTIEPENDENT: Genauso wollt ich es sheap auch erklären, nämlich: a) "potentiell gefährliche Seiten", wie etwa solche, die Dialer installieren oder Active X-Viren etc. müssen mit h**p:... "gelinkt" werden wegen der Klickibuntis... (laut NUB, und vereinfacht ausgedrückt) b) Links zu Quellen, die malware - ob Source oder Executables - sind auf diesem Board generell verboten. ABER: Ich hatte mir dann erst nochmal die NUB angesehen und geguckt, ob ich das mit malware allg. auch richtig in Erinnerung habe. Und siehe da: Nein! Kein Wort, dass Links zu malware-Source code HIER verboten sind. Juristisch ist er (sowohl der Link als auch das Veröffentlichen von Source Code) einwandfrei völlig legal, und hier im Board strenggenommen auch (oder ich hab irgendwo was übersehen). </font>[/QUOTE]Antwort dazu: </font><blockquote>Zitat:</font><hr /> allnews.de löscht Beiträge(Postings), die gegen straf- und presserechtliche Bestimmungen der Bundesrepublik Deutschland bzw. die guten Sitten verstoßen, sofern allnews.de hiervon Kenntnis erhält. Dazu gehören illegale Zwecke ebenso wie obszönes und belästigendes Verhalten oder Links zu derartig nicht geduldeten Inhalten. ... allnews.de unterstützt in keinem Fall die Anregung / Anstiftung zu Straftaten. Beispielsweise und nicht abschließend - - sind folgende Verhaltensweisen verboten: </font>[/QUOTE]Zum einen verstößt es gegen die guten Sitten und kann als Link zu illegallen Zwecken angesehen werden. Weiterhin gilt: </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Darf ich Viren auf meine Homepage stellen ? Dies ist äußerst umstritten. Und wenn etwas umstritten ist, gibt es in diesem Fall keine Rechtssicherheit, daß heißt im deutschem Richterrecht, daß es im selbem Fall zu unterschiedlichen Urteilen kommen kann. Dies würde sich erst durch eine Gesetzesänderung bzw. einem Urteil eines höheren Gerichtes ändern. Ich würde im Moment davon ausgehen, daß dies strafrechtlich nicht zu belangen ist. Allerdings müßten dafür bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein: -Es müssen präzise Warnungen vor den Dateien erfolgen! -Ein Download muß für die Forschung bestimmt sein! -Es darf in keinem Fall demjenigen, der sich aus dieser Quelle den Schädlingen bezieht, erlaubt sein, damit strafbare Handlungen zu begehen. -Um wirkliche Sicherheit zu erlangen, müßte ein Schutz davor besehen, daß minderjährige dort einen Download beziehen können! Und auch wenn diese Vorraussetzungen erfüllt sind, könnte ein Richter damit den Straftatbestand der Mittäterschaft; Beihilfe oder Anstiftung zu einer Straftat erfüllt sehen. Somit würde ich davon abraten. Sollten Sie auf eine derartige Seite stoßen, können sie deren Adresse an das Bundeskriminalamt weiter geben, die diese Seite (aus ihrer Sicht) auf Gesetzeswidrigkeit überprüft und ggf. entsprechende Maßnahmen einleiten würde. </font>[/QUOTE]also kann es als Anstifung/Beihilfe zur Straftat angesehen werden. Mein Report bei Trojaner-Info Und als letztes hat spätestens ein Admin von seinem absolutem Hausrecht gebrauch gemacht und derartige Links untersagt. Ich weiß, daß du Beasti ein starke Verfechter der Meinungsfreiheit ist, aber Trojaner sind auch jeden Fall gefährlich Inhalte und deren Sourcecodes IMO auch, da damit jeder zu Versuchen mit diesen Codes animiert wird und es so auch zu Sschaden kommen kann. Dies kann als Anstiftung zu Straftat gesehen werden und es handelt sich somit im Illegales. Deswegen gar keine Links. Ich hatte glaub ich shcon mal so verglichen: Trojaner/Viren bzw Infos zu deren Herstellung zum Download anzubieten ist wie ein Gewehr auf der Straße liegen zu lassen. Du weiß nie, wer kommt und es wofür benutzt. Somit bist du teilweise mitverantwortlich. Para [ 24. Januar 2003, 19:53: Beitrag editiert von: Paranoia ] |
THX für Deine Antwort. </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Paranoia: Ich weiß, daß du Beasti ein starke Verfechter der Meinungsfreiheit ist, aber Trojaner sind auch jeden Fall gefährlich Inhalte und deren Sourcecodes IMO auch, da damit jeder zu Versuchen mit diesen Codes animiert wird und es so auch zu Sschaden kommen kann.</font>[/QUOTE]*lach* - also an Meinungsfreiheit hatt ich gar nich mal gedacht ;) . Klar sind Trojans gefährlich (darüber müssen wir ja nich reden) und in gewisser Weise natürlich auch Source codes - ich kenn bloß die Rechtslage, dass Source Codes einwandfrei seien. Wenn das inzwischen nicht mehr so eindeutig ist, okay. Dann isses natürlich was anderes. |
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von BEASTIEPENDENT: lach* - also an Meinungsfreiheit hatt ich gar nich mal gedacht ;) . Klar sind Trojans gefährlich (darüber müssen wir ja nich reden) und in gewisser Weise natürlich auch Source codes - ich kenn bloß die Rechtslage, dass Source Codes einwandfrei seien. Wenn das inzwischen nicht mehr so eindeutig ist, okay. Dann isses natürlich was anderes.</font>[/QUOTE]Wenn man den nötigen Compiler besitzt ist es im Grunde genommen nicht wirklich schwer aus einem Source Code eine ausführbare Datei zu machen. Ist halt nur etwas zeitaufwendiger als sich gleich die ausführbare Datei zu besorgen. Daraum kann ich es schon nachvollziehen warum man hier keinen direkten Link auf Trojaner Source Code haben möchte. Finde es aber dann doch schon etwas suspekt wenn sich dann die Moderatoren hier im Forum so äußern das, wenn man solche Links zulassen würde, seine Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzen würde. Aber in dem FAQ von Trojaner- Info, welches ja auch im Header des Boards verlinkt ist, Seiten wie z.B. TLSecurity in die Linkliste aufgenommen wurden. |
Tja Beasti, daß ist das Problem. Die Rechtslage ist noch nicht eindeutig, weil bis jetzt kein höheres Gericht dazu entschieden hat. Und so lange sind die Gerichte frei, darüber zu entscheiden. Wenn ich jetzt an manche Richter denke, ist es mir im Moment da jedenfalls lieber, die Programme und Codes zumindest als rechtlich nicht einwandfrei zu sehen und sie somit hier abzulehnen. Para |
| Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 22:28 Uhr. |
Copyright ©2000-2025, Trojaner-Board