Hat schon jemand das neue Anti Virenkit von Gdata getestet? Nachdem die 11'er Version so verramscht wurde konnte man ja ahnen das eine neue rauskommen würde. Lohnt sich der Umstieg?
Habe gerade 2 x AVK 11 angeschafft :(

Muß nicht umbedingt sein, oder?
Erfreulich ist auf jeden Fall das die den Downloadserver für die Updates erweitert haben...jedenfalls klappt der Download jetzt immer recht fix [img]smile.gif[/img]

Was die Signaturen angeht, zumindest die von der KAV-Engine, sind die bei beiden Versionen identisch. Ich vermute mal, das wird bei der RAV-Engine auch so sein. Von daher ist die Version 11 kein wirklicher Nachteil. ;)

Gorgo

Nach dem neusetem Update der RAV-Engine,wird hier als Versionsnummer dieser 12.02 angegeben. Das Update war aber nur 211 kb groß.

Und mit den heutigen Signatur-Updates wird bei beiden Engines eine 12.xxx Versionsnummer angegeben.Die Programmneuerungen scheinen auch marginal zu sein,deshlab würde ich momentan nicht zum Umstieg auf AVK 12 raten. (wenn alles läuft ist dies sowieso eine riskante Sache,denn neue Version =neue fehler)

Auf den Test bin ich ja schonmal gespannt [img]graemlins/daumenhoch.gif[/img] [img]smile.gif[/img]

[ 21. November 2002, 03:14: Beitrag editiert von: Denny ]

Was mich mal interessieren würde,ist ob man wenn die Update-Zeit abgelaufen ist (die Verlangerungsgebühr beträgt 35€) sich einfach die Version 12 ,die dann im nächsten Jahr wahrscheinlich auch wieder für 20€ verramscht wird,einfach drüberinstalliert und dann wieder für ein weiteres Jahr updateberechtigt ist?

Soweit ich weiss, ist man als registrierter Benutzer von AVK 11 meist updateberechtigt auf die neue Version. Von daher kann es schon mal kein Nachteil sein.
Ich habe die Version 12 heute bekommen, und aller voraussicht nach wird sie Wizard bis zum Wochenende testen und auf Rokop Security veröffentlichen.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Denny:
Auf den Test bin ich ja schonmal gespannt [img]graemlins/daumenhoch.gif[/img] [img]smile.gif[/img] </font>[/QUOTE]Naja so "spannend" wird der Test wohl nicht werden, denn was soll bei einem Test eines auf der KAV-Engine basierenden Scanner schon herauskommen? ;)

Deshalb überlege ich auch, ob ich den überhaupt mit "richtiger" Malware testen werde. Wichtiger wäre vermutlich für AVK 11 User zu wissen: Hat sich was verändert? Wie funktioniert das Zusammenspiel der beiden Engines? etc.

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Denny:
Auf den Test bin ich ja schonmal gespannt [img]graemlins/daumenhoch.gif[/img] [img]smile.gif[/img] </font>[/QUOTE]Dann lies mal den Test ;)

MfG JFK

[ 26. November 2002, 18:44: Beitrag editiert von: JFK ]

Dankeschön für den Test [img]smile.gif[/img] Die Neuerungen in AVK 12 kann man ja knicken das reisst ja keinen vom Hocker. Kann ich nach wie vor bei meiner alten Version 11 bleiben.

[ 26. November 2002, 19:29: Beitrag editiert von: Denny ]

Ich habe mir AVK 12 ebenfalls mal angeschaut und bin dabei auf ein merkwürdiges Problem in Zusammenhang mit dem Echtzeitwächter gestossen.

Siehe...

http://members.lycos.co.uk/scheinsicherheit/avk12.htm

Kann das jemand bestätigen?

Gruss Nautilus

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Kann das jemand bestätigen? </font>[/QUOTE]Ja, die c't. [img]smile.gif[/img] (hatte gestern abend noch nicht so weit gelesen...)

Zitat (betrifft AVK 12 unter WinXP):
"Beim Versuch, diverse infizierte Dateien in einem Rutsch zu kopieren (Last-Test), blockte der (nicht immer stabile) Wächter nur die erste und zeigte eine Warnmeldung an, ließ im Hintergrund jedoch nachfolgende Dateien für mindestens drei bis vier Sekunden ungeprüft passieren."

Bewertung On-Access-Erkennung unter XP: "--" = sehr schlecht

Dann war Wizard ( http://www.rokop-security.de/main/ar...thread&order=0 ) wohl nicht gründlich genug ... ;)

Nautilus

P.S.: Diese Fiesheit habe ich jetzt nur gebracht, weil es mich so ärgert, dass Wizard immer Blue fertig machen will.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Ja, die c't. (hatte gestern abend noch nicht so weit gelesen...)
</font>[/QUOTE]Ich ergänze das nochmal:

1.)AVK 11 ist nicht von diesem Problem betroffen.
2.)Der Wächter von AVK 11 läuft ebenfalls erheblich stabiler als in der 12er Version.

Deshalb gibt es momentan (für mich) keinen Grund auf die 12er Version umzusteigen!

Auch wenn der Beitrag schon etwas älter ist, möchte ich dennoch hier was dazu beitragen. Also ich habe mir auch AVK zugelegt, zwar Version 11 da diese günstiger war als Version 12. Jedoch bei meinen eigenen Test mit dem On-Demand Scan waren die Ergebnisse nicht gerade so beeindruckend für eine AV Lösung mit zwei Scanegines...eher erschreckend und darfür gibt man Geld aus. naja egal...die Bedienung ist leicht und ansonsten kann mannicht meckern, wenn man halt nicht zuviel dran rum bastelt ;)

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Jedoch bei meinen eigenen Test mit dem On-Demand Scan waren die Ergebnisse nicht gerade so beeindruckend für eine AV Lösung mit zwei Scanegines...eher erschreckend und darfür gibt man Geld aus. </font>[/QUOTE]Willst du damit sagen, dass es wesentlich bessere (On-Demand-)Scanner als AVK (bestehend aus KAV und RAV) gibt?
Oder ist das eher als Pauschalkritik an den allzu nachlässigen AV-Herstellern zu verstehen? :rolleyes:

AVK habe ich in zwei Versionen. Nachdem ich NOD getestet habe, habe ich NOD in einem Netzwerk installiert, auch privat werde ich zu NOD wechseln.
Ohne Werbung zu machen, poste ich mal einen Auszug aus der Wintotal CD (das war übrigens ein prima Tipp von Trojaner Info, die CD ist echt gut [img]smile.gif[/img] [img]smile.gif[/img] )
&gt;&gt;
Zum 01.09.2002 bietet WinTotal nun offiziell die Möglichkeit einer Mitgliedschaft.

Für einen Jahresbeitrag von 35 Euro (weniger als 3 Euro pro Monat) bieten wir neben dem bereits vorhandenen Content von WinTotal folgende Features:

1. Kostenlos einmal jährlich eine WinTotal-CD
erste CD ist die demnächst erscheinende WinTotal-Support-CD 1.0 (Anfang November), weitere CD's sind in Planung
jede weitere WinTotal-CD zum Vorzugspreis von 9,99 Euro
2. Kostenlose Jahreslizenz von NOD32 - dem Virenscanner

Alle Mitglieder erhalten nach einer Beantragung über ein Formular im "MyWT"-Bereich eine kostenlose Jahreslizenz für alle Windows-Versionen von NOD32. Nach Ablauf des Jahres kann diese kostengünstig direkt über den Hersteller verlängert werden.

Jetzt kann jeder rechnen, wie er will. :cool:

Viele Grüße

Bilbo [img]smile.gif[/img]

[ 26. Dezember 2002, 23:10: Beitrag editiert von: DonQuijano ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von forge77:
Willst du damit sagen, dass es wesentlich bessere (On-Demand-)Scanner als AVK (bestehend aus KAV und RAV) gibt?
Oder ist das eher als Pauschalkritik an den allzu nachlässigen AV-Herstellern zu verstehen? :rolleyes: [/QB]</font>[/QUOTE]Also ich kenne nur eine AV Lösung mit zwei Scanengines...und schlecht ist das Paket ja nicht, habe mir es ja schließlich auch geholt. Jedoch das man das Produkt so leicht aushebeln kann war für mich etwas erschreckend. Vielleicht werde ich den gleichen Test in ein paar Wochen nochmal dürchführen um zusehen ob sich was geändert hat.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Also ich kenne nur eine AV Lösung mit zwei Scanengines </font>[/QUOTE]Es gibt noch F-Secure mit den Engines von KAV und F-Prot (eigentlich sogar noch eine dritte, heuristische Engine: Orion).
Diese Kombo ist aber nicht so stark, da sich F-Prot offenbar noch wesentlich leichter austricksen lässt als KAV oder RAV... [img]redface.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Nautilus:
Dann war Wizard ( http://www.rokop-security.de/main/ar...thread&order=0 ) wohl nicht gründlich genug ... ;)</font>[/QUOTE]Wizard hat zumindest nicht unter XP getestet.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Nautilus:
Dann war Wizard ( http://www.rokop-security.de/main/ar...thread&order=0 ) wohl nicht gründlich genug ... ;)</font>[/QUOTE]Das habe ich wohl damals überlesen. Nur zur Info: AVK 12 wurde nicht unter WinXP getestet, da ich derzeit keine WinXP Lizenz habe. Das wird sich vermutlich nächstes Jahr ändern.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />P.S.: Diese Fiesheit habe ich jetzt nur gebracht, weil es mich so ärgert, dass Wizard immer Blue fertig machen will.</font>[/QUOTE]Mit solchen Sätzen machst Du Dich nicht weniger lächerlich als Dein Pseudo-Guru. Naja irgentwann kommst Du auch noch mal dahinter warum sich jeder über den Kerl schlapp lacht. ;)

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von JoJo:
Jedoch bei meinen eigenen Test mit dem On-Demand Scan waren die Ergebnisse nicht gerade so beeindruckend für eine AV Lösung mit zwei Scanegines...</font>[/QUOTE]

Kannst Du diese Aussage auch irgentwie belegen? Was genau hätte AVK denn nicht erkannt?

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Jedoch bei meinen eigenen Test mit dem On-Demand Scan waren die Ergebnisse nicht gerade so beeindruckend für eine AV Lösung mit zwei Scanegines... </font>[/QUOTE]Erstens ist dies nicht gerade richtig,in dem Test von Scheinsicherheit wurde der On-Demand-Scanner aufs höchste gelobt,weil er (fast) alle Viren erkannte,und zudem ist die KAV-Engine so gut,dass sie alleine schon fast alle Viren erkennt (auf rokop-security war beim Test von AVK 11 pro mal eine Tabelle,da konnte die RAVEngine im vergleich zur KAV-Engine nur bei der Heuristik "Boden gutmachen".

Ich denke, wenn man die On-Demand-Leistung von AVK (zumindest bei Trojanern) als "schlecht" bezeichnet, dann gibt für die meisten anderen Scanner gar keinen passenden (negativen) Ausdruck... ;)
Dennoch: Auch AVK kann man austricksen. Ich schätze, darauf bezog sich Jojo... er ist ja Experte darin... ;)

Die RAV-Engine ist wirklich gut, allerdings ist es sehr fraglich, ob sie zusätzlich zur KAV-Engine noch irgendwas bringt.

BTW: Kennt hier jemand das "normale" RAV? Kann es sein, dass der On-Access-Wächter (unter WinXP) gar keine Malware wirklich am Start hindern kann?!
Bei einem frisch aufgesetzten System kann RAV bei mir nicht mal den "eicar.com"-Testvirus am Start hindern. Das kann sonst jeder Wächter! [img]graemlins/balla.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von forge77:
Dennoch: Auch AVK kann man austricksen.</font>[/QUOTE]

Nichts wirklich Neues, denn jede AV Software ist fehlbar - ansonsten würde es ja keine neue Malware mehr geben. ;)

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Die RAV-Engine ist wirklich gut, allerdings ist es sehr fraglich, ob sie zusätzlich zur KAV-Engine noch irgendwas bringt.</font>[/QUOTE]Wenn man grössere Mengen Malware testet, dann wird ein Unterschied deutlich. Der "praktischen Nutzen" einer Zweitengine ist somit also eher fraglich - was für F-Secure auch gilt.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />BTW: Kennt hier jemand das "normale" RAV? Kann es sein, dass der On-Access-Wächter (unter WinXP) gar keine Malware wirklich am Start hindern kann?!</font>[/QUOTE]

Kann ich mir zwar nicht vorstellen, aber ich werde mir doch wohl oder übel mal WinXP besorgen müssen und einen ausführlichen Test diverser Scanner vornehmen...

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Nichts wirklich Neues, denn jede AV Software ist fehlbar - ansonsten würde es ja keine neue Malware mehr geben. </font>[/QUOTE]Ich bezog mich jetzt eher auf das patchen, packen und crypten von "bekannter" Malware. AVK ist hier sicherlich schwerer zu umgehen, als andere Scanner, dennoch ist es halt möglich.
Es ging ja noch um die Frage, was genau Jojo an AVK eigentlich auszusetzen hat... :rolleyes:

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Der "praktischen Nutzen" einer Zweitengine ist somit also eher fraglich - was für F- Secure auch gilt. </font>[/QUOTE]Siehe auch mein vorletztes posting in diesem Thread... ;)

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Kann ich mir zwar nicht vorstellen, aber ich werde mir doch wohl oder übel mal WinXP besorgen müssen und einen ausführlichen Test diverser Scanner vornehmen... </font>[/QUOTE]Probier es ruhig erstmal mit einem anderen Betriebssystem (hab bisher nur mit XP getestet.) Einfach mal versuchen, eicar.com zu starten. Wenn kurz ein schwarzes Fenster kommt, wurde er nicht geblockt...

[ 02. Januar 2003, 20:54: Beitrag editiert von: forge77 ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von forge77:
AVK ist hier sicherlich schwerer zu umgehen, als andere Scanner, dennoch ist es halt möglich.</font>[/QUOTE]Ich frag mich sowieso warum einige Scriptkiddies ihre Zeit mit der KAV-Engine verbringen, wenn zumindest in Deutschland (geschätzt) 70-80% aller Privat-User gar keinen/einen nicht aktuellen/NAV oder AntiVirPE als "Trojanerschutz" haben. [img]smile.gif[/img]

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Erstens ist dies nicht gerade richtig,in dem Test von Scheinsicherheit wurde der On-Demand-Scanner aufs höchste gelobt,weil er (fast) alle Viren erkannte,und zudem ist die KAV-Engine so gut,dass sie alleine schon fast alle Viren erkennt (janerik) </font>[/QUOTE]In meinem Test habe ich ja auch AVK mit nur einem Trojaner getestet und nicht ganze malware Packete drauflos gelassen. Jedoch habe ich den einen Trojaner ein paar mal verändert.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Es ging ja noch um die Frage, was genau Jojo an AVK eigentlich auszusetzen hat... (forge77) </font>[/QUOTE]Nun ja ich habe mir etwas mehr von der RAV Engine erhofft. Jedoch konnte die RAV sogar bei mir einen Virus finden den KAV wohl nicht erkannte. Wenn man sich gegen malware schützen will, die von mittlerweile jedem Neuling in der trojaner Szene vor dem zuvor hochgelobten KAV unerkannt gemacht wird, dann ist ein Einsatz einer zweiten Engine keine so schlechte Idee. Jedoch dass man selbst diese dann relativ leicht überlisten kann, hat mich etwas erstaunt.

Hallo erstmal!

Ich will jetzt nicht wieder die Diskussion 'welcher ist der supidupibeste Virenscanner der Welt' aufkommen lassen. Da könnte ich ohnehin aufgrund mangelden Fachwissens nicht grossartig mitreden.

Ich suche seit längerem einen Ersatz für NAV, hauptsächlich weil er in der Version 2003 nicht mehr in der Lage zu sein scheint automatische Updates zu beziehen (jedenfalls bei mir nicht).

Das auf meiner Arbeitsstelle verwendete NAI stellt für mich privat keine Alternative dar, es sei denn jemand hält sein System für zu schnell ;)

Zwischenzeitlich habe ich PCCillin 2002 (mit 'Firewall') ausprobiert, meiner Meinung nach kein schlechtes Produkt, wenn auch etwas zu bunt geraten.

Eigentlich wollte ich mir dann GDatas AVK 11 zulegen, da die Version 12 doch einige Macken zu haben scheint. Allerdings konnte ich nirgends eine Testversion auftreiben und so bin diese Woche bei KAV gelandet.

Ich will hier nicht Leistung oder deren Nutzen von KAV in Frage stellen, allerdings muss ich sagen, dass mein System (WinXP Pro, Athlon XP 2000+, 768MB RAM) seit der Installation weder stabil noch mit einer angemessenen Geschwindigkeit arbeit. Es kommt des öfteren vor, dass sich das System aufhängt wenn mehrere Prozesse gleichzeitig auf der Fesplatte bzw. im Speicher lesen und schreiben. Selbst das simple Starten des iexplorers (kein Kommentar hierzu bitte, ich schreibe gerade in Opera ;) ) dauert mit aktivierten KAV Wächter um Welten länger - von anspruchsvolleren Programmen ganz zu schweigen.

Lange rede, kurzer Sinn: ich werde mir jetzt mal das wegen seiner "unglaublichen Geschwindigkeit" so hoch gelobte NOD ansehen.

PS: Alternativ kann mir natürlich auch jemand sagen, ob ich mit KAV etwas falsch mache, da ich wie gesagt keine Erfahrungen mit dem Programm habe.

mfG
energizer

Klasse, gleich ein Doppeleintrag [img]graemlins/daumenhoch.gif[/img]

[ 03. Januar 2003, 20:25: Beitrag editiert von: energizer2k ]

benutze die suchfunktion...

es wurde schon sehr viel zu kav geschrieben!

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> In meinem Test habe ich ja auch AVK mit nur einem Trojaner getestet und nicht ganze malware Packete drauflos gelassen. Jedoch habe ich den einen Trojaner ein paar mal verändert. </font>[/QUOTE]OK, dann ist deine Kritik verständlich, denn exakt die gleiche Erfahrung hatten wir auch in den "Scheinsicherheit"-Tests gemacht: dein gepatchter TheefLe (der Bestandteil unseres Testsets ist...) wurde weder von AVK noch von F-Secure erkannt.
Beidesmal hat also die Doppel-Engine (zumindest in diesem Fall) nix gebracht. :(

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Das auf meiner Arbeitsstelle verwendete NAI </font>[/QUOTE]Wofür steht denn diese Abkürzung ?????

Vielleicht Norotn Anti....

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von janerik:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Das auf meiner Arbeitsstelle verwendete NAI </font>[/QUOTE]Wofür steht denn diese Abkürzung ?????

Vielleicht Norotn Anti....</font>[/QUOTE]Nicht ganz, es steht glaube ich für Network Associates, die Firma die hinter McAfee steht bzw. das auch produziert.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> benutze die suchfunktion...

es wurde schon sehr viel zu kav geschrieben! </font>[/QUOTE]habe ich getan, allerdings habe ich nichts finden können was das problem löst ;)

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Nicht ganz, es steht glaube ich für Network Associates, die Firma die hinter McAfee steht bzw. das auch produziert. </font>[/QUOTE]stimmt, ich dachte die abkürzung sei hier gängig.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von energizer2k:
...
habe ich getan, allerdings habe ich nichts finden können was das problem löst ;)
...</font>[/QUOTE]gegenfrage: was hast du gemacht, um "das problem" zu lösen? (bitte detailiert, nicht ein globales "alles")

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

1.) Microsoft Windows XP Professional Ver 5.01.2600 Service Pack 1

2.) iexplorer 6.0.2800.1106.xpsp1.020828-1920

3.) KAV Scanner 4.0.5.35

4.) KAV Monitor 4.0.5.38

5.) KAV Mail 4.0.5.1

6.) KAV Center 4.0.5.13

7.) KAV Core 4.0.5.31

8.) Rest 4.0.5.0

9.)
Report-Datei erstellen = Ja
; Datei speichern unter = avpm.rpt
; Informationen über komprimierte Dateien im Report anzeigen = Nein
; Informationen über saubere Objekte im Report anzeigen = Nein
; Anhängen = Nein
; Maximale Größe festlegen auf (KB) = Ja
; Maximale Größe = 2048
; Vorgehen für infizierte Dateien: = Verschieben nach Ordner
; = Infected
; Quarantäne aktivieren = Nein
; Erlauben von Löschen oden Umbenennen der infizierten Verbundene Objekte = Nein
; Maximale Größe der Archive u.ä. Dateien beschränken auf(Kb) = Ja
; Maximale Größe = 2048

Ich hoffe das du kannst damit was anfangen ;)

Über den Sinn oder Unsinn einer PFW zu diskutieren ist in diesem Thread bestimmt fehl am Platz, deshalb nur so viel: Das Teil in PCCillin 2002 ist keine Firewall ;)

PS: Mein Opera (Version 6.05 Build 1140) ist übrigens noch wesentlich langsamer geworden als der iexplorer. Werde mir jetzt erst mal den aktuellen Opera besorgen.

mfG
energizer

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von energizer2k:
Ich suche seit längerem einen Ersatz für NAV, hauptsächlich weil er in der Version 2003 nicht mehr in der Lage zu sein scheint automatische Updates zu beziehen (jedenfalls bei mir nicht).</font>[/QUOTE]NOD32. Hab noch nie erlebt, dass ein NAV-User nach einem Test nicht wechseln wollte. [img]smile.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Das auf meiner Arbeitsstelle verwendete NAI stellt für mich privat keine Alternative dar, es sei denn jemand hält sein System für zu schnell ;) </font>[/QUOTE]

Als On-Access-Scanner ist McAfee eigentlich nicht zu empfehlen.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Zwischenzeitlich habe ich PCCillin 2002 (mit 'Firewall') ausprobiert, meiner Meinung nach kein schlechtes Produkt, wenn auch etwas zu bunt geraten.</font>[/QUOTE]Auf den Personal-Firewall Quatsch kann man locker verzichten. Da hätte TrendMicro lieber an der Verbesserung seines Scanners arbeiten sollen. Ansonsten kann ich von PC-Cillin eher abraten, da es für das Geld wesentlich bessere Programme gibt.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Eigentlich wollte ich mir dann GDatas AVK 11 zulegen, da die Version 12 doch einige Macken zu haben scheint.</font>[/QUOTE]

Ich glaube mitlerweile die Macken kommen eher von WinXP. Verfolgt man die Diskussionen in den zahlreichen Foren, dann gibt es eigentlich (fast) keinen Scanner, der unter WindowsXP wirklich 100% funktionieren würde...

[quote}Allerdings konnte ich nirgends eine Testversion auftreiben und so bin diese Woche bei KAV gelandet.[/quote]

Nimm die Testversion von AVK 11. Zwischen 11 und 12 gibt es keine wirklich großen Unterschiede.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />PS: Alternativ kann mir natürlich auch jemand sagen, ob ich mit KAV etwas falsch mache, da ich wie gesagt keine Erfahrungen mit dem Programm habe.</font>[/QUOTE]Welche Version (Servicepack) von WinXP? Welche Version Internet Explorer? Welche Version von KAV 4? Die genaue Versionsnummer entnimmt man dem ControlCenter. Bitte alle Versionsnummern der Komponenten angeben. Dann den Report des Monitors anzeigen lassen und den Report als "irgentwas.txt" speichern. Der Anfang des Reportes zeigt die Einstellungen des Monitors an. Diese hier ebenfalls posten.

wizard

Also, Norton ist bei mir nun endgültig runter und ich nutze AVK 12. Dabei muss ich sagen, dass kurz nach der Installation ein Bluescreen auftauchte (die Meldung hatte ich mir leider nicht gemerkt), den man aber mit "Enter" schnell wegklicken kann. Danach war, nach diesem ersten "Schreck" alles in Ordnung.

[ 05. Januar 2003, 17:39: Beitrag editiert von: I_wanna_know ]

@energizer2k

Die Version ist eigentlich okay. Da hast Du nichts falsch gemacht. Das Problem ist vermutlich, dass KAV sich nicht mit anderen Diensten verträgt. Teilweise habe ich festgestellt, dass man mit KAV (Monitor) nicht mehr richtig arbeiten kann, wenn noch andere Scanner installiert (und eigentlich vollständig deaktiviert) sind. Das rührt aber teilweise auch von Resten (nicht korrekt) deinstallierter AV Software aus. Letzteres kommt durchaus öfter vor.

Am besten ist es eigentlich AV Software auf eine neu eingerichtetes System zu installieren und vorher dafür zu sorgen, dass alle Hintergrundprogramm nach Möglichkeit vollständig geschlossen sind.

wizard

Also da kann man wirklich nicht vernünftig mit arbeiten, beim besten Willen nicht. Reaktionszeiten wie ein 386er mit WinXP.

Ich habe mir die Testversion auch mal auf der Arbeit installiert - das gleiche Problem (ist auch XP Pro)

Schade eigentlich, ansonsten finde ich KAV eigentlich recht überzeugend.

Da werd ich wohl eine Alternative suchen müssen, hat da jemand von den AV Spezialisten einen Vorschlag? Die Scanner mit KAV Engine sind vermutlich alle aus dem Rennen und NOD machte nach einem kurzen Test einen relativ unstrukturierten Eindruck. Irgendwelche Ideen?

@Energizer2k: AVK 12 ist in Ordnung, es läuft bei mir stabil und hat bekanntlich auch die KAV-Engine.
Norton läuft zwar noch besser, man merkt kaum, dass es aktiv ist, jedoch lässt die Leistung zu wünschen übrig.
Wenn ein AV Programm die Viren nur am Namen erkennt (wie es bei "Scheinsicherheit" eindrucksvoll demonstriert ist) kann man es in die Ecke werfen.
MC Afee soll angeblich ein echter "Resourcenfresser" sein.
Am besten einfach mal im Forum nachschauen und sich Informarieren. Ich hatte mal den Beitrag "Virenscanner" erstellt, da steht auch etliches drin.