Hallo,

ist es möglich auf eine Partition Win2k mit NTFS und eine Partition mit Win98 zu installieren?
Das ich dann keinen Zugriff mehr über Win2k auf Win98 habe ist soweit klar, aber kann ich denn über Win2k wenigstens noch auf eine andere Partition mit MP3´s z.B. noch zugreifen?

Wie siehts beim booten aus? Brauche ich dann noch einen neuen Bootmanager um in die separaten BS zu kommen oder passt sich der von Win2k trotzdem mit Win98 an?

Schöne Grüsse [img]smile.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von MySTeRiA:
ist es möglich auf eine Partition Win2k mit NTFS und eine Partition mit Win98 zu installieren?</font>[/QUOTE]Yep! Aber unbedingt ERST Windoof98 installieren, DANN W2K - sonst wirds arg kompliziert, wieder an den W2K-Startsektor dranzukommen ;)

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Das ich dann keinen Zugriff mehr über Win2k auf Win98 habe ist soweit klar, aber kann ich denn über Win2k wenigstens noch auf eine andere Partition mit MP3´s z.B. noch zugreifen?[/QB]</font>[/QUOTE]Natürlich kannst Du mit 2K auf die Fat-Partition zugreifen, nur umgekehrt nich. W9x kann kein NTFS lesen, that's all!

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Wie siehts beim booten aus? Brauche ich dann noch einen neuen Bootmanager um in die separaten BS zu kommen oder passt sich der von Win2k trotzdem mit Win98 an?[/QB]</font>[/QUOTE]Yep, letzteres. Einen anderen Bootmanager brauchst Du nich, KANNST einen installieren. Du kannst unter 2k einstellen, wie lange die Bootmenü-Auswahl angezeigt werden soll und welches System standardmäßig gebootet werden soll.

Danke für die schnelle Antwort [img]graemlins/bussi.gif[/img]
Wollte das mal mit der NTFS Partition probieren, da ich im Moment im noch Probleme hab Win2k laufend auf mein System zu bekommen...

Gruss [img]smile.gif[/img]

Ich lese sehr oft das Win 98 zuerst installiert werden soll....

Meine Erfahrungen sind allerdings ganz andere, nämlich genau anders herum.

Ich habe es mehrfach erlebt das W2k seine Startmaschinerie eben bei W98 installiert ebenso den Bootmanager, wenn du W98 dann löscht fehlt dir die ntldr und W2k startet nicht mehr, für einen Laien ein schwer zu behebendes Problem.

Wenn du erst W2k in einer Partition installierst hast du ein komplett lauffähiges System.
Dann die entsprechend leere primäre Partition, vorzugsweise die Erste, als aktiv markieren und W98 installieren.

Bevor du jedoch _meinen_ Ratschlag befolgst, alle anderen sind anderer Meinung :rolleyes:

Ich weiß aber nicht warum. ;)

Domino

wo wir schon mal dabei sind.

wie sieht's denn mit der installation von w2k bei folgender konstellation aus:

-hdd1 : 1. partition für win98 und anwendungen, 2. partition für daten
-hdd2 : 1. + 2. partition für daten, 3. partition (noch 5 gigabite) wäre frei für w2k
alles fat32

ist es möglich zu "testzwecken" auf der 3. partition der 2.ten platte w2k mit ntfs zu installieren?
über den "bootmanager" im bios könnte sogar ich die 2.te platte zum booten auswählen.
die win98 partition MUSS aber (leider) unbedingt bootbar und erhalten bleiben, da ich leider nicht der alleinige DAU an diesem "rechenschieber der neuzeit" bin und die anderen benutzer sich (noch) nicht an ein anderes bs gewöhnen möchten.

ich hoffe irgendwer hat mein kauderwelsch verstanden und weiss antwort
missing neighbour

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Domino:
...
Ich habe es mehrfach erlebt das W2k seine Startmaschinerie eben bei W98 installiert ebenso den Bootmanager, wenn du W98 dann löscht fehlt dir die ntldr und W2k startet nicht mehr, für einen Laien ein schwer zu behebendes Problem.
...</font>[/QUOTE]das ist klar... trotzdem ist die reihenfolge, wie beastie gepostet hat, richtig...

als faustregel gilt... das "dümmste" os zuerst, dann immer eine stufe intelligenter (und zum schluss käme dann linux - *SCNR* - aber es ist wahr!)

das der ntloader gekillt wurde, wenn du win9x/me gekillt hast, ist klar...

win9x/me startet nur von der ersten partition. der ntloader muss auf der ersten partition gespeichert sein (ntloader ist nur der bootloader, nicht das system selbst, das kann auf einer anderen partition liegen).

folgerichtig ist: killst du die win9x/me-partition, dann killst du auch den bootloader (sprich du hast den ast abgesägt, auf dem du sitzt!)

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

*noch mal nach oben schieb*
(wegen zeitgleichem posting)

siehe posting darüber

missing neighbour

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Missing Neighbour:
...
die win98 partition MUSS aber (leider) unbedingt bootbar und erhalten bleiben, da ich leider nicht der alleinige DAU an diesem "rechenschieber der neuzeit" bin und die anderen benutzer sich (noch) nicht an ein anderes bs gewöhnen möchten.
...</font>[/QUOTE]mal ganz ehrlich: wo sind die optischen und bedienungs-technischen unterschiede zwischen win2000 und win98, die den anderen schwierigkeiten bereiten ? ;)

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

zitat von n_dot_force :

"wo sind die optischen und bedienungs-technischen unterschiede zwischen win2000 und win98, die den anderen schwierigkeiten bereiten ?"

im kopf, zwischen den schultern, vorurteilsbedingt, ...
oder wie du es auch immer nennen willst.
wenn es nach mir ginge, wäre w2k schon lange als alleiniges bs installiert.
so bleibt mir nur die hoffnung es den anderen "heimlich" unterschieben zu können.
du machst dir gar keine vorstellungen davon mit was für fragen ich hier manchmal bombardiert werde.
deswegen auch nur ein beispiel: das verschieben (wohlgemerkt nicht LÖSCHEN) eines icons auf dem desktop verursacht nicht selten einen sturm der empörung.
und da ich auch noch nicht 2000 erfahren bin, wird es dann zu komplikationen kommen, denen ich möglichst aus dem weg gehen will.
(ich merke gerade: ich bin der eigentliche grund, da nicht "manns" genug, dem aufstand entgegenzutreten)

missing neighbour

aber grad das von dir genannte beispiel ist doch ein pro für windows 2000:

du brauchst dann nur kontern: mit windows 2000 wäre das nicht passiert, denn dort hat jeder seinen bildschirm, zugänglich nur mit dem jeweiligen passwort, und es kommt keiner zu den daten geschweige denn zum desktop dazu (ausser jemand hat dass passwort, und das kann der benutzer sowieso selbst ändern - ausser der administrator sperrt das) - und dieses konzept wird auch von vielen programmen (office z.b.) weitergetragen (das jeder benutzer seine individuellen einstellungen hat, die nur er verstellen kann)...

ein weiterer grund ist die bessere speicherverwaltung - ich hab das zu meinen zeiten als pc-verkäufer und -techniker den kunden so erklärt:

bei win9x ist läuft alles in einer seifenblase... wenn deine anwendung kollabiert, dann kann ich nur die ganze seifenblase zerplatzen lassen - sprich reset, dadurch wird das ganze system mitgerissen.

bei nt-basierenden systemen (nt/2000/xp) ist jede einzelne anwendung eine seifenblase, und wenn hier eine der anwendungen kollabiert, dann brauche ich nur die kollabierte seifenblase zum zerplatzen bringen, ohne das der rest des systemes instabil wird...

die erklärung klingt naiv, aber jeder kunde hat das verstanden...

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

@n_dot_force

Hmmm,

folgende Theorie :
Festplatte leer unformatiert.
1 Prim w2000 drauf ntfs

Jetzt müssten ja alle Dateien ntldr vorhanden sein.

3 Prim als Fat 32 einrichten und als aktiv markieren

W 98 installieren

Das Ganze gestartet mit Patition(Boot)magic.

Ich habe zwei komplette eigenständige OS.

Wo ist der Denkfehler ?

Vielleicht hier: Bootmagic legt seine dateien auf der Fat Partition ab. Schreddere ich diese muss ich zur Notfalldiskette greifen.
Müsste ich mal ausprobieren ob das _noch_funktioniert.

Wenn man allerdings Bootmagic auf die zweite prim legen würde !??

Domino

imho will W9x immer von der 1. primären Partition gestartet werden.. wenn du nen bootmanager findest, der das umgehen kann, habe ich Interesse..

imho will W9x immer von der 1. primären Partition gestartet werden.. wenn du nen bootmanager findest, der das umgehen kann, habe ich Interesse..

Partition Magic 7.0
Der gauckelt dann immer vor die entsprechende Part.. sei C:\

Domino

schon getestet ? also mit PM5 hat das bei mir mit
1) W2k & 2) W95 nicht klappert
andersrum schon..

[ 30. Januar 2003, 18:29: Beitrag editiert von: Who Cares ]

Ich habe

1P XP ntfs
2P W2k ntfs
3P W98 fat 32
Anfang der Erweiterten Suse 7.2

und starten tun sie auch.

Was nicht geklappt hat war Suse 8 ans Ende der Erweiterten, das hat xp gekillt (Wegen irgendwelchen LBA(?) Werten.

Domino

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Domino:
...
folgende Theorie :
Festplatte leer unformatiert.
1 Prim w2000 drauf ntfs

Jetzt müssten ja alle Dateien ntldr vorhanden sein.

3 Prim als Fat 32 einrichten und als aktiv markieren

W 98 installieren

Das Ganze gestartet mit Patition(Boot)magic.

Ich habe zwei komplette eigenständige OS.

Wo ist der Denkfehler ?
...</font>[/QUOTE]der denkfehler:

win9x/me lässt sich nur von der ersten primären starten bzw. installieren...

und sobald du installierst, killst du den mbr (und ntloader wird nicht mehr gefunden)...

dann hast du zwar eine mbr mit win9x-elementen, die jedoch auch nix anfangen können, da die erste primäre ja win2000 enthält, mit dem die 9x-elemente nichts anfangen können...

der einzige ausweg: ein third-party-bootloader, der die partitionen mappen kann (ob der pm-bootloader das kann, keine ahnung... lilo kann es ;) )

und für die, die weder lilo noch einen anderen nicht-betriebssystem-eigenen bootloader kaufen und/oder installieren wollen, müssen dann halt so installieren:

erste primärpartition:
dos/win9x/me
zweite/dritte/vierte primärpartition (oder auf eine logische partition):
nt/2000/xp bzw. linux

btw: wer linux einsetzt, muss nicht unbedingt lilo oder grub einsetzen (man kann auch mit dem ntloader linux starten!)

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

@n_dot_force
die von dir genannten vorteile waren mir schon bekannt.
aber: da ich das system ja dann erst neu einrichten muss (inklusive treibersuche etc.) ergibt sich leider eine mehr oder weniger grosse zeitspanne in der der pc für die anderen nutzer so gut wie unbrauchbar wäre.
genau das wollte ich aber verhindern.
deswegen meine frage ob ich win 2000 auf die 2. platte installieren kann, ohne den laufenden betrieb
erheblich einzuschränken.
wie ich aus den anderen wortmeldungen erlesen habe,
müsste das aber möglich sein, wenn die partition logisch ist. ich benötige also keine primäre partition und eine erweiterte partition fällt von vornherein aus, oder?
berichtigt mich, falls ich da falsch liegen sollte.

@Who Cares:
die von dir genannten optionen gibt's erst ab PM7.
auch hier gilt: kloppe für den "nachbarn" wenn er unsinn faselt.

missing neighbour

Bootstar kann es auch ;) *schleichwerb*

Arbeite jetzt seit knapp 2 Jahren mit diesem Bootmanager und bin wirklich sehr zufrieden.

Ist vielleicht das Richtige für unseren Nachbarn, da es absoluten DAU-Schutz bietet. Man kann das Bootprofil so bearbeiten, daß der DAU beim Hochfahren nur noch "sein" OS sieht, die anderen sind dann per Tasten-Kombi sichtbar zu machen und außerdem mit Passwort schützbar. Das Passwort selbst wird nur auf einer Diskette gespeichert, wodurch es auch nicht möglich ist, es vom Rechner aus auslesen zu lassen (bei intelligenteren DAU's ;) ). Man kann Partitionen voreinander verstecken oder auch z.B. eine Daten-Partition unter verschiedenen OS' anzeigen lassen. Ist beispielsweise recht praktisch, wenn man ein OS nur zum Surfen und Spielen benutzt und ein anderes zum Arbeiten (ist bei mir so).

Das Ganze kann auf ein bestehendes System installiert werden. Man braucht also nicht bei Null anfangen. Einen (kleinen) Haken hat die Sache dann doch noch: Der Support bei Star-Tools ist mehr als mies [img]graemlins/schmoll.gif[/img] . Aber irgend was ist ja immer ;) .

Gruß,
Cassandra

@Cassandra:
allzuweit weg vom dau-status bin ich leider auch nicht.
aber danke für den tipp [img]graemlins/knuddel.gif[/img]
werd' mal vorbeisurfen.
apropos support: kennst du den support von
MU*TEK ?
ICH erkläre DENEN jetzt seit 2 tagen wie ihr scanner eingerichtet wird.
das ist support ! ich könnte heulen.
"aber irgendwas ist ja immer"

missing neighbour

edit: shcraibän issd scchwäärr

[ 30. Januar 2003, 21:19: Beitrag editiert von: Missing Neighbour ]

Also ich würde niemanden mehr Windows 98 +2000 auf einer Platte empfehlen ... weil....
Die Systemsicherheit von Windows 2000 gefährdet ist, da von einer FAT Partition gebootet wird...
Ein Virus oder ein Anwender könnte also selbst mit Gastrechten den Systemstart gefährden.
Oder man startet Windows 98 und kann somit Problemlos mit NTFSDOS die SAM von Win2000 klauen.
http://www.bsi.de/gshb/deutsch/m/m4049.htm

nochmal zum besseren verständniss:

1. platte (master am 1. ide) ist partitioniert in ein primäres (win98 und proggies) und ein logisches laufwerk (daten (musik, dokumente, ...)

2. platte (slave am 2. ide) ist partitioniert in ein
logisches und 2 erweiterte laufwerke, wovon eines frei ist.
die anderen beiden enthalten daten (wie oben).

kann ich jetzt, ohne datenverlust, und ohne auf win98
verzichten zu müssen, auf das freie laufwerk w2k installieren?

missing neighbour
(je mehr antworten kommen, desto verwirrter werde ich; wohl nicht der beste tag für den "nachbarn")

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Missing Neighbour:
...
2. platte (slave am 2. ide) ist partitioniert in ein
logisches und 2 erweiterte laufwerke, wovon eines frei ist.
...</font>[/QUOTE]einspruch! eine erweiterte partition mit 2 logischen laufwerken...

du hast das kehrvert benannt - soviel zeit, um das richtigzustellen, muss sein... :D

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />...
kann ich jetzt, ohne datenverlust, und ohne auf win98 verzichten zu müssen, auf das freie laufwerk w2k installieren?
...</font>[/QUOTE]theoretisch: ja, praktisch: ja (normalerweise²)

die daten auf der zielplatte würde ich trotzdem sicherheitshalber sichern...

²:
ich erinnere mich da einen bericht von dr.seltsam, der ein witziges partitionserlebnis in zusammenhang mit gentoo und windows 2000 gehabt hat: siehe hier...

wie gesagt: normalerweise dürfte nichts passieren, nur verlassen würde ich mich nicht darauf....

und sooo schwer ist das benutzer-einrichten unter win2000 auch nicht...

nur die treiber solltest du dir schon vorher für alles zurechtlegen.... ;)

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Domino:
Das Ganze gestartet mit Patition(Boot)magic.
Ich habe zwei komplette eigenständige OS.
Wo ist der Denkfehler ?</font>[/QUOTE]Der ist da, dass Du einen Boot Manager benutzt. Damit ist die Reihenfolge der Installs idR natürlich gleichgültig. Aber fast niemand benutzt noch Boot Manager, und wenn Du zwei Windosen alleine benutzt, dann musst Du die Reihenfolge schon einhalten, sonst hast Du Probleme, den NT-Bootloader wieder auf C.\ zu bekommen.

Zum Nutzen 2K gegenüber 9x: FULL ACK zu n_dot_force!

Außer zum letzten Beitrag: Treiber braucht man eigentlich kaum noch unter 2K, das System erkennt - jedenfalls nach meiner Erfahrung - etliches mehr von selber als 9x. Bei mir werden Audio- und Netzwerkkarte, Kartenlesegerät, CD-Brenner, optische Funkmaus und Drucker selbst erkannt, bei der Graka bin ich mir nich mehr sicher.

nächste woche

startet dann der versuch !
wie's ausgegangen ist werdet ihr lesen können,
oder auch nicht. (will ich doch nicht hoffen)

missing neighbour

Bei mir funzten irgendwie beide OS mit 2 Platten erst gar nicht:

1. Platte (Master): primär: Win98 + 2 erweiterte logische Partitionen (auf eins davon Win2k)

2. Platte (Slave): logisches LW (vorher mal primär gewesen, lief aber auch nicht)

-beide Platten nur FAT32 (alles mit PM 7 bearbeitet/erstellt)

Hab auch bis jetzt immer noch nicht rausgefunden wo der Fehler lag, Win2k wurde zwar installiert aber kam nur in den abgesicherten Modus rein...

so,

kurzer zwischenbericht:

nach dau-mässiger fehlbedienung meines partitionsproggies
hab' ich nun wieder eine "jungfräuliche" festplatte
und kann dann bei zeitüberschuss win2000
aufspielen.

was aber keinem hier den mut nehmen soll.

missing neighbour