Warum kein Norton und ZoneAlarm?
 

Hallöle,

also ich habe es jetzt schon so oft gehört und jetzt möchte ich doch mal wissen warum man kein Norton und ZoneAlarm verwenden soll?


Danke

Ums mal flapsig auszudrücken: Norton: sucks + Zonealarm: sucks = sucks² , logisch oder? ;)

lg, Sky

bestimmt hat jeder so seine ganz persönlichen Gründe, welche natürlich auch Vorurteile sein könnten. Hier mal meine:

1) Norton, habe ich mir 2 mal gekauft, 2000 und 2001. :rolleyes: Die Firewall machte mich dann so verrückt, dass ich fest davon überzeugt war, mit sub7 infiziert zu sein. Ich habe mich dann mal etwas mit dem Gebiet RAT beschäftigt. Rausgekommen ist zum Beispiel: der MoSucker Client war "detected", aber der Server wurde bestimmt 9 Monate nicht gemeldet. Sowas hat mein Vertrauen in AV nicht gerade gestärkt, jetzt bin ich bestimmt seit 4 Jahren ohne AV unterwegs. Die Version 2008 hatte ich mir mal wieder angesehen. Automatische Konfiguration der Firewall, sehr hilfreich. Wenn bereits ein Server installiert war, wurde auch gleich der benötigte Port in der Firewall geöffnet. :aplaus:Nein, nicht so mein Ding.

2) bei ZoneAlarm denke ich immer an Schieberegler, ist dass eigentlich immer noch so? :confused:

Moinsen,
also ich verwende seit n par Jahren Norton Antivirus 2005 und muss sagen hatte noch keine Probleme damit. Zu Zone Alarm muss ich sagen warum sollte ich mich mit ner Firewall belasten wenn Windows schon eine hat? Die is nich besser oder schlechter und Firewalls sind meist eh der Grund für die meisten Verbindungsprobleme.

zu Norton:
Vorne weg: ich hatte Norton nie auf einem meiner eigenen Rechner. Mit NAv wurde ich nur konfrontiert, wenn andere damit Ärger hatten.
Der schlechte Ruf den Norton hat basiert meiner Meinung nach darauf, dass das Programm einige generationen lang durchaus stark kritikwürdig war.
Da waren Probleme bei der Deinstallation (mit einem von Symantec per E-Mail zugesandtem Deinstallationstool). Die Scanengine arbeitete schnarchlangsam und die Erkennungsraten waren - wie heike schon anmerkte - nicht sehr prickelnd. Andere Programme konnten das durchaus auch alles (nicht), aber bei Norton kam noch der hohe Verbreitungsgrad, die Zielgruppe und die Art der Werrbung mit hinzu. Schon veriss sich jeder der sich für einen "Geek" hielt das Maul über NAV (mich mit eingeschlossen :)). Allerdings zeigte NAV nicht auf allen Systemen dieses Symptome (mMn meistens auf eher schlecht gewarteten und konfigurierten und häufig auch kompromittierten Systemen).
Leider liebt der Mensch seine sich hart angeeigneten Vorurteile, weswegen NAV auch heute noch von vielen mit einem Fluch belegt wird, obwohl (ich meine dies sei der Tenor der letzten Tests in der c't gewesen) das Programm heute durchaus passabel läuft.

ZA wurde damals mMn auch der Verbreitungsgrad (die Diskussion um den Sinn und/oder Unsinn von PFWs mal aussen vor gelassen) zum Verhängnis. ZA wurde schnell zu einem der Hauptangriffsziele von Autoren die Sicherheitssoftware attackierten. Das in Kombination mit den vielen Installationen von ONUs und DAUs, die häufig nicht oder nicht korrekt konfiguriert waren, haben zu viel schlechter Presse geführt.

Zusammengefasst: mMn sind die vielen schlechten Meinungen über ZA und NAV häufig nicht mehr als gut gepflegte Vorurteile. Die Leistung eines Programms muss man von Programmversion zu Programmversion neu überüberprüfen. Aber wer macht das schon vorurteilsfrei. Ich ehrlich gesagt auch nicht (zumindest nicht in dem Maß wie es sein sollte).

FullACK :daumenhoc
Auch wenn ich noch andere Gründe kenne, warum NAV katastrophal war, z.B. die allgemeine Update-Politik und insbesondere die Virendefinitions-Update-Politik. Als andere schon stündliche Updates angeboten haben, hat NAV dies noch nicht einmal 14-täglich geschafft. Aber auch dies hat sich heute erledigt. Der Herdentrieb der DAUs veranlasst viele der selbigen ohne Ahnung oder gar Erfahrung oder Wissen auf gelb einzudreschen.
Allerdings kenne ich Systeme, die frisch aufgesetzt mit wenig Software beglückt schon quasi beim Anblick von NAV2005(?) in eine Art Schockstarre verfallen sind (tippe mal auf Treiberinkompatibilität), sowas gibt es aber mit vielen (AV-)Programmen.

Ja, sollte man eigentlich :)
Allerdings spielen eben auch hier wieder die persönlichen Erfahrungen eine sehr große Rolle und mein Bedürfnis mich mit NAV oder NIS auseinander zu setzen ist gleich Null :)


LG cad

ich bin bei NIS immer gleich bedient wenn wieder Active Ports als potentiell gefährlich gemeldet wird. Wie das gefährlich sein könnte habe ich noch nicht entdecken können. :(

cmd.exe ist könnte gefährlicher sein. :aplaus:

Meine Rede. Aber irgend jemand im Bekanntenkreis fuchtelt immer mit so etwas rum.

So ähnlich, trotzdem überlege ich mir tatsächlich manchmal, ob ich es selber (NAV nicht NIS) wieder mal usprobieren sollte.
Eigene Erfahrungen sind m.E: mehr wert, als Erfahrungen durch Fremd-PCs, auch wenn diese in meinem Fall mehr oder weniger direkt durch mich betreut werden.

Dann soll das auch bitte derjenige ausbügeln, der das Programm empfohlen hat :teufel2:
Manchmal kann ich sehr stur werden....

Natürlich sind eigene Erfahrungen immer mehr wert :)
Solange ich aber keine AV/Internet Security Produkte verkaufe, sehe ich für mich privat keinen Grund dazu :)

Täte ich auch nicht.
Die meisten Kunden hatte ich ja von Gelb weggebracht, aber sowas mache ich nur sehr, sehr vorsichtig.
Warum?
Im Jahr X ist die AV-Software Y super: schnell, problemlos, einfach und übersichtlich strukturiert, sehr, sehr hohe Trefferquote, wenig false positives, ...
Jede Wette, dass diese Software ein zwei Jahre später ein Problem ist?
Das Problem mag zwar immer noch geringer sein, als dass von der vorhergehenden AV-Software (z.B. Gelb), aber ich habe jetzt Y empfohlen, ich bekomme jetzt die Prügel.
Deshalb bin ich feig und lasse den Kunden entscheiden, solange er die Software bedienen kann und die Software halbwegs ordentlich läuft (und in der Erkennungsrate in den Top10 liegt) ist alles in Ordnung.
Hübsche Packung oder tollen Ruf im Kiddie-DAU-Web nützen entschieden weniger.

Die Wette gewinnst Du :)

Das ist nicht feige, sondern vorausschauend :teufel3: