Gibt es automatische Trojaner-Scanner, das die einlaufende E-Mail checkt? Der Scanner sollte möglichst günstig und leicht upzudaten sein!

Ist eine Firewall auch für privat sinnvoll? Und welche ist gut?

Toto

[ 31. Oktober 2003, 17:19: Beitrag editiert von: Toto13 ]

Kommt drauf an was du unter günstig verstehst. Fast alle guten Virenscanner sind in der Erkennung von Trojanern auch sehr gut (AntiVir und Norton AntiVirus mögen da eine Ausnahme sein *g*). Ich würde dir zu dem AntivirenKit (www.gdata.de) oder NOD 32 (www.nod32.com) raten. Beide sind im Rahmen von 35-40€ zu erhalten. AVK scannt auf jeden Fall die eMails nach Malware, ist aber auch eigentlich üblich so, deswegen glaube ich bei NOD32 auch.
Und zu denFirewalls: klick!

ciao

und damit Du gleich mal erkennst was Meinungen und Tests wert sind:
http://www.rokop-security.de/main/article.php?sid=629
[img]graemlins/lach.gif[/img]
Wenn Du suchst, findest Du *immer* (also irgendwo fast immer) einen Test bei dem Programm XY gut/besser/am besten abschneidet!
Ob du fragst welche AV-Scanner am besten ist oder fragst welche Farbe am schönsten ist, die Anzahl der unterschiedlichen Antworten geht gegen n und n = Anzahl ALLER Antworten

@Cyberfred: Dabei kann Lutz nicht mal "Firewall" richtig übersetzen [img]graemlins/lach.gif[/img]
Aber als Denkanstoß nicht ganz falsch...

Ob die Anzahl von Meinungen zu einem Produkt groß oder klein ist, spielt keine Rolle. Letzlich können nur einige ganz wenige richtig sein, weil sie auf korrekten Informationen beruhen.
Woran erkennt man nun korrekte Informationen?
-Quellen, die über jeden Zweifel erhaben sind
-Personen, die aufgrund ihrer Leistungen über jeden Zweifel erhaben sind
-Informationen und Testergebnisse, die problemlos durch jeden jederzeit nachvollziehbar sind.

Lutz Donnerhacke und die anderen Regulars von dcsm und dcsf sind über jeden Zweifel erhaben.
MEGAFREAK nicht.
Was war noch mal dein Punkt, Shadow?

Inhalt des Postings geändert. Folgender Text:

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Sorry, aber dieser "Test" wurde unter anderem mit Scannern durchgeführt, die über keine aktuellen Signaturen verfügten. Somit ist er wertlos und liefert keine brauchbare Aussage. Zudem blieb beim NOD32 die Adavanced Heuristik unberücksichtigt...</font>[/QUOTE]...war auf diesen Thread gemünzt:

http://www.trojaner-board.de/forum/u...c;f=4;t=002364

[ 31. Oktober 2003, 19:27: Beitrag editiert von: mmk ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von mmk:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Shadow:
und damit Du gleich mal erkennst was Meinungen und Tests wert sind:
http://www.rokop-security.de/main/article.php?sid=629
[img]graemlins/lach.gif[/img] </font>[/QUOTE]Sorry, aber dieser "Test" wurde unter anderem mit Scannern durchgeführt, die über keine aktuellen Signaturen verfügten. Somit ist er wertlos und liefert keine brauchbare Aussage. Zudem blieb beim NOD32 die Adavanced Heuristik unberücksichtigt... </font>[/QUOTE]hmm mmk woher willst du das denn wissen? Bist du neuerdings Member bei Rokop Security? Du solltest bevor du sowas schreibst, vielleicht einmal den Link durchlesen...
Der Test ist von Rokop...

Björn [img]graemlins/lach.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Lucky:
hmm mmk woher willst du das denn wissen? Bist du neuerdings Member bei Rokop Security? Du solltest bevor du sowas schreibst, vielleicht einmal den Link durchlesen...
Der Test ist von Rokop...</font>[/QUOTE]Danke für den Hinweis. Gedanklich war ich bei diesem Thread (und auf den wollte ich eigentlich auch Bezug nehmen):

http://www.trojaner-board.de/forum/u...c;f=4;t=002364

Also: sollte ganz klar nicht auf den verlinkten Rokop-Test gemünzt sein. Sorry nochmal.