Ich weiß nicht, ob bei euch überhaupt das passende Board für so ein Thema ist; wenn nicht, hoffe ich auf alternative Vorschläge...

Bisher waren Ad-Blocker für Webbrowser eine relativ nützliche Sache, meist haben sie ihren Zweck gut erfüllt, dass man nicht übermäßig von unerwünschter Werbung im Web belästigt wird.

Heute nun habe ich eine Erfahrung machen müssen, die das ganze genau umgekehrt hat: Seit heute habe ich bemerkt, dass beim Besuch einer bestimmten Seite Werbung eingeblendet wird, obwohl der Ad-Blocker aktiv ist (AdBlock Plus auf Firefox 47.0, AdBlock Latitude oder alternativ uBlock auf Pale Moon 26.3.2).

Das merkwürdige daran: Wenn ich den Adblocker deaktiviere, dann werden die Werbebilder gerade nicht angezeigt, lediglich Ladefehler-Rahmen. Fast so, als würde bei aktivem Ad-Blocker ein Proxy verwendet werden, um diesen zu täuschen, während deaktiviert die Einschränkungen in der hosts-Datei greifen, die mir SpyBot S&D installiert hatte.

Wenn die Bilder bei aktivem Werbeblocker angezeigt werden, dann ziemlich spät, offenbar also per AJAX zeitverzögert nachgeladen. Vielleicht hat dadurch auch jemand eine Methode gefunden, das Blockieren von Werbung durch den Blocker abzuwarten und erst anschließend die Inhalte zu laden?

Adblock Plus verwende ich schon ewig nicht mehr. Da geht es um Geld. Firmen erkaufen sich einen Platz in der Whitelist vgl. => Adblock Plus: Auch Microsoft zahlt für Platz auf der Whitelist | heise online

Ich nehme eigentlich nur noch NoScript und bin zufrieden.

Gilt das auch für uBlock? Wenn nicht, weil das ein anderer Anbieter ist: Warum schummelt sich die Werbung dann trotzdem dran vorbei? Technisches Verständnis der Vorgänge wäre mir in dieser Diskussion wichtiger als Kritik an einzelnen Anbietern.

JavaScript zu blockieren ist sicherlich ein wichtiger Faktor. Klappt aber nicht immer, v.a. wenn auf einer Seite auch nützliche Funktionen damit angeboten werden (u.U. ohne die Seite nicht mehr wie gewohnt bedienbar ist).

Technisches Verständnis? Das Stichwort wurde doch schon genannt, um das drehte es sich auch im mir verlinkten Artikel: Whitelist

Ob das bei uBlock so ist, weiß ich nicht. Ich kenn und nutze uBlock nicht.
Ich hab auch lange rumprobiert, vor vielen Jahren hatte ich noch Adblock+, dann irgendwann NoScript, das hat mich zu sehr genervt also dann nur Ghostery. Weil das aber in Kritik geraten ist, bin ich wieder zu NoScript zurück. Nur NoScript, nix anderes. Was für dich am besten ist, können wir dir auch nicht sagen da musste schon selber probieren und machen

Na ja, man kann ja bei NoScript dann so viel Skripte erlauben, wie man braucht.
Es gibt auch noch ein Plugin UMatrix, wohl vom selben Anbieter wie UBlock. Damit kann man noch differenzierter Skripte, Bilder und Frames von Domains und Unterdomains blockieren oder erlauben. Allerdings fehlen die Zusatzfunktionen von NoScript und etwas seltsam ist, dass das Plugin sich als "Firewall" bezeichnet, was ja nun eher eine nicht ganz passende Analogie als eine sinnvolle Beschreibung ist. Ich probiere es zurzeit aus und habe zusätzlich noch NoScript laufen.

Probiert hab ich grad mal ... ja, NoScript hilft sicherlich oft. Hier aber insofern leider nicht, da sowohl nützliche JS-Funktionen als auch Anti-AdBlock-Funktionen von der gleichen Quelle kommen. Leider kann man nicht ein paar Funktionen aus einer JS-Datei erlauben und andere Funktionen daraus blockieren.

P.S.: UMatrix? Hatte ich noch nicht bemerkt. Werde ich gern auch mal testen, wenn es hier so zielgerichtet nötig ist.

Ich nutze schon etwas länger uBlock Origin und kann es eigentlich nur empfehlen. Es ist sehr "leicht" und hat keine gekaufte "Whitelist".

LG DieKakao